УИД № 72MS0003-01-2024-002588-84

№5-249/2024/3м

Дело № 12-322/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Файзуллина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в представленной защитником Файзуллиным Д.Р. жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту. Алкотектор заводской номер ARAL 1694 не имеет действительной поверки, корректировка показаний анализатора и поверка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, при этом не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка. Утверждать, что прибор работал в штатном режиме нельзя, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих корректировок. В связи, с чем полагает показания прибора алкотектора заводской номер ARAL 1694 является недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушение закона. Также указывает, что должностным лицом внесены изменения в бумажный носитель с результатами освидетельствования в отсутствии сведений о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, внесенные в присутствии ФИО1, но копию акта с изменениями он не получал. Полагает, что процедура привлечения ФИО1, как водителя ТС грубо нарушена, а именно порядок освидетельствования разъяснен был не полностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Файзуллин Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при патрулировании заметил автомобиль без фар ближнего света, что привлекло внимание, автомобиль был остановлен, от водителя ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем и было проведено освидетельствование на состояние опьянение, которое зафиксировано на видеозапись, ему были разъяснены права, освидетельствование проводилось прибором, который был опломбирован, что исключает вмешательство в его работу посторонних лиц, поверка была в сентябре 2023 года, она проводится 1 раз в год, копии всех процессуальных документов Мясников получил, о чем расписался. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 04 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ХЕНДЭ I30 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; копией водительского удостоверения ФИО1; видеозаписью. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются видеозаписью, которая полностью согласуется с пояснениями инспектора ДПС, содержанием протокола об административном правонарушении. Подписи ФИО1. в протоколе опровергают утверждение заявителя жалобы о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с исправлениями опровергаются письменными материалами дела, в том числе подписями самого ФИО1 в процессуальном документе.

Ссылка заявителя жалобы на дату регулировки прибора не ставит под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку положения Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» не содержат термина «корректировка показаний», а также указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры, в связи с чем рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками. Из распечатки результата теста следует, что дата поверки прибора 06 сентября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для сомнений в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мировой судьи не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Каких-либо оснований полагать, что в бумажный носитель с результатами освидетельствования внесены изменения, исправления, дополнения в отсутствие ФИО1 не имеется. Содержание бумажного носителя с результатами исследования выдыхаемого воздуха на иное, вопреки доводам жалобы, не указывает.

Данные о том, что должностными лицами ДПС были допущены нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на установленный результат, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что вину признает.

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В целом доводы настоящей жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

В целом суд расценивает доводы жалобы, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, данные доводы несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание ФИО1 назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Воробьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>