Дело № 1-79/2025 УИД 23RS0056-01-2025-000664-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 20 июня 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Успенского района Исканина Э.А.,

подсудимого ФИО11, 

защитника подсудимого – адвоката Бакаева А.А., представившего удостоверение адвоката № 379 от 26 апреля 2011 года и ордер № 001070 от 03 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, семейное положение – женат, имеющего двух несовершеннолетених детей, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, воинское звание – рядовой, не имеющего наград и почетных званий, не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 10 февраля 2025 года около 11 часов 50 минут на стационарном посту ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенном на 209 км. автодороги Р-217 "Кавказ", инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО1 был остановлен грузовой автомобиль DAF FNXF 105 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone SD с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль, прицеп), под управлением ФИО11, работающего в должности водителя в ООО "ДафТрак-Транс". В 11 часов 58 минут на основании протокола 23 ЯМ № 511269 от 10 февраля 2025 года инспектор ДПС ФИО1 произвел досмотр прицепа, в котором обнаружил пиломатериал: доску обрезную камерной сушки 25х150х6000 профилированную, в количестве 1320 штук, брусок профилированный СС 45х45х6000 в количестве 330 штук (далее по тексту – пиломатериал), на который не имелось электронного сопроводительного документа (Qr кода), подтверждающего в соответствии с ч. 5 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ сведения о регистрации перевозимой древесины в государственном лесном реестре, то есть в системе ЕГАИС-Лес. В связи с этим нарушением в действиях грузоотправителя леса ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа). 

10 февраля 2025 года в книге учета сообщений о правонарушениях ОМВД России по Успенскому району инспектором ДПС ФИО1 за номером № 782 от 10 февраля 2025 года был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ИП ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ; начальником ОМВД России по Успенскому району ФИО3 поручено проведение проверки по указанному происшествию должностным лицам ОЭБиПК ОМВД России по Успенскому району.

В тот же день в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 10 минут оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Успенскому району ФИО4 по указанному материалу КУСП произвел осмотр места происшествия – участка автодороги, расположенного возле стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району по адресу: Краснодарский край, Успенский район, автодорога Р-217 "Кавказ", 209 км., с участием ФИО11, по результатам которого в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был задержан и изъят автомобиль с прицепом, в котором находился пиломатериал, а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, товарно-транспортная накладная от 10 июля.

У ФИО11 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – командиру ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение грузоотправителя леса ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за не принятие в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания и изъятия автомобиля с прицепом, в котором находился пиломатериал, а также за возврат автомобиля с прицепом, документов на транспортные средства и груз (пиломатериал), с тем, чтобы ФИО11 мог продолжить на автомобиле с прицепом транспортировку груза до места назначения (далее по тексту – совершение заведомо незаконного бездействия). 

Командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Успенскому району капитан полиции ФИО5, назначенный на должность приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 1691 л/с от 08 июля 2024 года, в соответствии с п.п. 3.11.1, 3.13.1 должностной инструкции командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району, утвержденной 12 августа 2024 года врио начальника ОМВД России по Успенскому району, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", осуществлял постоянный контроль за несением службы подчиненными нарядами дорожно-патрульной службы в целях соблюдения всех требований, предписанных нормативными правовыми актами, в пределах полномочий предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами; обладал правами сотрудника органа внутренних дел, в том числе был уполномочен и обязан осуществлять проверку законности и обоснованности применения подчиненными сотрудниками административного воздействия в отношении нарушителей.

Около 14 часов 00 минут 10 февраля 2025 года ФИО11, осведомленный о должностном положении и полномочиях ФИО5, находясь в служебном кабинете № 2 стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, автодорога Р-217 "Кавказ", 209 км, обратился к ФИО5 с предложением о незаконном денежном вознаграждении в размере 30000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Осознавая противоправный характер действий ФИО11, ФИО5 в установленном порядке уведомил начальника ОМВД России по Успенскому району о склонении его к коррупционному преступлению. После чего, в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 58 минут, ФИО11, находясь в помещении служебного кабинета № 2 стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в дискредитации и подрыве основ и авторитета государственной власти и органов внутренних дел, передал лично командиру ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия.

После передачи взятки противоправные действия ФИО11 были пресечены сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Успенскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО11, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, просил суд не назначать ему строгое наказание. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО11 – адвокат Бакаев А.А., с учетом обстоятельств преступления, признания его подзащитным вины, раскаянии в содеянном, данных о личности ФИО11, его семейном и имущественном положении, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просил суд назначить ФИО11 мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. 

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО11 преступления и его вина подтверждаются следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО5, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего в ходе предварительного следствия, что с 08 июля 2024 года он занимает должность 

<

данные изъяты>. 10 февраля 2025 года около 12 часов 00 минут на стационарном посту ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенном на 209 км. автодороги Р-217 "Кавказ", инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО1 был остановлен автомобиль DAF FNXF 105 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone SD с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, работающего в должности водителя в ООО "ДафТрак-Транс". Инспектор ФИО12 произвел досмотр указанного транспортного средства, в ходе которого в прицепе обнаружил пиломатериал: доску обрезную камерной сушки 25х150х6000 профилированную, в количестве 1320 штук, брусок профилированный СС 45х45х6000 в количестве 330 штук, без электронного сопроводительного документа (Qr кода), подтверждающего в соответствии с ч. 5 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ сведения о регистрации перевозимой древесины в государственном лесном реестре, то есть в системе ЕГАИС-Лес. В связи с этим нарушением в действиях грузоотправителя леса ИП ФИО2 усматривались признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. По факту происшествия 10 февраля 2025 года в книге учета сообщений о правонарушениях ОМВД России по Успенскому району инспектором ФИО12 за номером № 782 от 10 февраля 2025 года был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ИП ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. В тот же день в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 10 минут оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Успенскому району ФИО4 произвел осмотр места происшествия, по результатам которого изъял автомобиль с прицепом, в котором находились пиломатериалы. В 14 часов 30 минут ФИО5 находился в служебном кабинете № 2 стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, автодорога Р-217 "Кавказ", 209 км, где также находился ФИО11, который обратился к нему с предложением решения вопроса о том, чтобы ему – ФИО11, вернули изъятый автомобиль с пиломатериалом, и не препятствовали его проезду к месту следования. За увод от ответственности ФИО11 предложил ФИО5 в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО5 предупредил ФИО11 о незаконности его действий и уголовной ответственности, на что ФИО11 ответил, что все понимает, но настаивает на даче взятки. В соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции" ФИО5 составил уведомление на имя начальника ОМВД России по Успенскому району о факте его склонения к совершению коррупционного преступления в виде дачи взятки со стороны ФИО11. После уведомления начальника ОМВД к ФИО5 обратился оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6 с предложением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с использованием технических средств аудио-видеофиксации, с целью документирования и фиксации возможных действий ФИО11, направленных на совершение коррупционного преступления в виде дачи взятки за увод от ответственности. ФИО5 дал согласие на проведение данных мероприятий, после чего началось указанное оперативно-розыскное мероприятие с участием представителей общественности, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № 2, произведен личный осмотр ФИО5, как лица, выступающего в роли взяткополучателя, установлены одна скрытая камера в кабинете для фиксации диалога с ФИО11, ФИО5 вручили диктофон для аудио фиксации разговоров. В период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 58 минут в служебном кабинете № 2 стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, куда снова пришел ФИО11, состоялся разговор между ФИО11 и ФИО5; ФИО11 попросил ФИО5 не принимать в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания и изъятия автомобиля с прицепом, в котором находился пиломатериал, возвратить автомобиль с прицепом, документы на транспортные средства и груз, для того, чтобы ФИО11 мог продолжить транспортировку груза до места назначения. ФИО5 снова предупредил ФИО11 о незаконности его действий, однако последний настаивал на своем, достал из кармана куртки денежные купюры, свернутые пополам, протянул их ФИО5 и положил в лежавший на рабочем столе ведомственный журнал. ФИО5 незамедлительно сообщил об этом по мобильному телефону ФИО6, после чего в служебный кабинет вошли ФИО6 и два представителя общественности. Незаконные действия ФИО11 были пресечены (т. 1, л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля ФИО1, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего в ходе предварительного следствия, что он занимает должность 

<

данные изъяты>. Согласно суточной расстановке на 10 февраля 2025 года ФИО1 заступил на дежурство с режимом служебного времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минуты с дислокацией на стационарном посту ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенном на 209 км. автодороги Р-217 "Кавказ". Около 12 часов 00 минут на указанном стационарном посту ФИО1 остановил автомобиль DAF FNXF 105 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone SD с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, работающего в должности водителя в ООО "ДафТрак-Транс", и произвел досмотр прицепа, в ходе которого обнаружил пиломатериал без электронного сопроводительного документа (Qr кода), подтверждающего в соответствии с ч. 5 ст. 50.4 Лестного кодекса РФ сведения о регистрации перевозимой древесины в государственном лесном реестре, то есть в системе ЕГАИС-Лес. В связи с этим нарушением в действиях грузоотправителя леса ИП ФИО2 усматривались признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. По факту происшествия ФИО1 составил рапорт об обнаружении в действиях ИП ФИО2 признаков указанного административного правонарушения, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о правонарушениях ОМВД России по Успенскому району за номером № 782 от 10 февраля 2025 года. Затем начальник ОМВД России по Успенскому району ФИО3 поручил проведение проверки должностным лицам ОЭБиПК ОМВД России по Успенскому району (т. 1, л.д. 131-135);

- показаниями свидетеля ФИО4, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего в ходе предварительного следствия, что он занимает должность 

<

данные изъяты>; в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений экономической и коррупционной направленности. 10 февраля 2025 года около 11 часов 50 минут на стационарном посту ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенном на 209 км. автодороги Р-217 "Кавказ", инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО1 был остановлен автомобиль DAF FNXF 105 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone SD с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, работающего в должности водителя в ООО "ДафТрак-Транс". В тот же день в 11 часов 58 минут на основании протокола 23 ЯМ № 511269 от 10 февраля 2025 года инспектор ДПС ФИО1 произвел досмотр прицепа, в ходе которого обнаружил пиломатериал: доску обрезную камерной сушки 25х150х6000 профилированную, в количестве 1320 штук, брусок профилированный СС 45х45х6000 в количестве 330 штук, без электронного сопроводительного документа (Qr кода), подтверждающего в соответствии с ч. 5 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ сведения о регистрации перевозимой древесины в государственном лесном реестре, то есть в системе ЕГАИС-Лес. В связи с этим нарушением в действиях грузоотправителя леса ИП ФИО2 усматривались признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. По факту происшествия инспектор ФИО1 составил рапорт об обнаружении в действиях ИП ФИО2 признаков указанного административного правонарушения, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о правонарушениях ОМВД России по Успенскому району за номером № 782 от 10 февраля 2025 года. Затем начальник ОМВД России по Успенскому району ФИО3 поручил проведение проверки должностным лицам ОЭБиПК ОМВД России по Успенскому району, в том числе Заградскому. В период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 10 минут Заградский по материалу КУСП № 782 от 10 февраля 2025 года произвел осмотр места происшествия – участка дороги, расположенного вблизи стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, по адресу: Краснодарский край, Успенский район, автодорога Р-217 "Кавказ", 209 км., с участием ФИО11, по результатам которого в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержал и изъял автомобиль с прицепом, в котором находился пиломатериал, а также изъял свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, товарно-транспортную накладную от 10 июля. Затем Заградский провел проверку сообщения о преступлении и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 18 февраля 2025 года в отношении ИП ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ. Поскольку в действиях ИП ФИО2 усматривались признаки административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, собранный материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 219 Успенского районе Краснодарского края (т. 1, л.д. 142-147);

- показаниями свидетеля ФИО6, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего в ходе предварительного следствия, что он занимает должность 

<

данные изъяты> 10 февраля 2025 года в ОМВД России по Успенскому району от командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5 поступило уведомление о его склонении гражданином ФИО11 к получению взятки в размере 30000 рублей. Получив уведомление, ФИО6 на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 10 февраля 2025 года, утвержденного начальником ОМВД России по Успенскому району подполковником полиции ФИО3, в соответствии со ст.ст. 4, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" начал оперативные мероприятия, направленные на выявление факта противоправных действий со стороны ФИО11. В ходе оперативного мероприятия ФИО6 установил, что 10 февраля 2025 года к командиру ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5 обратился ФИО11 с предложением о незаконном денежном вознаграждении за не привлечение грузоотправителя леса ИП ФИО2 к административной ответственности по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Успенскому району № 782 от 10 февраля 2025 года, по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ – за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа. После чего ФИО6 стал проводить оперативные мероприятия, направленные на выявление факта коррупционного преступления в действиях ФИО11, на основании постановления от 10 февраля 2025 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". В период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 58 минут ФИО11, находясь в помещении служебного кабинета № 2 стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, автодорога Р-217 "Кавказ", 209 км., передал лично командиру ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5 действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение грузоотправителя леса ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за не принятие в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания и изъятия автомобиля с прицепом, в котором находился пиломатериал, а также возврат автомобиля с прицепом, документов на транспортные средства и груз, с тем, чтобы ФИО11 мог продолжить транспортировку груза до места назначения. Указанные противоправные действия ФИО6 пресек (т. 1, л.д. 136-141);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавших в ходе предварительного следствия, что 10 февраля 2025 года они были приглашены сотрудником полиции ФИО6 для участия в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" в качестве представителей общественности. ФИО9 и ФИО8, разъяснили, что они будут осматривать сотрудника полиции, которому предположительно будут давать взятку, кабинет, где предположительно будут давать взятку, а также удостоверять тот факт, что технические средства – диктофон и видеокамера, которые будут фиксировать происходящее, находятся в исправном состоянии и не имеют никаких записей. ФИО9 и ФИО8 согласились участвовать в указанном мероприятии и прибыли вместе с ФИО6 в служебный кабинет № 2 стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, автодорога Р-217 "Кавказ" 209 км., где находился сотрудник полиции в форменном обмундировании, представившийся ФИО5 Все присутствующие осмотрели кабинет и установили, что никаких денежных средств в кабинете или других вещей и предметов запрещенных в гражданском обороте нет. ФИО6 попросил ФИО5 показать всем, что у него есть при себе; ФИО5 выложил на стол связку ключей, телефон, удостоверение сотрудника полиции. Никаких денежных средств или вещей и предметов запрещенных в гражданском обороте у ФИО5 при себе не было. Затем ФИО6 передал ФИО5 диктофон Olympus VN-732PC, включил его и показал всем, что диктофон находится в исправном состоянии; нажал функцию форматировать всё и показал, что никаких файлов в его памяти нет. Затем ФИО6 передал диктофон ФИО5 и пояснил ему, что запись необходимо вести при начале диалога с ФИО11 постоянно, даже в том случае, если тот не передаст денежные средства. Затем ФИО6 установил видеокамеру черного цвета, включил её, произвел форматирование внутренней памяти, показал всем присутствующим, что никаких файлов в памяти камеры нет, после чего установил камеру в коробку, имеющую вырез под объектив камеры, на книжном стеллаже, расположенном напротив рабочего стола в кабинете в углу, попросил всех присутствующих выйти и включил запись на камере. Спустя 10 минут ФИО6 поступил телефонный звонок, который условно обозначал момент, когда необходимо войти в кабинет. ФИО6, ФИО9 и ФИО8 направились в служебный кабинет № 2, где ФИО6 представился и начал задавать вопросы ФИО11 и ФИО5. В это время ФИО9 и ФИО8 находились при входе в кабинет. ФИО6 пояснил ФИО11 и проведении оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого ФИО6 установил факт передачи ФИО11 денежных средств сотруднику полиции ФИО5 за увод от административной ответственности. ФИО11 пояснил, что он действительно передал денежные средства сотруднику полиции, которые положил в книгу, лежавшую на рабочем столе. ФИО5 передал ФИО6 диктофон, который упаковал коробку с видеокамерой. Опечатав пакеты с оборудованием ФИО6 пояснил о приостановлении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" до следующего дня, когда будет необходимо прослушать и просмотреть имеющиеся на оборудовании файлы. 11 февраля 2025 года ФИО9 и ФИО8 прибыли в помещение ОЭБиПК ОМВД России по Успенскому району, где в служебном кабинете № 2 в присутствии ФИО5 и ФИО6 была просмотрена видеозапись с камеры, прослушана аудиозапись с диктофона, составлена стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО11 и ФИО5 10 февраля 2025 года в ходе проведения оперативного мероприятия (т. 1, л.д. 148-153, 154-159);

- показаниями свидетеля ФИО2, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей в ходе предварительного следствия, что она является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: "Работы столярные и плиточные". В ходе осуществления своей деятельности Овакимян было необходимо отправить товар (пиломатериал) заказчику ИП ФИО7 (ИНН 

<

данные изъяты>) из города Химки Московской области в Республику Ингушетия. В силу своей занятости она не могла осуществить отправку груза самостоятельно и обратилась с просьбой о помощи к своему супругу 

<

данные изъяты> 08 февраля 2025 года ФИО11 принял заказ по транспортировке пиломатериала, который был отгружен на автомобиль DAF с государственным регистрационных знаком 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 26. При осуществлении погрузки находился супруг 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 10 февраля 2025 года 

<

данные изъяты> узнала от своего супруга, что ФИО11 звонил ему и просил перевести 30000 рублей в связи с возникшими техническими неполадками с транспортным средством, на котором перевозился указанный груз (пиломатериал). 

<

данные изъяты> согласился помочь и выполнил перевод денежных средств, чтобы ускорить процесс ремонта ФИО11 транспортного средства и, соответственно, доставку груза. Каких-либо указаний 

<

данные изъяты> о переводе денежных средств кому-либо, в том числе ФИО11, 

<

данные изъяты> не давала (т. 1, л.д. 117-123);

- показаниями свидетеля ФИО10, которые суд огласил с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего в ходе предварительного следствия, что его супруга ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в области столярных работ. В ходе осуществления своей деятельности ей было необходимо отправить товар – пиломатериал, заказчику ИП ФИО7 из города Химки Московской области в Республику Ингушетия. Из-за занятости 

<

данные изъяты> не могла отправить груз самостоятельно и обратилась к 

<

данные изъяты> с просьбой представлять её интересы при отправке груза, указав, что заказ является срочным и его необходимо доставить заказчику как можно скорее во избежание убытков. 

<

данные изъяты> приступил к поиску грузоперевозчика. В ООО "ДафТрак-Транс" 

<

данные изъяты> сообщили, что перевозку груза может осуществить их водитель ФИО11, которому 

<

данные изъяты> затем передала все необходимые документы для перевозки. 

<

данные изъяты> не было известно, что на груз должен иметься электронный сопроводительный документ, и грузоперевозчик не просил предоставить такой документ. 

<

данные изъяты> проинформировал ФИО11 о важности своевременной доставки груза до места назначения, подчеркнув, что в случае непредвиденных технических проблем с транспортным средством готов оказать содействие в их устранении для своевременной доставки груза заказчику, продиктовал Субботину свой номер мобильного телефона. 10 февраля 2025 года 

<

данные изъяты> позвонил ФИО11 и попросил взаймы не менее 30000 рублей, объяснив это возникшими техническими проблемами с транспортным средством. Не уточняя, в чем именно заключалась проблема, 

<

данные изъяты> осуществил банковский перевод ФИО11. В тот же день Субботин сообщил 

<

данные изъяты>, что он без ведома кого-либо, в том числе его и его супруги 

<

данные изъяты> по собственной инициативе передал полученные денежные средства должностному лицу с целью избежать административной ответственности за отсутствие у него – ФИО11, электронного сопроводительного документа на груз, предусматривающей, в том числе, задержание транспортного средства на неопределенный период времени, что стало бы причиной потери дохода от перевозки груза. В момент перевода денежных средств по просьбе ФИО11 

<

данные изъяты> не было известно о том, что он был остановлен сотрудниками полиции, и что у ФИО11 требовали предоставить электронный сопроводительный документ на транспортировку пиломатериала. 

<

данные изъяты> не был осведомлен о том, что переведенные им ФИО11 денежные средства могли быть использованы последним в качестве взятки должностному лицу. 

<

данные изъяты> не имел умысла участвовать в каких-либо незаконных действиях. Все его взаимодействия с ФИО11 ограничивались вопросами, связанными с транспортировкой груза (т. 1, л.д. 110-116). 

Суд отмечает, что все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, могут быть положены в основу итогового судебного решения.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" действий, провоцирующих ФИО11 на получение взятки, допущено не было.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО11, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, известно, что с 04 февраля 2025 года он работает в должности водителя в ООО "ДафТрак-Транс". В его должностные обязанности входит экспедирование груза, доставка груза по всей стране, погрузка груза; по пути следования он является материально-ответственным лицом; имеет право управления транспортными средствами категорий "C, E". С момента трудоустройства ФИО11 передан автомобиль DAF FNXF 105 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone SD с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, для осуществления трудовой деятельности. Компания ООО "ДафТрак-Транс" предоставляла ФИО11 заказы для перевозки с указанием пункта назначения. 08 февраля 2025 года ФИО11 получил заказ на транспортировку пиломатериалов из города Химки Московской области в Республику Ингушетия. Погрузка осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, где незнакомая ему ранее девушка передала документы на груз (пиломатериалы), среди которых имелась товарно-транспортная накладная, но отсутствовал электронно-сопроводительный документ (Qr-код) на груз. В тот момент ФИО11 не знал, что электронный документ на древесину в соответствии с действующим законодательством является обязательным. Отправителем являлся ИП ФИО2, грузополучателем – ИП ФИО7 При погрузке присутствовал мужчина по имени 

<

данные изъяты>, который пояснил, что в случае, если у ФИО11 возникнут какие-либо проблемы или задержка доставки груза, в том числе из-за технического состояния автомобиля, это повлечет большие убытки. Чтобы не допустить подобного, 

<

данные изъяты> продиктовал Субботину свой сотовый телефон: +

<

данные изъяты>, и пояснил, что он может звонить ему при необходимости. 10 февраля 2025 года около 12 часов 00 минут на стационарном посту ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенном по адресу: Краснодарский край, Успенский район, автодорога Р-217 "Кавказ", 209 км., на границе Ставропольского и Краснодарского краев, автомобиль с прицепом под управлением ФИО11 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе которой было установлено, что на перевозимый груз – пиломатериал: доску обрезную камерной сушки профилированную в количестве 1320 штук и брусок профилированный в количестве 330 штук, отсутствует обязательный электронно-сопроводительный документ (Qr-код). О данном нарушении Субботину сообщил инспектор ДПС, который осуществлял проверку, указав, что автомобиль с прицепом будут изъяты вместе с перевозимым грузом. ФИО11 испугался, что останется без транспортного средства, которое ему не принадлежит, но за которое он несет ответственность, в незнакомой местности, а также за несвоевременную доставку груза, что повлечет снижение его заработной платы, а в случае изъятия автомобиля ФИО11 может лишиться заработной платы и работы. Также ФИО11 было бы необходимо оплатить услуги такси до места жительства в сумме около 5000 рублей. Исходя из сложившейся неблагоприятной ситуации, ФИО11 подошел к инспектору ДПС и поинтересовался – может ли он поговорить с руководством. Инспектор ДПС ответил, что на стационарном посту находится командир взвода ДПС по фамилии ФИО5, который является его руководителем. ФИО11 решил обратиться к командиру взвода ДПС с предложением урегулирования вопроса на месте. Подойдя к ФИО5 ФИО11 пояснил, что у него – ФИО11, сложилась непредвиденная ситуация, и предложил ФИО5 денежные средства в сумме 30000 рублей за то, чтобы тот дал указание своим подчиненным отпустить его, не проводить проверки и не задерживать груз с транспортным средством. ФИО5 ответил, что ему нужно отъехать на некоторое время. ФИО11 решил позвонить представителю отправителя груза по имени 

<

данные изъяты> и попросить взаймы 30000 рублей под предлогом возникших проблем с транспортным средством. Набрав 

<

данные изъяты>, Субботин сообщил, что у него произошла небольшая проблема с автомобилем и ему необходимо 30000 рублей, при этом умолчал, что его остановили сотрудники полиции и потребовали обязательный электронно-сопроводительный документ (Qr-код), что планировал решить вопрос с этим электронным документом по пути следования до пункта назначения после разрешения ситуации на посту. 

<

данные изъяты> не интересовался, какая именно проблема, и перевел ФИО11 30000 рублей на его счет в Сбербанке, которые Субботин снял в банкомате банка ПАО Сбербанк в п. Заветном Кочубеевского района Ставропольского края купюрами по 5000 рублей. Вернувшись на стационарный пост, Субботин снова подошел к командиру взвода ДПС ФИО5 и сообщил, что у него есть 30000 рублей, которые он готов ему передать для того, чтобы тот отпустил его и не задерживал груз с транспортным средством. ФИО5 пояснил ФИО11, что его действия незаконны и это будет расцениваться как взятка. ФИО11 подумал, что ФИО5 говорит это специально, поскольку на улице находятся сотрудники полиции и граждане, у которых проверяют документы, и попросил ФИО5 пройти к нему в кабинет, где снова предложил ему 30000 рублей и положил деньги под журнал на краю стола. ФИО11 осознавал, что дал взятку сотруднику полиции и его действия незаконны; понимал, что ФИО5 является сотрудником полиции, так как тот при встрече представился, и когда они находились в здании служебного кабинета № 2, был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Свою вину в совершении преступления ФИО11 полностью признал, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 70-76, 91-95).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 подтвердил их подлинность и достоверность изложенных в протоколах допросов сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступного деяния.

Из содержания протоколов известно, что эти показания подсудимого ФИО11 были даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, получены в установленном законом порядке следователем – надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование уголовного дела, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств. Поэтому суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, могут быть использованы при принятии итогового судебного решения. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, объясняют его действия, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. 

Кроме приведенных доказательств обстоятельства совершения ФИО11 преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО1 от 10 февраля 2025 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Успенскому району за № 782 от 10 февраля 2025 года, который сообщил об остановке им грузового автомобиля DAF FNXF 105 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone SD с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, перевозившего пиломатериал, на который не имелось электронного сопроводительного документа (Qr кода) (т. 2, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года с иллюстрационной таблицей, в котором отражен осмотр служебного кабинета № 2 стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, автодорога Р-217 "Кавказ", 209 км., где 10 февраля 2025 года около 15 часов 10 минут ФИО11 передал командиру ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО5 за не привлечение грузоотправителя леса ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за не принятие в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания и изъятия автомобиля DAF FNXF 105 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone SD с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО11, и в котором находился пиломатериал без электронного сопроводительного документа (Qr кода), подтверждающего в соответствии с ч. 5 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ сведения о регистрации перевозимой древесины в ЕГАИС-Лес, а также за возврат указанного автомобиля с прицепом и документов на транспортные средства и груз, в качестве взятки 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 6 штук с серийными номерами: БЕ 7171002, ЯИ 0859332, ТЕ 0072251, ек 9925806, ЯА 5383538, ПЯ 9100296, которые ФИО11 положил в служебную книжку инспектора ДПС, лежавшую на служебном столе в кабинете, где находился ФИО5 (т. 1, л.д. 14-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2025 года, в котором отражен осмотр указанных выше денежных купюр Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, на общую сумму 30000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2025 года в служебном кабинете № 2 стационарного поста ДПС "Успенский" ОМВД России по Успенскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-217 "Кавказ", 209 км. (т. 2, л.д. 1-7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше денежных купюр Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, на общую сумму 30000 рублей (т. 2, л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2025 года, в котором отражен осмотр заверенных копий документов: 

- приказом № 1691 л/с от 08 июля 2024 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю "По личному составу", на основании которого ФИО5 назначен на должность командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Успенскому району; 

- должностной инструкцией командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Успенскому району ФИО5 от 12 августа 2024 года. В соответствии с п.п. 3.11.1, 3.13.1 должностной инструкции командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району, утвержденной 12 августа 2024 года врио начальника ОМВД России по Успенскому району, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", ФИО5 осуществляет постоянный контроль за несением службы подчиненными нарядами дорожно-патрульной службы в целях соблюдения всех требований, предписанных нормативными правовыми актами, в пределах полномочий предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, иными нормативными правовыми актами; обладает правами сотрудника органа внутренних дел, в том числе уполномочен и обязан осуществлять проверку законности и обоснованности применения подчиненными сотрудниками административного воздействия в отношении нарушителей;

- делом об административном правонарушении по КУСП № 967 от 18 февраля 2025 года по факту транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа ИП ФИО2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 10 февраля 2025 года в 11 часов 58 минут на стационарном посту ДПС "Успенский" а/д Р-217 "Кавказ", 209 км, установлен факт перевозки пиломатериала: доски обрезной камерной сушки 25х150х6000 профилированной, в количестве 1320 штук, бруска профилированного СС 45х45х6000 в количестве 330 штук, на автомобиле DAF FNXF 105 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone SD с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, в Республику Ингушетия. На перевозимый деревянный брус отсутствовал обязательный электронный сопроводительный документ (Qr код), подтверждающий сведения о регистрации перевозимой древесины в системе ЕГАИС-Лес. Согласно товарно-транспортной накладной, грузоотправителем является ИП ФИО2, грузополучателем ИП ФИО7 Учитывая транспортировку древесины без заполнения не в полном объеме электронного сопроводительного документа, а именно в отсутствие информации о декларации сопроводительного документа на древесину, в результате нарушений требований ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, несоблюдения Правил заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2021 года № 2214, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. По факту выявленного правонарушения 19 марта 2025 года в отношении должностного лица ИП ФИО2 составлен протокол № 22-099271 06 административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, определено в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3, 29.9 КоАП РФ передать материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение в судебный участок № 219 Успенского районе Краснодарского края;

- выпиской по операциям с 09 февраля 2025 года по 11 февраля 2025 года по счету дебетовой карты банка ПАО Сбербанк, открытой 28 июля 2018 года на имя ФИО11, в которой отражено, что 10 февраля 2025 года в 13 часов 18 минут на расчетный счет № произведена операция по карте "перевод на карту" от 

<

данные изъяты> на сумму 32000 рублей, 10 февраля 2025 года в 13 часов 39 минут произведена операция "выдача наличных" на сумму 32000 рублей (т. 2, л.д. 1-7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше документов (т. 2 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2025 года, в котором отражен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11, поступивших 10 марта 2025 года в Армавирский МРСО СУ СК России из ОМВД России по Успенскому району: CD-диск с аудиозаписью, DVD-диск с видеозаписью, полученными в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 10 февраля 2025 года, включая постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; расписка; акт осмотра помещений (территорий) перед началом проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; акт осмотра вещей, находящихся при "взяткополучателе", перед проведением ОРМ "Оперативный эксперимент"; акт осмотра и вручения технического средства (диктофона) перед проведением ОРМ "Оперативный эксперимент"; акт осмотра и использования технического средства (цифровой видеокамеры) в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; акт добровольной сдачи технического средства (диктофона) после проведением ОРМ "Оперативный эксперимент"; акт изъятия технического средства (цифровой видеокамеры) после проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; акт осмотра вещей, находящихся при "взяткополучателе", после проведением ОРМ "Оперативный эксперимент"; акт осмотра помещений (территорий) после проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; акт осмотра технического средства (диктофона), прослушивания аудиозаписи и составления стенограммы после проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; стенограмма (диктофона); CD-диск; акт осмотра технического средства (цифровой видеокамеры) и просмотра видеозаписи после проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; стенограмма; DVD-диск; акт оперативного эксперимента. 

Из стенограмм диалогов между ФИО5, ФИО11 и ФИО6, изготовленным по аудиозаписи с диктофона и видеозаписи с видеокамеры, следует, что ФИО11 предлагает ФИО5 "договориться за лес" и кладет деньги под журнал на столе в кабинете: ФИО5: "Я понял всё, смотри, это… за лес?", на что ФИО11 отвечает: "Да", затем ФИО5: "Они решали вопрос, или ты?", ФИО11: "Они, они"; ФИО5 спрашивает: "Ну, я понял, смотри, это они решают вопрос, будет сейчас дача должностному лицу, взятка, да?", ФИО11: "А они?", ФИО5: "Ну я тебе всерьез говорю", ФИО11: "Ну, мне же это не нужно", ФИО5: "Лес, это такая вещь, с ней это очень серьезно, так, что я его…знает как, ты же если сам говоришь, что их лес", ФИО11: "Ага", ФИО5: "Тебе че бояться то, в приницпе", ФИО11: "Бояться? То, что (не разборчиво) замутят", ФИО5: "Та, по факту это же их лес, не твой", ФИО11: "Ну да", ФИО5 "Ну и все", ФИО11: "А это?", ФИО5: "Да", ФИО11: "А дальше че там (не разборчиво)?", ФИО5: "Дальше я без понятия, что да как. Как у вас там будет", ФИО11: "Нее, вот здесь вот транспортники, не как ни че?"; в кабинет входит ФИО6: "Добрый день, отделение экономической безопасности и противодействия коррупции, майор полиции ФИО6 меня зовут. Представьтесь пожалуйста, привстаньте", ФИО11: "Субботин Сергей Николаевич", ФИО6: "ФИО13, здесь цель Вашего нахождения?", ФИО11: "Ну, с лесом меня остановили", ФИО6: "С лесом?", ФИО11: "Да", ФИО6: "Денежные средства кому, за, что, для чего?", ФИО5: "Ну, сразу же это за лес, люди хотят порешать вопрос, не водитель", ФИО6: "То есть, хозяин леса попросил", ФИО11: "Да", ФИО6: "Ну как есть, кто?", ФИО11: "Я не знаю, меня логист отправил на погрузку", ФИО6: "Ну, хозяин же Вам сказал, правильно?", ФИО11: "Что?", ФИО6: "Ну, вам хозяин позвонил, сказал, чтобы Вы подошли к сотрудникам, я так понимаю?", ФИО11: "Он позвонил", ФИО6: "Хозяин леса?", ФИО11: "Да", ФИО6: "И вы передали денежные средства", ФИО11: "Да", ФИО6: "Я вас понял, сколько здесь сумма?" ФИО11: "Тридцать тысяч", ФИО6: "Тридцать тысяч?", ФИО11: "Да" (т. 1, л.д. 160-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11, CD-диска с аудиозаписью, DVD-диска с видеозаписью, полученных в результате проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент" от 10 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 176-225).

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" по уголовному делу проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Достоверность оперативной информации в отношении ФИО11 получила свое подтверждение в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу. Содержание документов оперативно-розыскного мероприятия свидетельствует о наличии у ФИО11 умысла на передачу взятки, который сформировался до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.

- протоколом явки с повинной от 06 марта 2025 года, в котором ФИО11 в присутствии его защитника сообщил, что 10 февраля 2025 года он находился на стационарном посту ДПС "Успенский" с целью того, чтобы сотрудники полиции не проводили проверочные мероприятия по факту перевозки пиломатериала без соответствующих разрешительных документов, а именно электронного сопроводительного документа, и не изымали транспортное средство, а отпустили ФИО11, разрешив продолжить движение с имеющимся нарушением по ч. 5 ст. 5.28.1 КоАП РФ, где ФИО11 лично передал командиру взвода ДПС ФИО5 взятку в размере 30000 рублей; в момент совершения преступления ФИО11 действовал осознанно и в своих интересах, никто его не просил передавать денежные средства сотруднику полиции в качестве посредника; свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 47-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника – адвоката Бакаева А.А., осознавая совершенный поступок.

Приведенными выше доказательствами подтверждаются показания свидетелей, а также оглашенные показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дачи ФИО11 лично взятки в сумме 30000 рублей должностному лицу – сотруднику полиции ФИО5, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не принятие в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания и изъятия автомобиля с прицепом, в котором находился пиломатериал, а также за возврат автомобиля с полуприцепом и документов на транспортные средства и груз, с тем, чтобы ФИО11 мог продолжить транспортировку груза до места назначения.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния; данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО11

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. 

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО11, действительно имело место, доказано, что оно является преступлением, ФИО11 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ материалов дела, исследовав представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Успенскому району капитан полиции ФИО5 на дату совершения ФИО11 преступления соответствовал критериям должностного лица, установленным примечанием 1. к ст. 285 УК РФ, – являлся представителем власти, сотрудником правоохранительного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форменное обмундирование.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе в ст. 291 УК РФ, признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Мотивом преступления явилось желание подсудимого уйти от ответственности за транспортировку древесины без надлежащей сопроводительной документации, избежать применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Судом учитывается, что подсудимый ФИО11 не состоит под наблюдением нарколога и психиатра. 

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО11, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы, обращался к суду, заявлял о своем раскаянии в содеянном, не отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО11 как на момент совершения им преступного деяния, так и во время рассмотрения дела, является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания, сообщил следствию в ходе осмотра места происшествия место, способ и мотив дачи взятки должностному лицу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО11 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о его личности и имущественном положении, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО11, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение баланса положений ст.ст. 6-7 УК РФ, будут возможными в случае назначения ему наказания не связанного с реальным – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в случае назначения условного осуждения к таковому, с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК РФ), с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере восьмикратной суммы взятки – в размере 240000 рублей (30000 х 8), с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 20000 рублей на срок 1 год.

Данное наказание, по мнению суда, является социально справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, соответствует его личности, обеспечит соблюдение принципа гуманизма назначаемого наказания. Применение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы основано на непосредственном изучении судом личности подсудимого в судебном заседании.

При назначении срока лишения свободы суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты суд, руководствуясь разъяснениями п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

В целях надлежащего исполнения приговора и контроля подсудимого, суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает решение: на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" – деньги в сумме 30000 рублей, находящиеся в материалах уголовного дела, следует конфисковать, так как они были предметом взятки; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ – приказ № 1691 л/с от 08 июля 2024 года ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю "По личному составу" о назначении ФИО5 на должность командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Успенскому району, копию должностной инструкции командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Успенскому району ФИО5 от 12 августа 2024 года, копию материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (КУСП № 967 от 18 февраля 2025 года), выписку по расчетному счету в ПАО Сбербанк, материалы оперативно-розыскной деятельности на 48 листах, DVD-R и CD-R диски с файлами данных, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки – в размере двухсот сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок два года.

Возложить на ФИО11 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Рассрочить ФИО11 выплату штрафа в размере двухсот сорока тысяч рублей равными частями по двадцать тысяч рублей. Первая часть штрафа в размере двадцати тысяч рублей подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, остальные части штрафа в размере двадцати тысяч рублей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца и до полного погашения штрафа.

Избранную ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, находящиеся в материалах уголовного дела – конфисковать; приказ № 1691 л/с от 08 июля 2024 года ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю "По личному составу" о назначении ФИО5 на должность командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Успенскому району, копию должностной инструкции командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Успенскому району ФИО5 от 12 августа 2024 года, копию материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (КУСП № 967 от 18 февраля 2025 года), выписку по расчетному счету в ПАО Сбербанк, материалы оперативно-розыскной деятельности на 48 листах, DVD-R и CD-R диски с файлами данных, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), л/с 

<

***>, КПП 230901001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 03701000, наименование банка получателя – Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800, код бюджетной классификации (КБК) 41711603130019000140, УИН 41700000000013003415.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сафонов А.Е.