<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 25 декабря 2019 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Внучковой Е.И., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

потерпевшего ФИО2 ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника Бахмача Г.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-104/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в качестве проживающего и проживающий фактически по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено уголовное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в четыре года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на один год, освобожденного по отбытию данного наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> по ст. 119 УК РФ назначено уголовное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Большеглушицкого районного суда 

<

адрес> указанный выше приговор мирового судьи изменен, а именно: назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, из-под стражи ФИО1 был освобожден и указано, что в случае отмены условного осуждения ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы по правилам, установленным в ст. 72 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомашины Лада Приора, водитель и регистрационный знак как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства по делу, не установлены, около 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО18 путем обмана, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, ввел в заблуждение ФИО20., сказав ему, что намерен сделать звонок по телефону, попросил у него сотовый телефон, пообещав вернуть его, при этом, не намереваясь возвращать. ФИО2 ФИО21., будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, добровольно передал ему свой сотовой телефон марки «Хонор 8Х» с чехлом, стоимостью 11400 рублей и сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №, не представляющей для ФИО23 материальной ценности. ФИО1, получив от ФИО2 ФИО19. указанный сотовый телефон, вышел из автомашины и путем обмана похитил его, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ФИО22 значительный ущерб в сумме 11400 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал, но при этом показал, что вместе в ФИО10 распивал спиртное у знакомого ФИО9, затем на такси вместе с ФИО10 поехали домой. У своего дома ФИО1 попросил у ФИО2 ФИО24. телефон, чтобы позвонить, но сам забрал телефон и ушел домой. Встречал ли в этот день ФИО2 ФИО25. или нет Грибеле не помнит, так как был сильно пьян. ФИО2 заложил в ремонтной мастерской, так как нужны были деньги, но затем планировал его выкупить и отдать ФИО2, но не успел, вмешались сотрудники полиции. Состояние опьянения повлияло в тот момент на его поведение, если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. Считает, что ФИО2 не причинен значительный ущерб, так как ему вернули телефон и Грибеле выплатил ФИО2 10 000 рублей. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО26., согласно которым он употреблял спиртное вместе с ФИО1, у ФИО9 Затем вызвали такси, чтобы ехать домой, таксиста потерпевший не знает. ФИО2 и Грибеле сели в такси и поехали по домам. Сначала они приехали к дому ФИО1 на 

<

адрес> в такси, ФИО1 попросил у ФИО2 ФИО27. сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего Грибеле вместе с его телефоном зашел во двор к себе домой. ФИО2 сидел в такси и ждал, когда Грибеле принесет телефон примерно 15 минут, таксист ему сказал, что больше ждать не может, тогда ФИО2 вышел из такси и пошел домой, зайти домой к Грибеле он не мог, так как был сильно пьяный. Когда шел по проулку, то там встретил ФИО1, который шел ему на встречу, он спросил у Грибеле где его телефон, на что Грибеле ответил, что телефон у таксиста, он стал говорить Грибеле, почему он врет, он точно знает, что телефон отдал ему, чтобы позвонить, но Грибеле продолжал настаивать на том, что телефон у таксиста, в этот момент ФИО2 был сильно пьяный, и ему не хотелось разобраться с Грибеле, и он пошел к себе домой. Позже он встретил Грибеле и стал говорить, чтобы он ему вернул телефон, но Грибеле с ним не разговаривал и он написал заявление в полицию. Похищенный Грибеле телефон марки «Хонор» синего цвета шел в комплекте с силиконовым чехлом прозрачного цвета, телефон он приобретал в марте 2019 года за 17590 рублей, на тот момент потерпевший работал, получал заработную плату. Когда телефон у него был похищен Грибеле, потерпевший не работал, денег у него не было, жил он в доме у матери. Какого-либо имущества: квартиры, машины у него нет, нет иных доходов, в связи с чем он пояснил, что ущерб в связи с утратой телефона для него значительный. В настоящее время ему вернули телефон, он в исправном состоянии, на телефоне есть дефект в виде трещины на корпусе, с экспертной оценкой телефона в 11400 рублей потерпевший согласен. К моменту рассмотрения дела ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, выплатил потерпевшему 10 000 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, л.д. 37-38, согласно которым свидетель ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома распивал спиртное с ФИО4 С. и ФИО10 Чрез несколько дней, утром, выйдя на 

<

адрес>, встретил ФИО1, который болел с похмелья. У Грибеле с собой был сотовый телефон марки «Хонор» темно синего цвета, и он сказал, что нужно найти человека, которому можно продать телефон. Откуда у Грибеле телефон ФИО12 не спрашивал. Грибеле сказал, что можно продать телефон в ремонтную мастерскую сотовых телефонов, в ТЦ «Форум», после чего они пошли в ТЦ «Форум», где Грибеле продал телефон парню по имени Свидетель №2 за 1200 рублей, на деньги от продажи телефона ФИО12 и Грибеле купили водки, продукты питания. Еще через один или два дня ФИО12 вновь употребляли спиртное вместе с ФИО1 у ФИО11 на 

<

адрес>, туда пришел ФИО2 ФИО30 и стал спрашивать у Грибеле, где его телефон «Хонор», Грибеле стал говорить ФИО2, что они его заложили таксисту, но ФИО2 говорил Грибеле, что ничего он никуда не закладывал, что он дал Грибеле позвонить свой телефон, тот зашел домой и больше не вышел, и в этот момент ФИО12 понял, что телефон, который Грибеле продал Свидетель №2, принадлежал ФИО2 С. и что Грибеле его украл у ФИО2 ФИО29 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, л.д. 42-43, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе Большая 

<

адрес>, где подрабатывал в ремонтной мастерской в помещении ТЦ «Форум», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился на своем рабочем месте, к нему подошли двое мужчин, с которыми он ранее знаком не был, в настоящий момент он знает, что это были ФИО1 и ФИО9 Грибеле показал ему сотовый телефон «Хонор SX» в корпусе синего цвета в чехле прозрачного цвета, пояснил, что этот телефон принадлежит ему, что ему нужны деньги и предложил его приобрести. Свидетель №2 осмотрел телефон, телефон находился в рабочем состоянии, у телефона был лишь скол на задней крышке и согласился приобрести телефон за 1200 рублей. После чего он передал 1200 рублей ФИО1, и мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ в ремонтную мастерскую приехали сотрудники полиции и телефон «Хонор SX», который Свидетель №2 приобрел у ФИО4 С., был изъят, сотрудники полиции, которые пояснили, что данный телефон Грибеле похитил.

Заявлением потерпевшего ФИО2 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, л.д. 5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности именно Грибеле С который, как указал потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ похитил у него сотовый телефон марки «Хонор», чем причинил ему ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-13, в ходе которого в секции 206 ТЦ «Форум» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Хонор SX». 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рагистрационный №, л.д. 9, в котором он сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона марки Хонор на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО31 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32-33, в ходе которого у ФИО2 ФИО32. в были изъяты коробка от сотового телефона «Хонор SX», чек на приобретение сотового телефона «Хонор 8Х».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44-46, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Хонор 8Х», в корпусе синего цвета, на задней крышке корпуса имеется скол размерами 15х7 мм, телефон находится в прозрачном чехле; чек ООО «Сеть Связной» на сотовый телефон «Нопор 8Х» цвет синий, чек от ДД.ММ.ГГГГ, из чека следует, стоимость телефона составляет 17590 рублей. 

Справкой технического эксперта, л.д.36, согласно которой, рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 8X», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, со сколом на задней поверхности корпуса размерами 15х7 мм составляет 11 400 рублей. 

Распиской ФИО2 ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53, согласно которой он получил от сотрудников полиции, похищенный у него сотовый телефон «Хонор 8X» в чехле прозрачного цвета, а также коробку от сотового телефона «Хонор 8Х». Претензий ко внешнему виду телефона и комплектации не имеет.

В качестве вещественных доказательств по данному делу были признаны и приобщены сотовый телефон «Хонор 8Х» в прозрачном чехле, коробка от сотового телефона «Хонор 8X», копия чека на приобретение сотового телефона «Хонор 8Х», л.д.47. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником не заявлялось возражений относительно того, что указанные вещественные доказательства не имеют отношения к данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, приведенными выше, признанными относимыми и допустимыми, а в своей совокупности необходимыми и достаточными для установлении вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, считает правильной квалификацию его деяния как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательств, устраняющих вину ФИО1 в совершении указанного преступления не установлено, отсутствуют доказательства оправдывающие подсудимого.

Данное преступление является оконченным преступлением, так как установлено, что подсудимый ФИО1 в салоне автомобиля (такси) путем обмана, якобы для совершения звонка, завладел телефоном потерпевшего ФИО2 С.Н., вышел из автомобиля с телефоном и забрал телефон домой, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, что им и было сделано (телефон был продан).

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и в силу требований к ч. 2 ст. 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Придя к выводу о том, что причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 С.Н. имущественный ущерб является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего в момент хищения, в частности: потерпевший не работал ввиду отсутствия работы, других источников дохода не имел, как и не имел в собственности какого-либо ценного имущества как автомобиля, жилого помещения, проживал в доме своей матери, вместе с ней, по сути, находясь в тот момент на ее иждивении. Согласно справке рыночная стоимость телефона составила 11 400 рублей, установлено, что потерпевший был ознакомлен с заключением о стоимости телефона, и с данной оценкой стоимости похищенного имущества он согласен. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что при проведении следственных действий, на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, поскольку он сам об этом не заявлял, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия не подавал. 

Все необходимые следственные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или не относимыми каких-либо доказательств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующее:

- характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести,

- личность подсудимого, как имеющего место постоянного жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, а также то, что подсудимый вину признал, осознав противоправность содеянного и возместил причиненный преступлением вред, потерпевший его прощает и просит не лишать свободы, но по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

С учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 таких заболеваний как: с 2001 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «Хронический вирусный гепатит С», а с 2005 года «ВИЧ-инфекция 3 стадия», что подтверждено приобщенной в суде справкой.

Суд, не признает обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной поскольку было установлено, что ко времени написания явки с повинной правоохранительным органам было уже известно о причастности именно ФИО1 к преступлению (из заявления потерпевшего) и заявление ФИО1 о совершенном им преступлении не является личным и добровольным, не явилось само непосредственным поводом для возбуждения уголовного дела.

В то же время суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что виновный добровольно сотрудничал со следствием, добровольно предоставлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления. 

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении ребенка, поскольку доказательств наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1 признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом было установлено негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в том числе и при совершении данного преступления, а также на его личность (состояние опьянения способствовало совершению преступления). На совершение преступления повлияло употребление им спиртных напитков и нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, судом было установлено, что употребление Грибеле накануне преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание данные о его личности, и с учетом положений ст. 62,68 УК РФ и санкции, изложенной в ч. 2 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу о назначении такого наказания как лишение свободы на определенный срок, без ограничения свободы, считая при этом, что в данном случае имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). 

Суд, назначая условное осуждение ФИО1 считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением его прав на передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, поскольку исполнение возложенных судом обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Суд считает, что применение указанного выше наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено уголовное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Большеглушицкого районного суда 

<

адрес> указанный выше приговор мирового судьи изменен, а именно назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. С учетом положений ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по указанному приговору мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Один год Шесть месяцев. 

Возложить на ФИО1 как на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: 

- в течение испытательного срока периодически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не изменять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции;

- в период испытательного срока не покидать жилого помещения, являющегося местом жительства условно осужденного, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Приговор мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, измененный ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Большеглушицкого районного суда 

<

адрес>, в части условного осуждения, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в прозрачном чехле, коробку от сотового телефона, хранящиеся у законного владельца ФИО2 ФИО37. - оставить у такового, копию чека на приобретение сотового телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>