В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.С.

Дело № 22-3373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 сентября 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Ковалева В.В.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2023 уголовное дело в отношении Моргуна Р.Г. по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Подрезова В.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Моргуна Р.Г., 

<

данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Моргуну Р.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

Установлен срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Моргуну Р.Г. разъяснен порядок привлечения к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковалева В.В., полагавшего постановление не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Моргун обвиняется в совершении незаконного хранения с 00 часов 1 минуты 01.09.2022 до 18 часов 14.04.2023 в квартире 

<

адрес> без цели сбыта частей растений рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства, в значительном размере – 11,35 грамм, в высушенном виде. 

В судебном заседании Моргун виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

06.07.2023 постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края уголовное дело в отношении Моргуна прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что освобождение от уголовной ответственности возможно при условии выполнения всех условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. По мнению прокурора, заглаживание вреда лишь в форме перечисления добровольных пожертвований в организации, не связанные с объектом посягательства, не соответствует положениям ст.25.1 УК РФ, и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Моргуном не предприняты иные меры в форме бескорыстного выполнения работ, предоставления услуг, оказания иной поддержки в адрес физических и юридических лиц, предусмотренных ст.1 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Моргун согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и, ходатайствовал об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по итогам рассмотрения дела в особом порядке. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Моргуном характера и последствий заявленного им ходатайства.

В ходе судебного заседания защитник в связи с полным признанием Моргуном вины и согласием с предъявленным обвинением, ходатайствовал об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Моргуна в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд обоснованно счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании указанных норм закона уголовное дело по обвинению Моргуна по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено, Моргуну назначен судебный штраф в размере 5000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Моргун к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, вину признал, чистосердечно раскаялся, в ходе судебного заседания внес благотворительные взносы в общественные Фонды. 

Выводы суда о заглаживании Моргуном причиненного общественным отношениям вреда подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что он добровольно внес на счет благотворительных Фондов «Город без наркотиков» и «Народный фронт» деньги в размере по 1000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные выше действия подсудимого, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Моргуна в связи с назначением судебного штрафа учтено, что освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Сославшись на пожертвование, сделанное в «Народный фронт. Всё для Победы» и «Город без наркотиков» в сумме 2000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что данный способ направлен на заглаживание вреда от нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного Моргуном деяния вследствие таких действий.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а ссылка на понятие о благотворительной деятельности с указанием недостаточности предпринятых подсудимым мер входят в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые лицо предпринимает в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

В кассационном представлении не приведено доводов о конкретном виде причиненного вреда и о возможной форме его заглаживания, а также объективной возможности такого возмещения.

Судом при назначении Моргуну меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст.104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, возможность сезонного получения заработной платы.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Моргуна с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам представления постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Подрезова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: