22RS0063-01-2019-000298-20

Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Корт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика ФИО4, третьих лиц – Б, Ш, А, А, 

в отсутствии ответчика ФИО5, третьих лиц – С, С, несовершеннолетнего С в лице его законных представителей С и С, Ч, Б, Б, представителя администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о прекращении пользования системой водоотведения, расположенной на земельном участке истца, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ответчикам, в котором указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, находящейся на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством РФ. На её земельном участке расположены 2 люка и 2 колодца от системы водоотведения, которой пользуются жители квартир № в жилых домах № по 

<

адрес>, хотя на сегодняшний день у квартир № 

<

адрес>., у 

<

адрес>., у 

<

адрес> 

<

адрес>., у 

<

адрес>., у квартир № и № 

<

адрес> имеются свои канализации. Расположение этих люков и колодцев мешает истцу в полном объеме использовать принадлежащий ей для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, так как весной эти сооружения мешают вспахивать огород, площадь участка из-за их расположения не засаживается полностью, а в случае переполнения колодцев посевы заливаются и в дальнейшем гибнут. Вместе с тем, ограничения права собственности на земельный участок возможно только в случаях, предусмотренных законом, например, когда в соответствии со ст.274 ГК РФ на земельный участок наложен сервитут, однако, только в случае невозможности переноса канализации, на земельный участок истца может быть наложен сервитут в виде ограниченного его использования. Указанная общая система водоотведения на балансе МУП «Коммунальщик» и администрации Шелаболихинского сельсовета не числится, является бесхозной, не является централизованной, кроме того, у каждого дома имеется свой колодец для откачивания нечистот. Из выписки ЕГРП каких-либо ограничений, кроме ограничения для расположения линий электропередач, на указанном земельном участке не имеется. Со ссылкой на положения ст.ст.60, 25 ЗК РФ, ст.8.1, 304, 261, 274 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков прекратить пользоваться указанной системой водоотведения, т.е. начать использовать свои сливные ямы, поскольку она самостоятельно демонтирует 2 люка и колодцы от системы водоотведения, расположенные на части принадлежащего ей земельного участка по адресу 

<

адрес>1 с кадастровым номером №, засыплет грунтом. 

Истица также в исковом заявлении указывает, что может рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку за 20 лет никто из ответчиков ни разу не помог ей зимой очистить снег для проезда машины на откачку канализации, самостоятельно не оплатил эту услугу, много раз по весне огород был затоплен, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в указанном выше размере, а также возместить понесенные ею судебные расходы: 300 руб. – оплата государственной пошлины, 868 руб. – изготовление ксерокопий документов для приложения к исковому заявлению, 5000 руб. – оплата юридической помощи для составления иска и представительства в суде. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО5 почтовые расходы за оплату писем с описями в размере 229 руб. 54 коп.

Согласно определению от *** к участию в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены Ч, А, А, Б, Б, в качестве третьих лиц на стороне истца – Б, Ш, С, С, несовершеннолетний С в лице его законных представителей С и С

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассматривания дела (соответствующие сведения имеются), от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором она указала, что не согласна с предъявленными к ней требованиями.

В судебное заседание не явились третьи лица С, С, несовершеннолетний С в лице его законных представителей С и С, Ч, Б, Б, представитель администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, о времени и месте рассмотрения дела все указанные участники процесса извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), от них поступили телефонограммы и заявления с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> были построены в *** где с указанного времени проживают она с семьёй и семьи ответчиков. Канализационная система также была построена в указанное время и на дома с номерами № она была единая. Возле каждого дома имеется канализационная яма-накопитель, являющаяся промежуточной, от которой выводились трубы в общую канализационную трубу, проложенную по огородам и выходящую в общую выгребную яму, расположенную на её земельном участке. Переходными ямами-накопителями пользовались две квартиры одного дома, через них только проходили канализационные воды, которые скапливались в общей канализационной яме, в связи с чем откачивание нечистот производилось только с выгреба, расположенного на её земельном участке, поскольку переходные ямы для этого были не приспособлены. Такая канализационная развязка была сделана в связи с тем, что собирались строить централизованную канализационную сеть, однако этого не произошло, но порядок пользования данной канализационной системой сложился именно таким образом. Первоначально откачивание нечистот осуществлял МУП «Коммунальщик», но поскольку это производилось несвоевременно и её огород затапливали канализационные воды, все жители пяти домов согласились производить очистку по мере наполнения общей выгребной ямы другими исполнителями. Однако это проблему не решило, поскольку не все жители сдавали своевременно деньги на оплату данных услуг, не помогали её семье в зимнее время очищать от снега подъезд к выгребной яме, поэтому она обратилась в *** в сельсовет с соответствующим заявлением. Жители указанных домов после этого решили производить откачивание канализации не маленькими, а большими машинами, в связи с чем порядок пользования канализацией остался прежний. На настоящее время собственную канализацию имеют 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Она также провела в свою квартиру собственную канализацию, однако расположенная на её земельном участке переходная яма-накопитель для дома, где она проживает, и общая выгребная яма, которыми она не пользуется, мешают ей в полной мере использовать свой земельный участок, так как ответчики, которые не желают сделать для своих квартир собственную канализационную систему, продолжают несвоевременно откачивать нечистоты, поэтому она не может использовать этот земельный участок как огород.

Истец ФИО1 полагает, что данная канализационная система не является общим имуществом, поскольку никаких документов о том, что она состоит на балансе у какой-либо организации не имеется, а так как она расположена на её земельном участке, на который для системы водоотведения никогда не оформлялся сервитут, она просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 прекратить пользоваться общей системой водоотведения, смонтировав свою собственную для каждой квартиры, чтобы она в последствии демонтировала расположенные на её земельном участке два колодца и два люка и стала использовать земельный участок по назначению. Поскольку ответчики не помогали ей и её семье чистить в зимнее время проезд к общей выгребной яме, не вовремя сдавали деньги для оплаты услуг по очистке канализации, что служило причиной затопления её огорода, истец переживала и испытывала неудобства, в связи с чем настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в солидарном порядке со всех ответчиков, и просит возместить ей за счет ответчиков также в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за изготовление ксерокопий документов в сумме 868 руб., за оплату юридических услуг 5000 руб., а также с ответчика ФИО5 взыскать в её пользу 229,54 руб. за оплату почтовых услуг, поскольку она отказалась получать под расписку копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Представитель истца ФИО2, третье лицо Б, третье лицо Ш заявленные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и указанным истцом в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> До этого времени в этой квартире жили её родители и сестра, поэтому ей известно, что канализационная система и порядок пользования ею сложился именно такой, о котором пояснила ФИО1 При этом ответчик уточнила, что переходная яма-накопитель для 

<

адрес> общая выгребная яма для пяти домов находились на земельном участке истца, а крышки-люки от этих колодцев располагались за пределами земельного участка ФИО1, поэтому для откачивания общей выгребной ямы к ней ограду не было необходимости заезжать. Такой порядок пользования канализационной системой действует около 30 лет. Некоторые собственники квартир смонтировали себе отдельные выгребные ямы, однако её семья, а также семьи ФИО5 и ФИО4 продолжают пользоваться имеющейся канализационной системой. Ранее ФИО1 действительно обращалась к ней и другим жителям этих домов по поводу несвоевременной оплаты или очистки выгребной ямы, поскольку канализационной системой пользовались 10 семей, у которых были маленькие дети, однако в настоящее время таких проблем не существует. Канализационной системой в настоящее время пользуются только три квартиры из пяти домов, ФИО4 следит за наполнением общей выгребной ямы, собирает денежные средства и оплачивает услуги исполнителя по откачке нечистот, в связи с чем отсутствует переполнение колодцев, разлива канализационных вод на земельный участок истца также нет. Считает, что поскольку канализационная система, которой она пользуется на протяжении длительного времени, является общим имуществом, поэтому она имеет право продолжать ею пользоваться, в связи с чем не согласна с предъявленными к ней требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фрейман А.А. просит в иске ФИО1 отказать в связи с его необоснованностью, со ссылкой на положения ст.ст.244, 290, 247, 12, 209, 210, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, изложив свою позицию, которая аналогична позиции ответчика ФИО3 Кроме того пояснила, что конфликты с ФИО1 по поводу использования канализационной системы начались 6 лет назад, когда истец перенесла ограду, поэтому выгребная яма и канализационный колодец с крышками-люками к ним оказались на её земельном участке. После оформления в ***. право собственности на указанный земельный участок ФИО1 начала говорить, что она как собственник имеет теперь право перекрыть общую канализационную яму, которая находится у неё в ограде, поэтому осенью ***. ФИО3 обращалась к ней с иском в суд об устранении препятствий в пользовании, однако во время судебного заседания стороны договорились, что канализационную систему будут использовать как и прежде, в связи с чем ФИО3 был заявлен отказ от иска. Однако после этого ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Третьи лица А, А просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям, которые изложены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н пояснила, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где канализационная система была аналогична системе водоотведения, существующей по 

<

адрес>. Данную канализационную сеть прокладывали в конце ***-х годов, поскольку планировалось все дома подключить к централизованной канализации, однако этого не произошло, поэтому сложился такой порядок пользования системой водоотведения, когда возле каждого дома была промежуточная канализационная яма-накопитель, от которой выводились трубы в общую канализационную трубу, выходящую в общую выгребную яму. У неё также располагалась возле дома общая выгребная яма, поэтому проблемы были такие же, какие в настоящее время существуют у ФИО1 После того, как забилась канализационная система, она перекрыла общую трубу, в связи с чем жители других квартир, которые пользовались канализацией, смонтировали каждый себе отдельную выгребную яму, поэтому полагает, что требования истца обоснованные.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ***, зарегистрированного *** в 

<

адрес> под №. 

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, на котором расположена данная квартира, также принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из сведений администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, Б, Ш, С, С, С, фактически проживают по указанному адресу ФИО1 и Б

ФИО3 является собственником ? доли жилого дома (вид права: общая долевая собственность), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ***, и земельного участка площадью 804 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из сведений администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО3, фактически проживают по указанному адресу ФИО3 и Ч

ФИО5 является собственником ? доли жилого дома (вид права: общая долевая собственность), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от *** №, и земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги администрации сельсовета о наличии у гражданина права на земельный участок от ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из сведений администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО5, которая фактически проживает по указанному адресу.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ***, выданной зам. главы администрации Шелаболихинского сельсовета С, подтверждается, что А принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № расположенный по адресу 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № за период с *** по ***.г. *** администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края внесена запись на ***.

Из ордера на жилое помещение № от ***, соглашения о выделе долей от ***, договора купли-продажи от *** (учитывая свидетельство о регистрации брака, после заключения которого Б присвоена фамилия ФИО4) следует, что ФИО4, А, Б, Б принадлежит ***, находящего по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из сведений администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО4, А, А, Б, Б, фактически проживают по указанному адресу ФИО4 и А

Сложившийся порядок пользования общим имуществом – местной канализацией - установлен со слов показаний сторон, третьих лиц, свидетеля.

В судебном заседании установлено, что жилые двухквартирные дома, в которых проживают в настоящее время истец и ответчики со своими семьями, были построены в *** с общей системой водоотведения и канализации. Данная система канализации обслуживала пять домов. 

Факты наличия в каждой квартире в домах №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> системы канализации и водоотведения в момент сдачи зданий в эксплуатацию и в период её обслуживания ООО «АПС-Коммунальщик» (позже МУП «Коммунальщик») до ***. установлен показаниями истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьих лиц Б, Ш, А, А, и никем из участников процесса указанные факты не оспаривались.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением от *** № «О порядке предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов гражданам с.Шелаболихи», принятым Администрацией Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, которым был утвержден план нецентрализованной канализации с выгребами общего пользования в 

<

адрес>, при этом, согласно данного постановления, собственники жилых помещений в индивидуальных многоквартирных домах, присоединенных к выгребам общего пользования, расположенным, в том числе и по адресу 

<

адрес>, обязаны были дать письменное подтверждение или отказ о дальнейшем пользовании выгребами общего пользования в Администрацию Шелаболихинского сельсовета. Этим же постановлением установлено, что собственники жилых помещений в индивидуальных и многоквартирных домах, обязаны были в срок до *** заключить договоры по вывозу жидких бытовых отходов из индивидуальных выгребных ям и выгребов общего пользования с организациями или частными предпринимателя, оказывающими данные услуги. Временно, до ***, до заключения договоров с собственниками жилых помещений в индивидуальных домах, пользующихся выгребами общего пользования, вывоз жидких бытовых отходов производит ООО «АПС-Коммунальщик».

Планом указанной нецентрализованной канализационной системы, являющимся приложением к данному постановлению, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается, что она состояла из пяти канализационных колодцев, каждый из которых был предназначен для обслуживания одного дома, которые соединялись по общей канализационной трубе с общей выгребной ямой, расположенной возле 

<

адрес>. Этой канализационной системой пользовались не только истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, но и лица, проживающие в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> домов №, что признавалось сторонами при рассмотрении дела. 

Из-за отсутствия согласия в пользовании канализацией в указанных домах и прекращения обслуживания системы ООО «АПС-Коммунальщик», с которым не было заключено договора, часть жильцов указанных пяти домов, в том числе ФИО1, прекратили пользоваться общей канализационной системой, проведя в квартиру индивидуальный слив, при этом письменного отказа о дальнейшем пользовании выгребами общего пользования в Администрацию Шелаболихинского сельсовета предоставлено не было. В настоящее время данной канализационной системой пользуются 

<

адрес> домах №, где проживают ФИО3, ФИО5, ФИО4

*** ФИО1 составила уведомление о том, что канализация прекращает работу ***, так как выгребная яма со всех домов находится на территории частной собственности (т.е. в огороде). Данное уведомление было направлено ФИО5, ФИО3, ФИО4

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края с иском к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, однако определением от *** производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что отказ ФИО3 от иска был заявлен в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороны договорились о продолжении пользования общим имуществом (канализацией) в том порядке, который сложился с 1989 г.

*** ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчикам с требованиями об обязывании их прекратить пользоваться общей системой водоотведения, обязав их использовать свои сливные ямы, в связи с чем она в последствии демонтирует 2 колодца и 2 крышки-люка, которые расположены на её земельном участке. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривался факт того, что до момента проведения ею индивидуальной системы канализации, она и собственники соседних пяти домов, в том числе и ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 пользовались общей канализационной системой. 

Истец также пояснила, что собирается демонтировать не только канализационный колодец, который обслуживает дом, в котором она проживает, но и общую выгребную яму, расположенную у неё на земельном участке, и данные пояснения ФИО1 занесены в протокол судебного заседания.

По мнению суда, демонтаж указанных объектов, в свою очередь, повлечёт нарушение прав ответчиков на пользование канализационной системой.

В силу п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от *** № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 п.п. «а,б,в» вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существующая в 

<

адрес> в 

<

адрес> канализационная система является общей долевой собственностью собственников квартир № и №. Неотъемлемой частью канализационной системы является оборудование (трубы и канализационный колодец) для стоков отходов в выгребную яму, общий выгреб. Жильцы квартир № и № домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> также являлись долевыми собственниками имевшейся в 

<

адрес> канализационной системы. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 провела индивидуальную систему канализации с отдельным сливом, т.е. добровольно отказалась от пользования своей долей в праве собственности на общую систему канализации. Однако это обстоятельство не может являться препятствием для пользования ФИО3, ФИО5 и ФИО4 общей канализационной системой.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ответчиков прав на систему канализации, оформленных в установленном законом порядке, а также отсутствие сервитута, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как при рассмотрении дела установлено, что система канализации возведена при строительстве домов, является общим имуществом собственников дома и предназначена для обслуживания нескольких домов. Факт добровольного отказа от использования системы канализации не влечет возникновение у собственника земельного участка, на котором расположена часть общего имущества, права на ограничение в пользовании данным имуществом иных лиц.

Наличие на территории, принадлежащей ответчикам, канализационных колодцев (переходных выгребных ям), которые входят в общую систему канализации, предназначенную для эксплуатации нескольких домов, не могут являться основанием для нарушения их прав на пользование общим имуществом, а именно общей выгребной ямой, расположенной у дома истца.

Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1). признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2). самовольного занятия земельного участка; 3). в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что нахождение на её земельном участке чужой выгребной ямы нарушает её права как собственника и препятствует в пользовании землей по собственному усмотрению, суд полагает основанными на неправильном толковании существующих правовых норм.

Ссылки истца на аварийное состояние спорной канализационной системы (разрушение кирпичей возле крышки люков канализационного колодца и выгреба), судом отклоняются, так как доказательств в обоснование этого представлено не было. Кроме того, ФИО1 не лишена возможности защитить свои права путем обращения с требованиями к иным собственникам общего имущества –канализационной системы о восстановлении её работоспособности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обязывании ответчиков прекратить пользоваться общей системой водоотведения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда, регулирующие правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиками, законом не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, то не находит оснований для возмещения ему судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о прекращении пользования системой водоотведения, расположенной на земельном участке ФИО1, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. после ***.

Судья: Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.