УИД: 16RS0048-01-2025-002328-15

Дело № 2-1725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года РТ, 

<

...> 

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании денежных средств, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение автомашины марки Toyota 

<

данные изъяты> под управлением истца, собственником транспортного средства является ФИО3, а также автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения пострадала пассажир автомашины 

<

данные изъяты>. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление истцом было обжаловано, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в силе.

Истица не согласна, что в результате ее действий произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в момент, когда ее автомобиль «замотало», она двигалась на своей полосе, не создавала помех, тогда как именно ответчик совершил столкновение в заднюю часть транспортного средства истца. В результате превышения ответчиком скоростного режима, несмотря на наличие достаточного расстояния между автомобилями, ответчик своевременно не принял меры к экстренному торможению. Ни в рамках административного дела, а также уголовного дела, виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с истца и ответчика в пользу пассажирки автомобиля ответчика - ФИО4 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 25 308 рублей, чем истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просит установить 100% вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 25 308 рублей, удержанные с ФИО1 по исполнительному производству на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3, который воспользовавшись своим правом, обратился с иском к ФИО2 с требованием об установлении степени вины участников ДТП, взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, однако страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения из-за отсутствия установленного решением суда виновника ДТП. Полагает, что в данном ДТП отсутствует вина в действиях ФИО1, поскольку при соблюдении скоростного режима ФИО2 имел реальную возможность своевременно затормозить и предотвратить ДТП. Кроме того, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями. 

На основании изложенного, ФИО3 просит установить степень вины участников, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, ДТП; взыскать с установленного виновника - 219 000 рублей в счет ущерба, причиненного автомашине, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения, и 7 570 рублей в счет оплаченной государственной пошлины (т.1 л.д.46-47).

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 95 897 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскании расходов на подготовку заключения в сумме 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.259-263).

В обоснование встречного искового заявления указано, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами административного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате происшествия автомашина 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Характер повреждений транспортного средства отражён в материалах административного дела, Акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается заключением эксперта №, и составляет без учета эксплуатационного износа 3 355 700 рублей, 2 251 500 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 568 713 рублей, рыночная стоимость годных остатков 72 816 рублей. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Альфастрахование». Страховая компания, признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО2 указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Поскольку он является участником и победителем конкурсов по танцевальному спорт у, осуществляет преподавательскую деятельность по данному предмету в учебной организации, то полученные травмы отразились как на его физическом, так и на моральном состоянии. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д.103-104).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе рассмотрение дела исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения, требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора –ФИО3 считает законными и обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в суд не явился, в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1, а также заявления ФИО3 просил отказать, требований встречного иска удовлетворить, поскольку заключением судебной экспертизы в происшествии установлена вина ФИО1, а также причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 в создании ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом, водитель ФИО1, виновная в произошедшем ДТП, которая управляла транспортным средством на законном основании, была вписана в полис ОСАГО и должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, соответственно материальную ответственность собственник транспортного средства ФИО3 нести не должен.

Представителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об организации его участия в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи судами отказано.

Третье лицо с самостоятельными требования относительно предмета спора - ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно, с ходатайством об отложении судебного заседания по причине невозможности участия по уважительной причине с приложением соответствующих доказательств не обращался (части 4 статьи 167 ГПК РФ). 

Третьи лица – ФИО4, АО "Согаз", АО "АльфаСтрахование" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску - ФИО2 о компенсации морального вреда.

Изучив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут на 124 км. 400 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, собственником автомашины является ФИО5, а также Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Данное обстоятельство не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела: административным материалом, отказным материалом по факту ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административный ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 по адресу 124 км. 400 м а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при перестроении на полосу попутного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (т.1 л.д.15).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд оставил постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120).

Данные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела АО «Согаз» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО2, по заявлению ФИО4 страховая компания произвела расчет суммы страхового возмещения, и выплатила страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130 об.).

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.78-80).

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.117).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, поскольку вступило в законную силу, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которыми управляли ФИО1 и ФИО2 - ответчики по делу (т.1 л.д.132-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменено: в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЗМК» на основании постановления судебного пристава исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной акционерным обществом «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (АО «ЗМК»), ФИО1 действительно работает в АО «ЗМК») в должности кладовщик по материально техническому снабжению отдела снабжения с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в размере 50% в пользу взыскателя ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 969,97 рублей (т. 1 л.д.17). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЗМК», сумма удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 715,74 рубля (т. 1 л.д.118). 

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, считая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения, является ФИО2

Третье лицо с самостоятельными требованиями – ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ФИО3 представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 219 000 рублей (без учета износа), 91 000 рублей (с учетом износа) (т. 1 л.д.48-71). Расходы истца по проведению экспертизы составили 6 500 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72, 73). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "АльфаСтрахование". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит об установлении степени вины в ДТП и возмещении материального ущерба, причиненного в результате удержаний денежных средств в размере 25 308 рублей. ФИО3 заявил аналогичное требования об установлении степени вины участников ДТП, а также о возмещении ущерба, причинённый его автомобилю в результате ДТП. 

Стороной истца, представителем истца, полагая, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д.101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс-Оценка», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Действия кого из водителей: ФИО1 или ФИО2, либо обоих водителей, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи в создании дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

Имели ли водители: ФИО1 или ФИО2 возможности избежать столкновения - ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи в создании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения следует, что при данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения ДД.ММ.ГГГГ, если бы убедился в безопасности своего маневра по перестроению в левую полосу движения руководствуясь п.п. 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации, чтобы исключило создания аварийной ситуации, которая привела к столкновению (т. 1 л.д.214-247).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. 

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. 

Материалам дела установлено, что действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, носят причинно-следственную связь в причинении соответствующих механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, что вызвано нарушением пункта 8.4 ПДД РФ.

Доказательств обратного суду не представлено. 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. 

Вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, ФИО1, в свою очередь, не было представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения вреда ответчиком. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине указанного водителя, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с чем, требования ФИО1 и ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Разрешая встречные исковые требований ФИО2, судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. ст. 210, 1079 ГК РФ, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3 В материалы дела представлен страховой полис №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что страхователем ФИО3 с АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО1 (т. 1 л.д.31).

Исходя из представленных доказательств следует, что законным владельцем автомашины 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО1, которой собственником автомобиля ФИО3 помимо самого автомобиля, переданы ключи зажигания и регистрационные документы на автомобиль, ФИО3 оформлен полис ОСАГО, дающий право на управление транспортным средством, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указана ФИО1 Учитывая, что собственником автомашины ФИО3 представлены доказательства факта передачи машины в законное владение ФИО1, при таком положении именно последняя является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, при этом установлено, что водитель ФИО2 не совершал нарушений ПДД РФ и является потерпевшим в данном ДТП.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "СОГАЗ". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130 об.).

ФИО2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию. Страховое возмещение выплачено в размере предела максимального лимита ответственности страховщика по данному виду страхования - 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения ФИО2, в целях реализации своего права на полное возмещение причиненных в результате ДТП убытков, обратился с требованием о взыскании разницы к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО1

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности представлено не было, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Для проведения восстановительных ремонтных работ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению №, выполненному ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 3 355 700 рублей (без учета износа), 2 251 500 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля – 568 713 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 72 816 рублей. 

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО1 заявлено не было. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, в связи с чем, в настоящем случае наступила конструктивная (полная) гибель данного транспортного средства, а потому величина возмещения ущерба подлежит исчислению не из стоимости восстановительного ремонта, а из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков этого автомобиля, оставшихся в распоряжении его собственника.

АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по встречному иску в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 95 897 рублей (568 713 руб. - 400 000 руб. - 72 816 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, виновная в ДТП, была допущена собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, к его управлению с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при наличии законных оснований, а потому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 897 рублей.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Городская клиническая больница №" г.Казани с диагнозом: Соченная травма, закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 3,4,5,6 ребер справа со смещением; правосторонний пневмоторакс и малый гемоторакс; эмфизема мягких тканей области грудной клетки справа; левосторонний малый аневматорокс; закрытый перелом правого поперечного отростка Th5 без смещения; ссадины в области грудной клетки; травматический шок (т.1 л.д. 268-269).

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с соблюдением установленного порядка, не обращался.

При этом, из постановления старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена - закрытая травма грудной клетки, ссадины области грудной клетки (без указания анатомической локализации и количества), перелом правого поперечного отростка Th5 без смещения; эмфизема мягких тканей области грудной клетки справа; переломы 3,4,5,6 ребер справа со смещением, осложнённых правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости). Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате действия тупого твёрдого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможность образования телесных повреждений в срок – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.78-80). 

Заключения эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:.. . характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий (п. 27).

В пункте 28 постановления Пленума N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истец по встречному иску ФИО2 обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни. Так, в связи с полученными травмами ФИО2 на протяжении продолжительного периода времени находился на лечении, был лишен возможности жить прежней полной жизнью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

У суда не вызывает сомнений, что в результате причиненного ФИО2 тяжкого вреда здоровью, он перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевая боль от полученных травм, в связи с чем ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязана компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, факт наступления тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, прохождении медицинских процедур и манипуляций, и физических страданий, невозможностью вести привычный образ жизни, выполнять работы в быту, в самообслуживании, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО1, а также, что она несет ответственность по возмещению вреда в силу закона, как владелец источника повышенной опасности, соблюдая требования разумности, справедливости и баланса интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

По смыслу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором статьи 94 Гражданского процессуального кодекса указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Определением суда от 16 сентября по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1, которая внесла 35 000 рублей на депозит УСД в РТ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за производство судебной экспертизы по делу составил 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано на основании заключения судебной экспертизы, 35 000 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения со счета УСД в РТ, а оставшиеся 15 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Оценка».

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3, понесенные указанными участниками процесса судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

При подаче встречного иска ФИО2, требования которого удовлетворены судом, уплачена государственная пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат компенсации ФИО2 в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полом объеме, как и расходы на оплату услуг эксперта, заключение которого положено в основу судебного акта, в сумме 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаны судом необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В связи с чем, с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести перевод денежных средств в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (

<

данные изъяты>) из денежных средств, зачисленных ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года. 

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.