Дело № 2-2589/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») ФИО4 (доверенность от 05.06.2018 года, сроком до 31.12.2018 года), 

в отсутствие представителя истца - Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО5, истца ФИО5, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Авто Оскол» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля №, по условиям которого продавец ООО «Ринг Авто Оскол» передал в собственность истца автомобиль Datsun, MI-DO 2015 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 391290 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты транспортного средства в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова. 

Дело инициировано иском ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах ФИО6, просившей суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65791 рубль 24 копейки в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, денежные средства в сумме 8398 рублей в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 238686 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 20000 рублей, штраф в его пользу и в пользу ФИО3 «ФИО3» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль недостатков, заявленных в иске, не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Оскол», истец приобрел автомобиль Datsun, MI-DO 2015 года выпуска, цвет кузова белый, VIN №, стоимостью 391290 рублей.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 31 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Профэкспертиза». 

Согласно отчету ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 65791,24рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8398 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8 (

<

адрес>, м-н Олимпийский, 

<

адрес>) – ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 - ФИО2, в спорном автомобиле частично имеются недостатки лакокрасочного покрытия.

Заявленные истцом «одиночные включения твердых частиц в лакокрасочном покрытии» кузовных элементов (дверь задняя правая; дверь передняя; дверь задняя левая; дверь передняя левая; дверь задка; стойка кузова передняя левая; стойка кузова средняя левая; стойка кузова средняя правая; крыло заднее левое; крыло заднее правое; стойка кузова передняя правая) недостатками лакокрасочного покрытия не являются.

Заявленный истцом недостаток в виде коррозии задней правой двери (внутренней поверхности рамки задней правой двери) является эксплуатационным, возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Коррозия заднего правого крыла не подтвердилась.

В связи с тем. что производственные недостатки лакокрасочного покрытия в спорном автомобиле отсутствуют, исследования по 3 вопросу не проводились.

Экспертное заключение эксперта ИП ФИО9 – ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. 

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске производственные недостатки в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 65791 рубль 24 копейки, величины утраты товарной стоимости в сумме 8398 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 238686 рублей, исходя из следующего расчета: 3912,90 рублей (1% от стоимости товара) х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 238686 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья Н.Ю.