Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верх-Суетка 20 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дедовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 

при секретаре Антипенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61056,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в виде расписки, согласно которого, ФИО1 предоставила в заем ФИО3 денежные средства в сумме 61056,07 рублей со сроком возврата до 01 июля 2015 года.

Денежные средства в сумме 61056,07 рублей были получены ответчиком 14 декабря 2014 года, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком указанного числа. 

Однако, в установленный срок, то есть до 01 июля 2015 года ФИО3 свои обязательства не исполнила, указанную сумму не вернула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчицы сумму по договору займа в размере 61056,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля. 

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании и в возражении исковые требования не признала, пояснив, что она работала у ФИО1 в принадлежащем ей магазине продавцом в 

<

адрес>. В магазине была выявлена недостача, поэтому ФИО1 потребовала написать расписку о том, что она якобы взяла в займы 61056,07 рублей. В обоснование доводов ссылается на безденежность договора, указывая, что фактически денежные средства по договору не передавались, представленной истцом распиской была оформлена недостача. Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств. Написание расписки под давлением подтвердить могла бы другой продавец, но ей о месте ее нахождения неизвестно, которая также была вынуждена писать подобную расписку. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с распиской от 14 декабря 2014 года ФИО3 получила от ФИО1 61056,07 рублей со сроком возврата до 01 июля 2015 года.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа, и соблюдена предусмотренная ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10000 рублей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены распиской. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент предъявления иска расписка ответчика находилась у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено.

Произведенная истцом передача денежных средств дает основания для возникновения денежных обязательств между сторонами. На стороне ответчика возникло пользование чужими денежными средствами в сумме 61056,07 рублей, денежные средства ответчик от истца получил и, следовательно, ими пользовалась. 

Однако, в установленный срок, то есть до 01 июля 2015 года ответчик свои обязательства не исполнила, указанную в договоре займа сумму не вернула.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что 61056,07 рублей– это сумма недостачи, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт нахождения ответчика ФИО3 в период написания расписки от 14.12.2014 года (заключения договора займа) в трудовых отношениях с ФИО1 Доказательств того, что долг по договору займа перед истцом возник у ФИО3 в следствие недостачи при проведении ревизии, ответчиком суду не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФИО1 не исключает возникновения между ФИО3 и ФИО1 гражданско-правовых отношений как между двумя физическими лицами. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности в размере рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчицы о безденежности расписки от 14 декабря 2014г. допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит их необоснованными.

Довод о безденежности договора займа основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Ссылка ответчицы в обоснование безденежности спорной расписки на показания другого продавца в силу названных положений законодательства судом признается несостоятельной. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность расписки лежала на ответчице. Ответчиком ФИО3 не приведено доказательств, что расписка от 20.02.2015 года была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату, поскольку в расписке, датированной 14 декабря 2014 г. ясно и недвусмысленно указано, что текст настоящей расписки составлен и написан мной (т.е.ФИО3) собственноручно о том, что « Я, ФИО3 подтверждаю получение от ФИО1 61056,07 рублей, и обязуюсь отдать до 01 июля 2015г».

Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не оспаривается.

Написание расписки под давлением, угрозой допустимыми доказательствами не подтвержден, показания свидетеля « другого продавца» не могли быть таким доказательством, поскольку истец поясняла об обстоятельствах ревизии не называя конкретно дату ее проведения, в то время как, спорная расписка датирована ответчиком 14 декабря 2014 г. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке от 14 декабря 2014 года, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа сумму долга по расписке от 14 декабря 2014 года в размере 61056,07 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2032 рубля, и всего 63088, 07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 г.

Судья Л.А.Дедова

Копия верна: Судья Л.А.Дедова