Судья 1-й инстанции – Гусева О.А. Дело № 1-192/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыбульниковой С.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым её заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, позицию прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, защиту интересов которого при рассмотрении дела осуществляла адвокат Цыбульникова С.А. по назначению суда (ордер № 90-01-2024-01350351 от 11.04.2024). 

В связи с участием в качестве защитника осужденного ФИО1 в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат Цыбульникова С.А. обратилась в суд с заявлением об оплате её труда за 4 дня участия в размере 7528 рублей, указывая, что 15.03.2024 она знакомилась с материалами дела (1882 руб.), 18.03.2024 составила и подала адвокатский запрос на характеризующие данные подзащитного (1882 руб.), 21.03.2024 - участвовала в судебном заседании (1882 руб.), 25.03.2024 - знакомилась с протоколом судебного заседания (1882 руб. (л.д.189, т.1).

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года заявление адвоката Цыбульниковой С.А. было удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 4938 рублей за 3 дня её участия (за ознакомление с материалами дела, за участие в судебном заседании, за ознакомление с протоколом судебного заседания) из расчета 1646 рублей за каждый день, в удовлетворении остальных требований адвоката отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Цыбульникова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить её заявление о выплате вознаграждения в полном объеме. 

В обосновании своих требований ссылается на п.п. «в» п.22.1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") и указывает, что, вопреки выводам суда, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда с участием несовершеннолетних потерпевших, составляет 1882 рубля за один день участия. 

Обращает внимание, что размер вознаграждения ею был заявлен в соответствии с категорией дела и что данный размер не ставится законодателем в зависимость от непосредственного участия потерпевших в судебных заседаниях по уголовному делу, а потому у суда отсутствовали правовые основания применения для расчета вознаграждения п.п. «г» п.22.1 вышеуказанного постановления Правительства.

Считает, что суд также необоснованно отказал ей в выплате вознаграждения за составление адвокатского запроса по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.53 УПК РФ и ч.1,6,7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, совершать иные действия, не противоречащие закону Российской Федерации. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела №1-192/2024 ею было установлено отсутствие характеристик на подзащитного с места жительства от органа местного самоуправления, в связи с чем, в рамках полномочий защитника, был подготовлен запрос и направлен в адрес администрации Табаченского сельского поселения. 

Поскольку в судебном заседании суд приобщил предоставленную ею характеристику на ФИО1, то исключение оплаты данного вида правовой помощи из объема оказанных адвокатом по делу услуг противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, кто должен произвести оплату труда адвоката по уголовному делу, что делает постановление неисполнимым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деревягин Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.ч.1,2 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Данная норма закреплена в п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Решение суда в части взыскания вознаграждения за время, затраченное адвокатом Цыбульниковой С.А. на оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО1 15.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, основано на требованиях закона и никем из участников процесса не оспаривается.

Что касается требований адвоката о выплате вознаграждения еще за день ее работы, связанной с составлением и подачей 18.03.2024 адвокатского запроса на получение данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Составление письменных ходатайств, заявление их в рамках рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях, является единым процессуальным действием по защите подсудимого, данные действия связаны непосредственно с участием в судебном заседании.

На момент ознакомления адвоката Цыбульниковой С.А. с материалами дела оно содержало характеристику обвиняемого ФИО1, выданную УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району, состоятельность и объективность которой никем из участников процесса, в т.ч. и подсудимым, не была оспорена (л.д.124,125). Данная характеристика была учтена судом при вынесении судом приговора в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах составление и подача адвокатом Цыбульниковой С.А. запроса в администрацию Табачненского сельского поселения Бахчисарайского района для получения характеристики на подсудимого ФИО1 не вызывалось какой-либо необходимостью, а потому являлось излишним. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оказанную таким образом юридическую помощь подсудимому ФИО1 нельзя назвать квалифицированной, а потому обоснованно отказал ей в оплате труда за этот день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об оплате труда адвоката Цыбульниковой С.А. по ставке 1646 рублей за день ее участия в уголовном судопроизводстве, предусмотренной положением п.п. «г» п.22(1) вышеназванного постановления Правительства.

Согласно разъяснениям в п.4(1) постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 42, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевшими по делу признаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть несовершеннолетние лица, не достигшие возраста 16 лет. 

Таким образом, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по делу в отношении ФИО1 суд при определении размера выплаты адвокату вознаграждения суд должен был руководствоваться положениями п.п. «в» п. 22(1) вышеуказанного постановления Правительства, согласно которым ставка за день ее участия в деле составляет 1882 рубля. 

То обстоятельство, что несовершеннолетние потерпевшие не принимали непосредственного участия в судебном заседании, не влечет изменение ставки оплаты труда адвоката, поскольку согласно указанной норме имеет значение процессуальный лишь статус несовершеннолетних лиц в деле.

При таких обстоятельствах выплату вознаграждения адвокату Цыбульниковой С.А. суду необходимо было произвести из расчета 1882 рубля за 1 день участия в соответствии с п.п. «в» п. 22(1) вышеуказанного постановления Правительства, однако он этого не сделал. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, произвести доплату вознаграждения адвокату Цыбульниковой С.А. в размере 708 рублей ((3 дня х 1882 руб.) – (3дня х 1646 руб.)). 

Тот факт, что в постановлении суда отсутствует наименование органа, который должен произвести оплату труда адвоката по уголовному делу, не влияет на законность принятого решения, поскольку в соответствии с п.25 вышеуказанного постановления Правительства выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Цыбульниковой С.А. изменить:

- произвести доплату адвокату Цыбульниковой С.А. вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении ФИО1 в размере 708,00 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

получатель – адвокатский кабинет Цыбульникова Светлана Анатольевна,

расчетный счет № в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, №, корреспондентский счет № для адвоката Цыбульниковой С.А..

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев