Уголовное дело № 1-1406/2025 (12301040044000746)

24RS0048-01-2025-013348-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В., 

потерпевшей М.А.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Колясова А.Л., 

при секретаре Медведевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В начале марта 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью обращения денежных средств в свою пользу, а именно хищения денежных средств у М.А.Г., путем предоставления недостоверных сведений о том, что она продаст пиломатериал по более низкой цене, доставит этот пиломатериал до указанного места, а так же окажет услуги по строительству дома на общую сумму 482 800 рублей, сообщив при этом, что работает по предоплате, но фактически исполнять свои обязательства не собиралась, тем самым ФИО1 обманула М.А.Г.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в мессенджере «WhatsApp», установленном у неё на сотовом телефоне, с абонентским номером №, зарегистрированным на её имя, связалась с ранее ей не знакомой М.А.Г., при этом зная о том, что последней нужен пиломатериал для строительства дома и сообщила ей заведомо ложные сведения, о том, что готова ей продать пиломатериал ниже рыночной стоимости, а именно ФИО1 предложила М.А.Г. приобрести у неё пиломатериал, доставить пиломатериал до указанного М.А.Г. места, а так же оказать услуги по строительству дома, на общую сумму 482 800 рублей, при этом сообщив, что работает по предоплате, но фактически исполнять свои обязательства не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила М.А.Г., что необходимо внести предоплату за пиломатериал, в размере 145 000 рублей. Не осведомленная о преступном умысле ФИО1, М.А.Г. находясь в офисе № ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 145 000 рублей в счет предоплаты за пиломатериал, при этом ФИО1 передала М.А.Г. договор поставки пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок доставки пиломатериала 2-3 недели с момента авансового платежа. Тем самым ФИО1 путем обмана похитила у М.А.Г. денежные средства в сумме 145 000 рублей.

Действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила М.А.Г., что необходимо внести оставшуюся часть денежных средств за пиломатериал, а именно еще 145 000 рублей. Не осведомленная о преступном умысле ФИО1, М.А.Г. находясь в офисе № ООО «Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 145 000 рублей в счет предоплаты за пиломатериал, при этом ФИО1 передала М.А.Г. договор поставки пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок доставки пиломатериала 2-5 дней по запросу покупателя. Тем самым ФИО1 путем обмана похитила у М.А.Г. денежные средства в сумме 145 000 рублей.

Действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила М.А.Г., что необходимо оплатить доставку пиломатериала до указанного М.А.Г. места, а именно 30 000 рублей. Не осведомленная о преступном умысле ФИО1, М.А.Г., находясь в офисе № ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут (МСК) осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, пом. 1,4,5, на банковскую карту №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя П.А.Ю. в сумме 30 000 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана похитила у М.А.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила М.А.Г., что необходимо доплатить за пиломатериал 52 800 рублей. Не осведомленная о преступном умысле ФИО1, М.А.Г., находясь в офисе № «Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислила ФИО1 52 800 рублей тремя транзакциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут (МСК) осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «ФК Открытие», по адресу: 

<

адрес> по абонентскому номеру №, зарегистрированному и принадлежащему ФИО1, привязанному к банковскому счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Банк» по адресу: 

<

адрес> стр. 26 в сумме 30 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут (МСК) осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, пом. 1,4,5, на банковскую карту №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 в сумме 10 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут (МСК) осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «ФК Открытие», по адресу: 

<

адрес> по абонентскому номеру №, зарегистрированному и принадлежащему ФИО1, привязанному к банковскому счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Банк» по адресу: 

<

адрес> стр. 26 в сумме 12 800 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана похитила у М.А.Г. денежные средства в общей сумме 52 800 рублей.

Действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, в июне 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила М.А.Г. и сообщила, что необходимо оплатить дополнительно 50 000 рублей за строительство дома. Не осведомленная о преступном умысле ФИО1, М.А.Г., находясь в офисе № ООО «Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут (МСК) осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «ФК Открытие», по адресу: 

<

адрес> по абонентскому номеру №, зарегистрированному и принадлежащему ФИО1, привязанному к банковскому счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Банк» по адресу: 

<

адрес> стр. 26 в сумме 50 000 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана похитила у М.А.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила М.А.Г., что необходимо дополнительно оплатить строительство дома, а именно 50 000 рублей. Не осведомленная о преступном умысле ФИО1, М.А.Г. находясь в офисе № ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет предоплаты за пиломатериал, при этом ФИО1 передала М.А.Г. договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 путем обмана похитила у М.А.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила М.А.Г., что необходимо дополнительно оплатить строительство дома, в размере 10 000 рублей. Не осведомленная о преступном умысле ФИО1, М.А.Г. находясь в офисе № ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут (МСК) осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, пом. 1,4,5 на банковскую карту №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 в сумме 10 000 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана похитила у М.А.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Время доставки купленного М.А.Г. пиломатериала и строительства дома неоднократно сдвигалось, в обозначенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал в указанное М.А.Г. место не доставлен, дом не построен, свои обязательства ФИО1 не исполнила, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М.А.Г. крупный материальный ущерб в общей сумме 482 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением. 

Кроме признания, вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшей М.А.Г.., пояснившей в судебном заседании, что у неё в собственности имеется земельный участок в СНТ «

<

данные изъяты>», по ул. 12, участок № около 

<

адрес>. В 2020 году она с мужем решили построить дом на участке. Был возведен фундамент, после чего, решили возводить каркас дома, для чего потребовался пиломатериал. Ее коллега по работе в ООО «

<

данные изъяты>» - С.О.А., сообщила, что имеет знакомую, которая занимается реализацией пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от ФИО1 в мессенджере «Вотсап» в котором она спросила, какой именно пиломатериал необходим, а так же его количество. ДД.ММ.ГГГГ она ответила на сообщение ФИО1 в котором указала, что необходимо 2 м3 бруса из породы «лиственница», 110 штук бруса породы «сосна», после чего ФИО1 сообщила, что работает по предоплате и направила стоимость за общее количество приобретаемого стройматериала в сумме 190 000 рублей, при этом сообщила, что ей (М.А.Г.) полагается скидка, так как она является знакомой С.О.А.. После этого, она спросила имеется ли возможность приобрести доски, на что ФИО1 ответила, что такая возможность имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в смс сообщении сообщила, что подготовила договор и его необходимо подписать. Далее она направила план дома и в ответ ей был направлен подсчет стоимости и количества половой доски, который составил 1 м3 лиственницы и 5 м3 сосны, на общую сумму 60 000 рублей. Далее, ФИО1 попросила внести предоплату в 50 % стоимости, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она отправила сообщение ФИО1 о необходимости добавить в договор еще 2м3 лиственницы, после чего ФИО1 отправила ей смс сообщение с указанием общей суммы для оплаты: 290 000 рублей и написала сумму предоплаты: 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 приехала к ней на работу, где отдала ей договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан поставщик ИП «

<

данные изъяты>», она не уточняла, кто такой поставщик «

<

данные изъяты>». В этот же день, она передала ФИО1 145 000 рублей 5 000 купюрами. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросила, за какую стоимость и кто будет строить и предложила свои услуги по строительству дома и сообщила о скидке, и предложила услуги по строительству за 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1, что согласна на постройку дома бригадой ее рабочих. Далее, она сообщила ФИО1 о необходимости встретиться с бригадиром, на что она ответила, что пока возможности такой у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своем рабочем кабинете офисе своей фирмы по адресу 

<

адрес> передала наличные денежные средства в сумме 145 000 рублей 5 000 купюрами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ФИО1 не требовала. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО1, имеется ли необходимость оплаты доставки стройматериалов, на что она ответила, что ей перезвонит бригадир фирмы, после чего ей позвонили и сообщили, что необходимо оплатить 45 000 рублей, о способе оплаты не сообщил. Далее ФИО1, сообщила, что ей полагается скидка на доставку, в результате чего, необходимо было оплатить 30 000, после чего направила номер карты 2202 2024 2426 2800 П.А.Ю. для перевода. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты банка Сбербанк она осуществила перевод по данному номеру карты в сумме 30 000 рублей, после чего, направила скриншот подтверждения оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей направила фото сметы на строительство и дополнительно на стройматериал, где было указано, что за доски ей необходимо было дополнительно оплатить еще 52 800 рублей, общая сумма за строительство составила 490 636 рублей. После чего, она осуществила перевод в сумме 40 000 рублей и 12 800 рублей со своих банковских карт банка «Сбербанк», «Открытие». В этот же день, она спросила у ФИО1, когда привезут стройматериал, на что ФИО1 ответила, что доставка будет ДД.ММ.ГГГГ, но далее сообщила, что бригада приедет на строительство ДД.ММ.ГГГГ. Доставка на назначенное время ДД.ММ.ГГГГ осуществлена не была, ФИО1 сообщила, что доставка будет перенесена, дату переноса не назвала. В июне 2021 года, ФИО1 позвонила ей с абонентского номера 

<

***> и сообщила, что строительство дома уже начато, но ведется в другом месте, впоследствии дом будет перенесен на её участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ей фото дома, но данный дом не соответствовал требованиям, на что она сообщила, что бригадир Ч.А.Т. неправильно понял и построил дом с фотографий, которые предоставила ФИО1 После чего, она сообщила, что данный построенный дом они продадут, но для строительства нового дома необходимо оплатить за подготовку бруса денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (М.А.Г.) по номеру телефона ФИО1 перевела денежные средства в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросила её об оплате за строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ она в офисе своей фирмы передала ФИО1 50 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о передаче денежных средств у ФИО1 не брала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что сборка дома начнется на следующей неделе. В августе 2021 года она спросила, когда дом будет готов, на что ФИО1 ответила, что отправит ей смету на строительство, которую, впоследствии, так и не направила. Далее, ФИО1 стала сдвигать сроки строительства по различным причинам и сообщила о том, что брус был испорчен, почернел и сказала о необходимости перевода еще 10 000 рублей для изготовления нового бруса, данная денежная сумма будет переведена в счет оплаты за строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона ФИО1 она перевела требуемую денежную сумму в размере 10 000 рублей. Далее, ФИО1 под различными предлогами сдвигала сроки доставки стройматериала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ей номер Ч.А.Т. 89130361479, общение с которым было только по смс сообщениям, лично она его не видела, он должен был сказать ей о времени доставки стройматериала. Она позвонила Ч.А.Т., но он не ответил, но написал сообщение, в котором сообщил, что доставка стройматериала будет ДД.ММ.ГГГГ, но доставки в этот день произведено не было. После этого, она неоднократно звонила Ч.А.Т., но его телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила график с указанием дат доставки стройматериала, в котором доставка стройматериала была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 отправила второй номер Ч.А.Т. который был доступен, но Ч.А.Т. не отвечал, общения с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переслала ей сообщение от неизвестного мужчины, который сообщал, что деньги ей будут возращены в декабре 2022 года, но до настоящего времени денежных средств не возвращены, стройматериал доставлен также не был. ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой С.О.А. она узнала, о том, что ФИО1 задержали и она находится в заключении. Считает, что ФИО1 её обманула, причинив ей материальный ущерб в сумме 482 800 рублей. 

Показаниями свидетеля С.О.А., пояснившей в судебном заседании, что у неё есть знакомая ФИО1 и в компании общих знакомых она однажды слышала, что ФИО1 с кем-то общалась по поводу пиломатериала, она подумала, что ФИО1 в этом хорошо разбирается. С 2011 года она знакома с М.А.Г., совместно с ней она работала в офисе ООО «Смарт» по адресу: 

<

адрес>. Примерно с начала марта 2021 года, она случайно узнала, что у М.А.Г. имеется земельный участок, на котором она хочет построить деревянный дом и что М.А.Г. искала, где можно заказать пиломатериал, на что она посоветовала связаться с ФИО1 Возможно она передела контакты М.А.Г. ФИО1 Через какое-то время М.А.Г. сообщила ей, что она заказала у ФИО1 пиломатериал, для строительства дома и сообщала, что через ФИО1 заказала строительство дома, что передала ФИО1 все денежные средства, о которых говорила ФИО1, но срок доставки и строительства дома постоянно откладывался. В ноябре 2022 году она узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, в связи с тем, что она подозревается в мошенничестве, об этом она сообщила М.А.Г., которая сообщила ей, что ФИО1 до настоящего момента не исполнила свои обязательства, а также не вернула денежные средства за пиломатериалы и за строительство. 

Показаниями свидетеля Г.А.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187), согласно которых в 2018 году через общих знакомых она познакомилась с ФИО1 и периодически с ней общалась. У нее (Г.А.Е.) имелась банковская карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Пользовалась этой картой только она, никому не передавала. В мае 2021 года, к ней обратилась ФИО1 и попросила номер этой карты и сообщила, что ей (ФИО1) должны перечислить деньги, а своей карты у неё в данный момент не. Она согласилась помочь и поэтому на её карту поступили 30 000 рублей, как только деньги поступили на счёт она сообщила об этом ФИО1 и она тут же попросила, чтоб Г.А.Е. передала ей эти деньги. 29 000 рублей она перевела на карту ФИО1, а 1000 рублей она отдала ей наличными. О том откуда и от кого эти деньги ФИО1 не говорила. Ни о каких мошеннических действиях она с ФИО1 не договаривалась.

Показаниями свидетеля А.И.З., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-195), согласно которых, в 

<

адрес> проживает примерно 25 лет. Работает в ООО «

<

данные изъяты>», директором, с февраля 2025 года, так же является ИП «А.И.З.» с 2023 года, занимается сельхозпроизводительством. Его сожительница В.Л.Н. проживает с ним около 25 лет, на нее оформлено ИП «В.Л.Н.» её сфера деятельности заготовка и переработка пиломатериалов, занимается этим примерно 15 лет. Женщину по имени ФИО1 он не знает, никогда не встречал. Также никогда не слышал и не был знаком с М.А.Г.. Никаких договоров на поставку пиломатериала с М.А.Г. он не заключал ни от кого денежные средства за это не получал. Откуда его данные паспорта оказались в договоре он не знает. Договор следователь продемонстрировал, никогда его не видел.

Показаниями свидетеля В.Л.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-203), согласно которых, она проживает с сожителем А.И.З. в 

<

адрес>. На неё зарегистрировано ИП «В.Л.Н.» сфера деятельности заготовка и переработка лесопиломатериала, занимается этим примерно 15 лет. Никаких договоров с ФИО1 никогда не заключала, имя это слышала, так как кто то из знакомых ранее о ней говорили, что она давно проживала в 

<

адрес>, но сама её не знала. Так же никаких договоров она не заключала с М.А.Г., об этом имени ничего не слышала.

Показаниями свидетеля Ч.А.Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-207), согласно которых, он проживает совместно с сожительницей Х.М.В. и совместными несовершеннолетними детьми. У него в пользовании имеется абонентский №, сотового оператора «Билайн», в пользовании у него примерно 5 лет. Абонентский номер зарегистрирован на Х.В. это родной дедушка его сожительницы Х.М.В.. Х.М.В. Василий умер в 2022 году, сим-картой он пользуется до настоящего момента, все знакомые знают, что это его номер. Этой сим- картой пользуется с разрешения Х.В., на это он при жизни еще давал согласие. Ранее у него имелась знакомая ФИО1, она проживала в 

<

адрес>. Примерно в июне 2021 года, ему позвонила ФИО1 и попросила оказать ей услугу, чтоб он связался с женщиной по имени М.А.Г., которой нужен был пиломатериал, чтобы рассказать М.А.Г. о расценках на пиломатериал, при этом ФИО1. дала ему абонентский номер и сказала на него позвонить, что он и сделал. ФИО1 попросила его об этом, так как он ориентируется и разбирается в ценах на пиломатериал и ФИО1 об этом знала. Так же ФИО1 попросила сказать М.А.Г., чтобы все деньги она перечислила ФИО1 Он помог ФИО1 безвозмездно, по личной просьбе. О том, что ФИО1 собирается кого то обмануть он не знал. Когда он созвонился с М.А.Г., то он рассказал все расценки на пиломатериал. Более, как ему кажется с М.А.Г. не созванивались. Добавляет, что с ФИО1 ни о чем не договаривались о её мошеннических действиях, не знал.

Показаниями свидетеля Н.И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214), согласно которых, по адресу 

<

адрес> проживает с 2009 года, совместно с двумя несовершеннолетними детьми. У нее есть двоюродная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой мама умерла, когда ей было 8 лет, отца лишили родительских прав, поэтому под опеку ее взяли её родители. ФИО1 проживала с ними в 

<

адрес> и закончила школу №, 11 классов. В 2009 году родители купили ей квартиру в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, где она (Н.И.В.) стала проживать. В 

<

адрес> проживала ФИО1, которая попросилась пожить у нее в квартире. Примерно в 2010 году ФИО1 попросила прописать её, так как сказала, что это необходимо, чтоб устроится на работу. В декабре 2019 году ФИО1 задержали сотрудники полиции. Из-за плохих отношений она не общается с ФИО1 с 2021 года. В судебном порядке в 2021 году она выписала ФИО1 со своей квартиры.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которой в течение 2021 года она разными суммами перевела денежные средства за пиломатериал, за строительство дома. Обязательства ФИО1 не исполнила, деньги не вернула (т. 1. л.д. 48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей М.А.Г. изъят договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка банка ПАО «Сбербанк», выписка банка ПАО «Открытие», скриншоты экрана сотового телефона с перепиской (т. 1 л.д. 69-71);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка банка ПАО «Сбербанк», выписка банка ПАО «Открытие», скриншоты экрана сотового телефона с перепиской которые содержат информацию о банковских транзакциях похищенных денежных средств, месте и времени совершения преступления. Документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142-143; 144);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшая М.А.Г. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что на фото № она опознаёт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по чертам лица, форме носа, прическе, глазам. Согласно справке к протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ на фотографии № изображена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 145-147);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому совместно с потерпевшей М.А.Г. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, в данном доме находился офис № ООО «

<

данные изъяты>», в котором находилась потерпевшая М.А.Г. когда передавала денежные средства ФИО1 (т. 1 л.д. 155-159);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (карта №); ответ на запрос АО «T-Банк»; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (карта №) на компакт-диске; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (карта №) на компакт-диске, которые осмотрены и признаны ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно сведениям которые имеют значения для установления фактических обстоятельств по уголовному делу, так как в вышеуказанных квитанциях и справках о движении денежных средств имеется информация о банковских транзакциях денежных средств, которые похитила ФИО1 (т. 1 л.д. 176-178);

-сведениями БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информация которой абонентский номер + № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 216-217);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи: «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 2 л.д. 9-15).

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшей М.А.Г. и свидетелями С.О.А., Г.А.Е., А.И.З., В.Л.Н., Ч.А.Т., Н.И.В., подсудимой ФИО1 не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Потерпевшая М.А.Г. и свидетели С.О.А., Г.А.Е., А.И.З., В.Л.Н., Ч.А.Т., Н.И.В. по делу были допрошены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу. 

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшей М.А.Г. и свидетелями С.О.А., Г.А.Е., А.И.З., В.Л.Н., Ч.А.Т., Н.И.В.

Оснований не доверять названным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимой ФИО1, в которых она указывала на свою причастность к хищению чужого имущества, путем обмана, у суда не имеется. 

Более того, показания подсудимой не являются единственным доказательством её виновности в хищении денежных средств, путем обмана, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств. 

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимой недопустимыми, не имеется.

По смыслу закона как мошенничество преступление следует квалифицировать в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества.

На основе совокупности исследованных доказательств у суда не имеется сомнений в том, что подсудимая ФИО1 заключая с потерпевшей М.А.Г. договор поставки пиломатериалов, не была намерена исполнять принятые обязательства, поскольку на момент принятия заказа у подсудимой ФИО1 не было возможности исполнить указанный договор, переданные от потерпевшей денежные средства она тратила на собственные нужды, принимая заказ и получая за него предоплату от потерпевшей М.А.Г. ФИО1 осознавала неисполнимость такого заказа, в том числе и в определенный в каждом случае период, поскольку у нее не имелось пиломатериалов, которые она могла бы поставить, она не могла исполнять заказы; денежные средства потерпевшей расходовала на личные нужды, пиломатериалы не поставляла, услуги по строительству дома не оказывала в течение длительного периода, то есть не намеревалась исполнять обязательства; на требования о возврате денежных средств, денежные средства потерпевшей не возместила, понимая, что заказ изначально не исполним, обещала потерпевшей, что обязательство исполнит, приводя несуществующие причины не исполнения обязательств, после того, как потерпевшая требовала возврата денежных средств, передала потерпевшей телефоны не существующих исполнителей. 

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении ФИО1 договора с существенной предоплатой, не может быть расценено иначе, чем скорейшее получение от потерпевшей денежных средств, дача заведомо неисполнимых обещаний по срокам поставки пиломатериалов и выполнения работ по строительству дома, сокрытие от заказчика достоверной информации, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления.

ФИО1 принимая на себя обязательства по договору, убеждал потерпевшую, что оплаченная ею поставка и работа по строительству дома будет выполнена, хотя заведомо осознавала о ее невыполнимости, таким образом, ФИО1 обманывала потерпевшую относительно реальной возможности получения ею услуги, стоимость которой она оплачивала.

Способом хищения денежных средств потерпевшей М.А.Г. являлся обман, выразившийся во введении потерпевшей в заблуждение о возможности выполнения соответствующих работ, получении от нее денежных средств без намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора. 

На учете в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер №», ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 40, 42, 44).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимой или ее оправдания не имеется.

С учетом установленной в судебном заседании суммы денежных средств, похищенных у потерпевшей М.А.Г. – 482 800 рублей квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб по преступлению в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, её состояние здоровья, что на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, положительные характеристики, и участие в благотворительности на нужды СВО, то что ФИО1 росла без мамы, осталась без попечения родителей, принесла извинения в зале суда и сожалеет о случившемся и намерена возмещать ущерб. 

Активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО1 не имеется, поскольку оно не подтверждается представленными материалами, а дача признательных показаний по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии, поскольку сотрудникам правоохранительных органов на первоначальных этапах предварительного расследования из показаний потерпевшей и предстал венных потерпевшей материалов достоверно известно о причастности ФИО1 к преступлению, ФИО1 каких-либо новых сведений об обстоятельствах преступления, не известных сотрудникам, не сообщила. Дача ею признательных показаний об обстоятельствах преступления судом учтено как полное признание вины и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с невозможностью исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последней, предупреждения совершения ею новых преступлений

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2022, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2022.

Местом отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск М.А.Г. о возмещении материального ущерба на сумму 482 800 рублей заявлен обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба и вина подсудимой ФИО1 полностью доказаны в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2022 в период с 03.10.2022 по 13.11.2025 включительно, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 14.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск М.А.Г. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу М.А.Г. 482 800 рублей (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот рублей).

Вещественные доказательства: договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка банка ПАО «Сбербанк», выписка банка ПАО «Открытие», скриншоты экрана сотового телефона с перепиской, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (карта №); ответ на запрос АО «T-Банк»; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (карта №) на компакт-диске; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (карта №) на компакт-диске, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Т.С. Куренева