Дело № 1-221/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 сентября 2017 года

Первомайский районный суд города Кирова 

в составе председательствующего судьи Щелчкова А.А., 

при секретаре Добрыниной М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение № 158 и ордер № 008211, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, (Данные деперсонифицированы), ранее судимого:

1/ 23.09.2013 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.06.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2/ 09.02.2017 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 час. 00 мин. 05.02.2017 до 00 час. 09 мин. 06.02.2017 ФИО4, находясь у {Адрес}, из корыстных побуждений решил путем обмана похитить сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)» у Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный период ФИО4, находясь у окна {Адрес}, попросил находившегося в данной квартире Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)» под предлогом позвонить. Потерпевший №1, доверяя ФИО4, передал ему через форточку свой сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)» стоимостью 3000 рублей. С сотовым телефоном «(Данные деперсонифицированы)» ФИО4 стал отходить от {Адрес}, намереваясь скрыться с похищенным. Потерпевший №1 крикнул ФИО4, чтобы тот вернул сотовый телефон. Однако ФИО4, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, в ответ сообщил, что сейчас вернется обратно. С похищенным сотовым телефоном ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО4 изначально вину признал частично и показал, что 05.02.2017 около 23 час. зашел к Потерпевший №1 попить кофе, попросил Потерпевший №1 набрать номер, после чего взял у него телефон, желая его похитить путем обмана. Потерпевший №1 спросил: «Куда ты пошел?». Он ответил: «Сейчас вернусь». После чего с телефоном скрылся. Позднее встретился с Потерпевший №1 на {Адрес} и сообщил, что передал телефон ФИО1. Потерпевший не высказывал требования вернуть телефон. Сотовый телефон сдал в ломбард на {Адрес}. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что 05.02.2017 около 23 час. вместе с ФИО1 он находится около дома Потерпевший №1. Он (ФИО4) зашел к Потерпевший №1 в гости. ФИО1 остался ждать на улице. ФИО1 оставил сотовый телефон и попросил ответить на звонок. У Потерпевший №1 попил кофе, после чего вышел на улицу. В этот момент решил похитить телефон у Потерпевший №1. С этой целью постучал Потерпевший №1 в окно квартиры. Потерпевший №1 по его просьбе набрал на своем телефоне номер телефона, который был у ФИО1 в тот момент. Затем Потерпевший №1 передал телефон ему через форточку. Разговаривая по телефону, он (ФИО4) стал отходить от дома. Потерпевший №1 стал кричать, спрашивая, куда он пошел. Он ответил, что сейчас вернется и скрылся во дворах. Похищенный телефон продал в ломбард на {Адрес} за 2000 руб. (т.1 л.д. 152-156, 172-173).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что Потерпевший №1 не кричал.

В дальнейшем при выступлении с последним словом подсудимый ФИО4 вину признал полностью.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-44, 159-160, 119-123) о том, что сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)» приобрел в январе 2017 года за 3000 рублей. 05.02.2017 около 23 час. пришел ФИО4 Находясь на улице у окна, ФИО4 попросил набрать номер телефона, чтобы позвонить знакомому. Он (потерпевший) набрал номер и передал через форточку свой сотовый телефон ФИО4 Разговаривая по телефону, ФИО4 стал отходить от окна. Он (потерпевший) крикнул ФИО4, чтобы тот вернул телефон. ФИО4 ответил, что телефон сейчас вернет, только покажет знакомому куда необходимо подъехать, после чего продолжил отходить от окна. Испугавшись, что ФИО4 не вернет телефон, вышел на улицу, но ФИО4 нигде не было. 

Свидетель ФИО1 показал, что зимой 2017 года вместе с ФИО4 находился у дома по {Адрес}, в котором проживает Потерпевший №1. ФИО4 зашел к Потерпевший №1 попить кофе, он остался ждать его на улице. ФИО4 оставил сотовый телефон и попросил ответить на звонок. В дальнейшем заметил, что из дома вышел Потерпевший №1. Он (ФИО1) свернул на соседнюю улицу, не желая встречаться с ним. С ФИО4 увиделся на {Адрес}. В руках у ФИО4 был сотовый телефон.

Свидетель ФИО2 показал, что не помнит обстоятельства приобретения у ФИО4 сотового телефона.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с 05.02.2017 на 06.02.2017 в магазине по адресу: {Адрес} к нему обратился ФИО4 и предложил приобрести сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)». С ФИО4 договорился о сумме покупки - 2000 руб. Приобретенный телефон в последующем продал (т.1 л.д. 111-112).

Оценивая показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд находит его показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 47-49) о том, что 05.02.2017 она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: {Адрес}. Около 23 час. пришел ФИО4, который вышел на улицу встретить знакомого. Находясь на улице, ФИО4 постучал в окно и попросил Потерпевший №1 набрать номер телефона. Потерпевший №1 набрал продиктованный ФИО4 номер, после чего передал ему сотовый телефон для разговора через форточку. С сотовым телефоном ФИО4 стал отходить. Потерпевший №1 потребовал, чтобы тот вернул телефон. Однако ФИО4 пропал из виду. 

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-2 №2722 от 06.02.2017, поступившим 06.02.2017 в 00 час. 09 мин. от Потерпевший №1 о том, что 05.02.2017 в 23 час. 52 мин по адресу: {Адрес}, знакомые взяли сотовый телефон (т.1 л.д.6).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП-2 №2724 от 06.02.2017, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО4, который убежал с принадлежащим ему сотовым телефоном «(Данные деперсонифицированы)», а также оказать помощь в розыске указанного сотового телефона (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2017 установлено, что осмотрена комната в коммунальной квартире по адресу: {Адрес}, в комнате имеется окно. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы рук (т.1 л.д.9-13).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 232 от 21.06.2017 подтверждается, что один след с кружки из всех следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес}, оставлен ФИО4 (т.1 л.д.134-136).

Согласно протоколу обыска от 30.05.2017 проведен обыск в комиссионном магазине по адресу: {Адрес}, в ходе которого изъята копия страницы журнала учета за 05.02.2017 (т.1 л.д. 114-115).

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.116-117) установлено, что осмотрена копия страницы журнала учета комиссионного магазина за 05.02.2017. На странице имеется рукописный текст «ФИО4 {Номер} (Данные деперсонифицированы) (бел.) 5.02 покупка 2000». Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 118).

Явкой с повинной подтверждается, что ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в начале февраля 2017 года по адресу: {Адрес} похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)», который продал в ломбард по адресу: {Адрес} за 2000 рублей (т.1 л.д. 106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 добровольно указал на {Адрес}, из окна которого 05.02.2017 в период с 23 час. до 23 час. 30 мин. Потерпевший №1 передал ему телефон «(Данные деперсонифицированы)», а также на комиссионный магазин по {Адрес}, в котором в период с 23 час. 05.02.2017 до 00 час. 06.02.2017 продал приемщику сотовый телефон за 2000 руб. (т.1 л.д. 146-150). 

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, так как они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании относительно обстоятельств хищения суд признает несущественными, так как они обусловлены особенностями их памяти и давностью событий. Данные противоречия устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 подтвердили. В судебном заседании не установлено причин, в силу которых они могли бы оговорить подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1009/2 от 07.06.2017 у ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.101-102).

Выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном изучении личности подэкспертного и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Психическое состояние ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшего установлено, что вследствие обмана под предлогом позвонить он передал подсудимому сотовый телефон, после чего тот стал уходить. Осознав, что подсудимый пытается похитить телефон, он стал кричать, требуя возврата похищенного. Услышав его крики, подсудимый скрылся. Таким образом, действия ФИО4, начатые как мошенничество, были обнаружены Потерпевший №1, потребовавшим возврата сотового телефона, однако подсудимый, осознавая данный факт, продолжил удерживать похищенное и скрылся с места преступления. С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 признал вину, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 194-195), по месту отбытия наказания в ИК-1 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, указании на лицо, которое приобрело похищенное имущество.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности виновного, который совершил корыстное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание ФИО4 в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не рассматривает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО4 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.02.2017, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.02.2017, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 11.09.2017.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.02.2017, с 09.02.2017 по 10.09.2017.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: ксерокопию страницы журнала учета комиссионного магазина - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья: А.А.Щелчков