Судья: Родомакин И.А. д. № 22-4827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Песоцкой Я.О.

с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Ворожейкиной Е.В., осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 20 июня 2019 года, которым

Конопельченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 1)22.05.2017 Армавирским городским судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 2)16.08.2017 Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до 31.07.2026,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 16.08.2017, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Ворожейкину Е.В., осужденную ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкина Е.В. просит приговор суда изменить, применив положения ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы, поскольку при наличии положительных характеристик, наличии у осужденной четверых детей, имелись основания для применения ст.64 УК РФ. ФИО1 заявляла ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, однако ей в удовлетворении ходатайства было отказано, что ущемило права осужденной на возможность назначения наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Сведения, изложенные в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемой, помогли дознанию установить обстоятельства совершенного преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в том числе то, что она характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 16.08.2017, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения срока наказания, изменения его вида, применения ст.ст.73, 64 при назначении наказания. 

Таким образом, все данные, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на назначение наказания, были учтены судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме является правом, а не обязанностью дознавателя, который отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, что являлось обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание ФИО1 фактически назначено менее половины срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017 (л.д.38), которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Однако во вводной части приговора дата указанного приговора ошибочно указана как 25.09.2017, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 20 июня 2019 года в отношении Конопельченко ФИО10 изменить, указав во вводной части приговора, что ФИО1 осуждена приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.

Судья: Родомакин И.А. д. № 22-4827/2019

ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

город Самара 20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Песоцкой Я.О.

с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Ворожейкиной Е.В., осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 20 июня 2019 года, которым

Конопельченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 1)22.05.2017 Армавирским городским судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 2)16.08.2017 Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до 31.07.2026,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 16.08.2017, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Ворожейкину Е.В., осужденную ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора, что ФИО1 осуждена приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.