Дело №

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, указанные в жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, просил суд в случае установления в действиях ФИО5 вины, события и состава инкриминируемого административного правонарушения, учесть положение ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась своим правом ведения дела с участием защитника, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, изучив материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пп. 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведённые правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена за осуществление торговой деятельности, оказания услуг в нестационарных торговых объектах без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> на Набережной Назукина в городе Севастополе осуществляла торговую деятельность с использованием нестационарного торгового объекта, без документов, подтверждающих право на размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушила п. 1.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утверждённого постановления Правительства города Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); фотоснимками места совершения правонарушения, из которых следует количество и ассортимент реализуемого товара (л.д. 2-3), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя в указанной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении содержит указания на пункт 1.5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утверждённого постановления Правительства города Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретных пунктов Правил, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выяснив и оценив обстоятельства дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о нарушении пункта 1.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утверждённого постановления Правительства города Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, подпадающем под действие ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено должностными лицами Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории города Севастополя, назначенного распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённых товаров, осуществлением торговой деятельности, в том числе, на рынках и ярмарках города Севастополя».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённого товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённых товаров, осуществлением торговой деятельности, в том числе, на рынках и ярмарках города Севастополя к функциям Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя относится проведение информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории города Севастополя.

Информационно-аналитическое наблюдение проводилось, в том числе, в ИП ФИО3, где уже непосредственно в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения должностными лицами административного органа были обнаружены признаки административного правонарушения. При этом, законодательством Российской Федерации должностные лица управления наделены полномочиями по проведению административных расследований и составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе, в соответствии с действовавшим на момент выявления указанного административного правонарушения п. 1.3 Распоряжения губернатора города Севастополя №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностных лиц Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Проведение должностными лицами Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя информационно-аналитического наблюдения не препятствует реализации иных функций управления в пределах установленной компетенции, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Доводы заявителя в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт занятия торговой детальностью ФИО3 и доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки) являются безосновательными, поскольку выставление в местах продажи товаров при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи (ч. 2 ст. 495 ГК РФ). 

Факт предложения к продаже сувенирной продукции в ассортименте подтверждается фотофиксацией, имеющейся в материалах дела, а также объяснениями ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое приобретение товара покупателем не является квалифицирующим признаком розничной продажи применительно к объективной стороне вышеуказанного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд принимает во внимание, что ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N421-ЗС "О внесении изменений в Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ЗС "Об административных правонарушениях" и в Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 314-ЗС "О наделении органов местного самоуправления в городе Севастополе отдельными государственными полномочиями города Севастополя".

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, так как, требования, за нарушение которых ФИО3 привлечена к административной ответственности, установлены ч. 1 ст.11.1 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО3 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок осуществление торговой деятельности, оказания услуг в нестационарных торговых объектах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по статье 11.2 Закона города Севастополя «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья Е.Ю. Федулавнина