Дело № 2- 4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Шакировой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конструкция БК», ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конструкция БК», ФИО2 о защите прав потребителей

В обосновании указала, что 01.10.2018 заключила с ФИО2 договор бытового подряда на изготовление, доставку, установку двух пластиковых окон ПВХ, двери ПВХ, в срок с 10.10.2018 по 25.10.2018. Цена договора составила 58 500 руб. Заказчик одновременно с подписанием договора произвела предоплату в размере 20 000 руб., оставшуюся сумму в размере 38 500 руб., необходимо было уплатить с рассрочкой. Фактически по договору было оплачено 36 500 руб. Оставшуюся сумму истец платить отказалась, поскольку после установки изделий она обнаружила, что оконная и дверная конструкция грязные, бывшие в употреблении. При этом монтаж был произведен с нарушениями технических норм, дверь не закрывалась, в последующем от пластика откололся кусок, от окон сильно дует, в местах прохождения воздуха накапливается снег. В досудебном порядке 13.06.2019 она направила ФИО2 претензию и обратилась к эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 29.05.2019 установлено, что монтаж окон и двери сделан с нарушением ГОСТа, оконные блоки установлены не по уровню, створки окон не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру, поверхности ПВХ имеют множественные царапины по всему изделию 80% от общей площади, цвет изделия имеет дефект, изменен из первоначального белого, в серый грязный цвет, из чего сделан вывод, что конструкции не новые, ранее эксплуатировались. Дверной блок установлен не по уровню, поверхности ПВХ имеют множественные царапины по всему изделию 80% от общей площади, цвет изделия имеет дефект, изменен из первоначального белого в серый грязный цвет, из чего сделан вывод, что конструкция не новая, ранее эксплуатировалась. Вышеуказанные дефекты являются значительными, ведущими к потере эксплуатационных характеристик и неустранимыми, устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно без демонтажа конструкций, ее замены. Рыночная стоимость ущерба составляет 86 200 руб., которая складывается из расчета: возврат суммы уплаченной по договору 38500 руб.+рыночная стоимость демонтажа изделий 27800 руб.+рыночная стоимость вспомогательных материалов 13900 руб.+рыночная стоимость материалов 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 86 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настояла, просила суд увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., суду пояснила, что она заключила договор с ФИО2 на установку двух пластиковых окон и двери, оплатив предоплату в размере 20 000 руб., оставшуюся сумму 38 500 руб., должна была оплатить позже. В октябре 2018 года окна и двери были установлены. После установки конструкций она обнаружила, что окна и двери не новые, а бывшие в употреблении, о чем она сообщила по телефону ответчику, ответчик объяснил, что конструкции новые, загрязнились в процессе транспортировке из г. Владивостока в Пограничный район и при установке. Окна мокнут и промерзают, между створками накапливается снег. Дверь вообще не закрывается, чтобы закрыть необходимо приложить усилия, в последующем от пластика откололся кусок. От окон и двери сильно дует. В доме у нее холодно, поскольку дом с печным отоплением, размер пенсии не позволяет приобретать дрова, уголь. В июне 2019 года она написала ФИО2 претензию и обратилась к эксперту. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, из-за стресса у нее усилились головные боли, поднялось давление, ухудшился сон. Просит суд расторгнуть договор, взыскать ущерб в размере 86 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 10 000 руб. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, к нему обратилась ФИО1 и просьбой установить окна и дверь. 01.10.2018 года был заключен договор, стоимость по изготовлению, монтажу окон и двери составила 58 500 руб., в эту стоимость входит стоимость конструкций, материалов, работы по демонтажу старых конструкций, монтаж новых конструкций, наружная и внутренняя отделка, транспортные расходы. Истица произвела по договору частичную оплату в размере 36 500 руб. Оставшаяся сумма долга была взыскана на основании судебного приказа от 11.12.2018 года. Выполненную работу, истица приняла без каких-либо нареканий. Спустя время, начала звонить и предъявлять претензии, что окна и дверь не новые, а бывшие в употреблении, в основании указала, что пластик грязный и поцарапанный. В июне 2019 года, спустя семь месяцев обратилась с претензией, в претензии не указано, какие требования она предъявляет. Он пояснил, что окна и дверь новые, заказаны изделия были в ООО «Конструкция БК», также указал, что изделия могли загрязниться в процессе транспортировке из г. Владивостока в Пограничный район и при установке. Грязь легко отмывается с помощью специальных средств. После эксплуатации изделий в течение семи месяцев, истец обращается к эксперту с целью определения ущерба. Эксперт в своем заключении указывает, что монтаж окон и двери сделан с нарушением ГОСТа, установлены не по уровню, поверхности ПВХ имеют множественные царапины, цвет изделий имеет дефект, изменен из первоначального белого в серый грязный цвет, из чего сделан вывод, что конструкция не новая, ранее эксплуатировалась. Каждое изделие требует ухода и правильной эксплуатации (температурный режим, влажность). Истцом данные требования не выполняются, при осмотре конструкций в зимний период в доме истца температура воздуха была +6 градусов, температура воздуха на улице была -10 градусов, в доме очень холодно, сыро. Дом с печным отоплением, пластик мог загрязниться от сажи. С заключением эксперта не согласен, свою позицию относительно данного заключения изложил в письменных возражениях, приобщенных к делу. Дефекты на двери образовались в процессе эксплуатации, вмятины внизу от ударов ногами, часть пластика отвалилась от сильного механического воздействия самой истицы. Данный дефект он готов устранить, однако истица не согласна и требует оплаты ущерба в размере 86 200 руб. 

Представитель ответчика ООО «Конструкция БК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, между ООО «КБК» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения. 23.10.2019 при осмотре специалистом общества оконных конструкций и дверного блока существенных недостатков установленного не было. ФИО1 заявляет требования взыскать ущерб, не выражает намерения провести демонтаж и установку конструкций. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ФИО1 и представителем ООО «КБК» ФИО2 заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку, установку двух пластиковых окон ПВХ, двери ПВХ, подоконников, москитных сеток, демонтаж старых конструкций, установку водоотливов, оборудование внутренних откосов, сэндвич-панели, штукатурка монтажных швов, уборка строительного мусора, в срок с 10.10.2018 по 25.10.2018. Общая стоимость договора составила 58 500 руб.

Истцом не оспаривалось, что заказ был изготовлен и доставлен потребителю. Установка окон, двери произведена. 

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из смысла данной нормы следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать только один из выше перечисленных способов защиты своих прав.

Истицей заявлены требования о возмещение ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора, в размере 86 200 руб., определенного на основании заключения эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от 29.05.2019. Согласно выводов эксперта, монтаж окон и двери сделан с нарушением ГОСТа, изделия установлены не по уровню, створки окон не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру, поверхности ПВХ имеют множественные царапины по всем изделиям 80% от общей площади, цвет изделий имеют дефекты, изменены из первоначального белого в серый грязный цвет, из чего сделан вывод, что конструкции не новые, ранее эксплуатировались.

Ответчик с требованием истицы не согласился, указав, что указанные в заключение выводы не соответствуют действительности, дефекты в виде царапин, изменения цвета, возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации, ухода.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 23.12.2019 установлено, что в жилом 

<

адрес> установлены:

- оконный блок из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом размером 1,17х1,3, площадью 1,52 кв.м.,

- оконный блок из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом размером 1,24х1,3, площадью 1,61 кв.м., 

- дверной блок из ПВХ профиля, с двухкамерным стеклопакетом в верхней части и сэндвич панелью в нижней части.

Установленные оконные конструкции не соответствуют ГОСТ 30971-2012, в части требований, предъявляемых к количеству крепежных элементов и устройству внутреннего слоя монтажного шва, который является добровольного применения. Выявленные несоответствия не влияют на использование конструкций по назначению.

Отклонений изделий из ПВХ профиля от нормативных документов не установлено. 

Выполненные работы по монтажу оконных конструкций не соответствуют п.п. А4.2В.Г.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных углов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», выявленные несоответствия характеризуются как малозначительные, которые не влияют на использование исследуемых конструкций по назначению. 

Качество применяемых материалов и изделий соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации к изготовлению конструкций оконного и дверного блока ПВХ ООО «КБК» по договору подряда № 266 от 02.10.2018.

Качество отдельных частей конструкций соответствует действующим СНИП, в том числе ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

В результате монтажных работ имеется два несоответствия требованиям ГОСТ 30971-2012, а именно отсутствует пароизоляционный слой в монтажном шве и количество крепежных элементов. Выявленные недостатки являются малозначительными и не влияют на эксплуатационные свойства по следующим основаниям:

- откосы облицованы ламинированными листами сухой штукатурки, ламинированный слой является пароизоляционным слоем;

- в жилом доме отсутствует водоснабжение, а соответственно мокрых процессов, которые являются основным источником пара нет.

В оконных и дверных конструкциях недостатков нет.

Потребительские свойства оконных конструкций не ухудшены, перекосы и не герметичность отсутствует. 

Потребительские свойства двери ухудшены, а именно вырвана ответная планка, что уменьшает прижимные свойства фурнитуры, возможен неплотный прижим, и как следствие продувание.

Деформация профилей не установлена.

На момент установки в октябре 2018 года конструкции оконных и дверных блоков не эксплуатировалась третьими лицам, размеры конструкций соответствуют бланку заказа и договору подряда, все механизмы в конструкциях новые, не имеют признаков износа, профиль ПВХ как внутри, так и снаружи имеет одинаковый цвет. 

На изделиях есть два механических повреждения на дверном блоке, вздутие ламинированного слоя на сэндвич-панели и нарушение целостности профиля в месте установления ответной планки. На оконных блоках механических повреждений не выявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание показания истца, ответчика, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключение ООО «Примэкспертиза», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт непосредственно произвел осмотр объектов исследования с участием истца и ответчика.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не приведено.

При оценке представленного истцом заключения ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» и судебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что для определения объема фактически выполненных работ, соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, следует принять заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное и полное, отражающее полный объем работ, качество работ.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Действительно, выводы эксперта свидетельствуют о том, что работы по установке пластиковых окон, двери выполнены с отклонениями от установленных государственных стандартов. Вместе с тем заключение эксперта не содержит указаний на невозможность устранения выявленных дефектов, напротив, эксперт указал выявленные несоответствия не значительные и не влияют на использование конструкций по назначению. На момент установки изделий, в том числе дверь не имела повреждений, повреждения, которые указаны в иске (откололся кусок пластика), возникли в процессе эксплуатации от сильного механического воздействия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскания с ответчика убытков в размере 86 200 руб., прямо противоречит обстоятельствам дела и не основаны на вышеуказанных нормах права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Конструкция БК», ФИО2 о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.П. Билле