Дело № 2-1814/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Тереховой Д.Н., с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, путем демонтажа палисадника площадью 175 кв.м., частично огражденного деревянным и металлическим забором, огороженной забором из металлопрофиля автомобильной парковки площадью 468 кв.м., с южной стороны – металлической пристройки с информационными вывесками «Шиномонтаж», площадью 67 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, обосновывая требования тем, что земельным участком площадью 650+/-8.92 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с договором аренды 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пользуются ФИО3 и ФИО2 Вид разрешенного использования – для проектирования и строительства мини-магазина и склада. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре движимости, земельный участок площадью 650 +/- 8.92 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Большой Дачный пр-т, з/у 2 сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, также имеются сведения об установлении ограничения прав и обременении в пользу ФИО3 Согласно выписки, на данном земельном участке расположено нежилое здание - магазин и склад 644,1 кв.м с кадастровым номером №, а именно 5/6 доли в праве принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены следующие объекты: одноэтажное нежилое кирпичное сооружение с информационными вывесками «

<

данные изъяты>», «Автосервис», Дом шинный центр ШИН», «Шиномонтаж». Инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером № проведено посредством определения площади фактически используемого земельного участка с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования ЕFT М2 GNSS, в ходе которого установлено, что за документальными границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена с западной стороны расположены: огороженный частично деревянным, частично металлическим забором палисадник, площадью 175 кв.м., огороженная забором из металлопрофиля автомобильная парковка, площадью 468 кв.м., с южной стороны -металлическая пристройка с информационными вывесками «Шиномонтаж», площадью 67 кв.м. Вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 «зона застройки индивидуальными домами». Размещение объектов автомобильного сервиса в указанной зоне не предусмотрено. Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ответчик ФИО2 о дне рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просил слушание дела отложить в связи с невозможностью участвовать его представителя в судебном заседании, не возражал допросить эксперта в его отсутствие. Поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, суд с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании, в случае невозможности явиться его представителя в судебное заседание, имел возможность обратиться за юридическими услугами к другому лицу, либо представить иные документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, счел неуважительными указанные причины для отложения судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиками является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, лицо нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельным участком площадью 650+/-8.92 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> пр-т, з/у 2 с кадастровым номером №, в соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ пользуются ФИО3 (на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 

<

данные изъяты>), договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ – признан арендатором 1/6 доли земельного участка (л.д. 44), договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ - признан арендатором 1/6 доли земельного участка (л.д. 

<

данные изъяты>)) и ФИО2 (на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ – признан арендатором 1/6 доли земельного участка (л.д. 48-50)). Вид разрешенного использования – для проектирования и строительства мини-магазина и склада. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре движимости, земельный участок площадью 650 +/- 8.92 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>у 2 сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, также имеются сведения об установлении ограничения прав и обременении (аренда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 49 лет) в пользу ФИО2 и ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписки, на данном земельном участке расположено нежилое здание - магазин и склад 333,4 кв.м с кадастровым номером №, а именно 1/6 доли в праве принадлежит на праве собственности Л.А, 5/6 доли в праве принадлежит на праве собственности А.А. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Специалистами Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу обследования территории № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый земельный участок площадью 650 +/- 8.92 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Большой Дачный пр-кт, з/у 2 имеет сложную конфигурацию. На земельном участке расположены следующий объект: одноэтажное нежилое кирпичное сооружение с информационными вывесками «CARRO SERVIC Автотехцентр», «Автосервис», Дом шинный центр ШИН», «Шиномонтаж». За границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена с западной стороны расположены, огороженный частично деревянным, частично металлическим забором, палисадник площадью 175 кв.м, огороженная забором из металлопрофиля автомобильная парковка площадью 468 кв. м, с южной стороны металлическая пристройка с информационными вывесками «Шиномонтаж» площадью 67 кв. м. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> зарегистрировано право аренды ФИО3, ФИО2, с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства мини-магазина и склада». Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 «зона застройки индивидуальными домами». Размещение объектов автомобильного сервиса в указанной зоне не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажное нежилое кирпичное сооружение с информационными вывесками «CARRO SERVIC Автотехцентр», «Автосервис», Дом шинный центр ШИН», «Шиномонтаж», а также палисадник, огороженный частично деревянным, частично металлическим забором из металлопрофиля и металлическая пристройка с информационной вывеской «Шиномонтаж», находящиеся по адресу: 

<

адрес>, распложены частично вне границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах территорий общего пользования, как и исследуемые объекта, за исключением небольшого фрагмента, обозначенного ограждением в западной части. Данный факт пересечения с территориями общего пользования на Демплане 2 обозначен контуром красного цвета с красной штриховкой и состоит из двух контуров с площадями 0,68 кв. м (на севере) и 628,06 кв. м (на юге и западе). Объекты: одноэтажное нежилое кирпичное сооружение с информационными вывесками «

<

данные изъяты>», «Автосервис», находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Большой Дачный пр-т, з/у 2, в границах земельного участка с кадастровым номером № существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни, и здоровья граждан не создают. Действие градостроительных правил на исследуемые объекты не распространяется.

Согласно описательной части заключения экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен объект капитального строения – нежилое строение, где находится действующая станция технического обслуживания, вблизи данного строения и исследуемого земельного участка расположен палисадник и территория, ограниченная металлическим забором. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для здания и земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет 0,10 м. Таким образом, превышение отклонения в местоположении контуров выше данного показателя является несоответствием. Фактическая граница исследуемого нежилого строения выходит за контур земельного участка с кадастровым номером №, а именно: н1-н2, н8-н-14 (металлическая пристройка полностью). Средняя квадратическая погрешность характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № указана как 0,3 м., что больше указанного выше параметра, однако границы земельного участка возможно уточнить и частичное пересечение исследуемым объектом его границ, возможно устранить (за исключением металлической пристройки). Палисадник и территория, ограниченная металлическим забором, располагаются практически полностью вне границ земельного участка с кадастровым номером №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы подготовленного им заключения поддержал, указав, что никаким иным образом без демонтажа металлической пристройки с южной стороны, демонтажа забора частично деревянного - частично металлического находящегося вокруг палисадника, забора из металлопрофиля находящегося вокруг автомобильной парковки устранить нарушения прав истца не возможно. Снос металлической пристройки возможен без ущерба основного нежилого капитального строения. Также пояснил, что на земельном участке расположен объект капитального строения – нежилое строение, где находится действующая станция технического обслуживания, вблизи данного строения и исследуемого земельного участка расположен палисадик и территория, ограниченная металлическим забором. Фактическая граница исследуемого капитального строения выходит за контур земельного участка с кадастровым номером №, а именно в точках, изображенных на демонстрационном плане: н1-н2, н8-н-14, это точки где капитальное нежилое строение выходит за границы земельного участка, металлическая пристройка выходит за границы земельного участка полностью, палисадник и территория, ограниченная металлическим забором, располагаются практически полностью вне границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040728:27. Частичный снос нежилого капитального строения не возможен, но возможно по согласованию с арендодателем уточнить границы земельного участка и частично пересечение исследуемого объекта его границ (за исключением металлической пристройки). Однако, само нежилое строение не может быть расположено на границе земельного участка (как в данном случае), и если приводить расположение здания в соответствии со строительными требованиями, согласно которым минимальный отступ здания от границы земельного участка должен быть не менее одного метра для соблюдения ремонтной зоны, то необходимо полный снос здания, так как одна стена здания и ее фундамент находятся в месте, где должна находится ремонтная зона, если ответчики поставят на этом месте забор, то тогда не будет доступа к зданию.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение и показания эксперта, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, которые могут быть восстановлены только путем проведения демонтажа палисадника, частично огражденного деревянным и металлическим забором, огороженной забором из металлопрофиля автомобильной парковки, металлической пристройки с южной стороны, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем на основе оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № в том числе путем обязания ответчиков освободить земельный участок от палисадника, частично огражденного деревянным и металлическим забором, огороженной забором из металлопрофиля автомобильной парковки, металлической пристройки с южной стороны, расположенные по адресу: 

<

адрес>, так как правовые основания на использование спорного земельного участка для его размещения отсутствуют.

Ответчики не представили каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком на законных основаниях.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушенные права истца должны быть защищены.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

На момент рассмотрения данного спора, земельный участок ответчиком не освобожден и не возвращен его собственнику в прежнем виде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными, полагает необходимым установить истцу срок освобождения земельного участка (демонтажа палисадника, частично огражденного деревянным и металлическим забором, огороженной забором из металлопрофиля автомобильной парковки, металлической пристройки с южной стороны, расположенные по адресу: 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиками возложенных на них судом обязанностей, а также взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 руб. (с каждого) в день за неисполнение своих обязанностей в течение установленного судом срока.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что сумма неустойки в день 100 руб., соответствует требования разумности, справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сопроводительного письма из ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» следует, что расходы по проведению экспертизы оплачены не были, в связи с чем общество ходатайствовало о их распределении в сумме 40 000 руб. Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб. с каждого.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., то есть с каждого по 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> г.) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № путём возложения на А.А. и Л.А обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать палисадник, частично огражденный деревянным и металлическим забором, огороженную забором из металлопрофиля автомобильную парковку, металлическую пристройку с южной стороны, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с А.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Л.А (паспорт 

<

данные изъяты> г.) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по делу судебной экспертизе в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года. 

Судья О.В. Денискина