1-486/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 16 октября 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: 

государственного обвинителя Покрышкина Д.В.

защитника Напалкова В.С.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года около 00.32 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около центрального входа здания железнодорожного вокзала станции Миасс, расположенного по адресу: 

<

...>, из хулиганских побуждений позвонил с принадлежащего ему сотового телефона по номеру «112» в Единую дежурную диспетчерскую службу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области» и сообщил заведомо ложные сведения о заложенной бомбе и готовящемся в здании железнодорожного вокзала, являющимся объектом социальной инфрастуктуры, взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Продолжая преступные действия, 15 августа 2018 года в 00.36 часов ФИО1, находясь около центрального входа здания железнодорожного вокзала станции Миасс, расположенного по адресу: 

<

...>, из хулиганских побуждений позвонил с принадлежащего ему сотового телефона по номеру «112» в Единую дежурную диспетчерскую службу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Челябинской области» и сообщил заведомо ложные сведения о заложенной бомбе и готовящемся в здании железнодорожного вокзала, являющимся объектом социальной инфрастуктуры, взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 207 ч. 2 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против общественной безопасности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление алкоголя способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления, снижало критику собственных действий. 

Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые. 

Действия ФИО2 по добровольной явке в полицию, суд в качестве явки с повинной не усматривает, поскольку о причастности ФИО1 к преступлению и обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало известно из других источников, явка в полицию подсудимого была обусловлена тем, что сотрудники полиции приезжали к нему домой, не застав его дома, через родственников вызвали его в полицию. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 служил в армии, работает, по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что штраф в качестве основного наказания в отношении подсудимого не применим, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Однако совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд признает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 64 УК РФ позволяющей суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за совершенное преступление. Ввиду наличия в действиях ФИО3 отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступления нет. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, работающего, положительно характеризующегося, впервые привлеченного к уголовной ответственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать его: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не покидать постоянное место жительства в период с 23.00 часов до 06 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спортивный костюм, кроссовки, кепку-бейсболку, сотовый телефон «Самсунг» – считать возвращенными ФИО1, диск с видеозаписью, диск с аудиозаписью – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.