РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 мая 2019 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, сроком на 2 месяца с уплатой процентов размере 11% ежемесячно. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств ФИО2 была написана расписка. До настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, сумма займа не возвращена, проценты не выплачены, в связи с чем обратился в суд и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 891 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 40187 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17355 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявленные исковые требования были неоднократно уточнены, в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 900000 руб., проценты за пользование займом в размере 1089000 руб., проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, неустойку (проценты) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 52 200 руб., неустойку (проценты) за нарушение срока возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17355 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 При этом, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что условия договора противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика. Считает, что проценты в размере 11% ежемесячно по договору займа являются чрезмерными для ответчика и в соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ их следует признать ростовщическими. Требования о взыскании с ФИО2 процентов за нарушение сроков возврата займа, определенные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ считает незаконными, приводящими к двойному начислению процентов по одному и тому же обязательству. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не подтвержденными документами из которых можно было бы определить объем оказанных юридических услуг.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 

<

дата> он взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 900 000 рублей, сроком на 2 месяца под 11% ежемесячно. В течение 2 месяцев с момента получения займа, он (ФИО2) выплатил ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 190 000 рублей, однако документы, подтверждающие факт передачи истцу процентов в указанной сумме, у него отсутствуют. Не возражал против взыскания с него суммы займа в размере 900 000 рублей и процентов, предусмотренных распиской от 

<

дата>. В остальном заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно п.1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, сроком на 2 месяца с уплатой процентов размере 11% ежемесячно. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств ФИО2 была написана расписка.

Таким образом, договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен с соблюдением установленных законом требований к форме договора, а именно заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, размер ежемесячного платежа, срок возврата суммы.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 900 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО2 Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем учитывая факт передачи денежных средств по договору займа установленным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 900000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 2,3 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени сумма долга им истцу ФИО1 не возвращена, условия договора займа не исполнены. Кроме того, находящаяся у кредитора подлинная расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в течение первых двух месяцев после заключения договора займа им были переданы ФИО1 денежные средства в качестве процентов, предусмотренных договором, в размере 190000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств, ответчиком не предоставлено, а представитель истца данный факт отрицает. 

Доводы ответчика о ростовщическом характере процентов по договору займа, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Во время заключения договора займа и в период его действия ФИО2 условия договора не оспаривал вплоть до обращения ФИО1 с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласился.

С иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ ФИО2 не обращался, доказательств о том, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях и истец этим намеренно воспользовался, не предоставил.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, суд находит необоснованной. В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанными исходя из размера процентной ставки, установленной договором займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из условий договора от 

<

дата> видно, что денежные средства взяты под проценты 11% в месяц. Таким образом, за пользование денежными средствами за срок действия расписки ответчик должен оплатить истцу: за период с 

<

дата> по 

<

дата> год (11 месяцев) проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 1089000 руб. (900 000 руб. х 11% х 11 месяцев = 1089000 руб.). За нарушение срока возврата займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> проценты в сумме 52200 руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>: 900000 руб. х 7,25% (ключевая ставка Банка России от 

<

дата>) х 41 день/360 дней = 7431 руб. 25 коп.; с 

<

дата> по 

<

дата>: 900000 руб. х 7,5 % (ключевая ставка Банка России от 

<

дата>) х 91 день/360 дней=17062 руб. 5 коп.; с 

<

дата> по 

<

дата>: 900000 руб. х 7,75% (ключевая ставка Банка России от 

<

дата>) х 143 дня/360 дней =27706 руб. 25 коп. Итого: 7431,25+17062,5+27706,25=52 200 руб.).

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование суммой займа, судом проверен, признан верным. Расчет ответчика подлежащей взысканию денежной суммы, суд признает произведенным на неправильном применении норм права и не может принять во внимание.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 900000 руб., процентов за пользование займом в размере 1089000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52200 руб., в полном объеме. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом положений ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17355 руб. 94 коп., оплата которой подтверждается чек-ордером от 

<

дата>.

Ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 900000 руб., проценты в сумме 1089000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17355 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 2078 555 (Два миллиона семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.94 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина