Дело № 2-1519/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 09 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 221 399,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431,99 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 221 399,06 руб., в том числе: ссудная задолженность – 120 000 руб., задолженность по процентам – 79 799,06 руб., задолженность по неустойке 21 600 руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой долга по кредитному договору. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок до востребования под 29% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.9-13, 19-20). 

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.14-15).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в сумме 6 115 руб. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу увеличенная на 15 календарных дней. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки и штрафа (л.д.9-11).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, расчет истца не опровергнут. 

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 221 399,06 руб., в том числе: ссудная задолженность - 120 000 руб., задолженность по процентам – 79 799,06 руб., задолженность по неустойке – 21 600 руб., задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом (л.д.16-18).

Положениями статей 1, 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из того, что размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами кредитного договора в добровольном порядке, доводы ответчика о необоснованно завышенном размере договорных процентов за пользование кредитом не могут являться основанием для отказа в иске в виду их несостоятельности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Кунгурского судебному району Пермского края от 11.06.2017 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (л.д.8).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 413,99 руб. (л.д.6), поскольку требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 799 (двести девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 06 копеек, в том числе:

основной долг – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

проценты – 79 799 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 06 копеек;

неустойка - 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин