Дело № 2-1667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., 

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Из искового заявления (л.д. 2-3) и пояснений в суде представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д. 5) ФИО2 следует, что 27.07.2015 г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО владельца ТС марки FORD KUGA, р/з №. Данный договор был заключен на срок с 31.07.2015 г. по 30.07.2016 г.

По истечении срока вышеуказанного договора, 26.11.2016 г. на пересечении ул. Хабаровская – 13-я Рабочая в г. Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD KUGA, р/з № допустила столкновение с ТС TOYOTA CORSA, р/з №.

Гражданская ответственность владельца ТС TOYOTA CORSA, р/з № ФИО8, которому в результате ДТП причинен ущерб, была застрахована в ООО «НСГ-Роэнерго».

Поскольку, как следует из справки о ДТП, действующего полиса ОСАГО у ФИО1 не было, ФИО9. за возмещением ущерба обратился в ООО «НСГ-Роэнерго». Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 503,80 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО4 на основании платежного поручения № 3933 от 14.12.2016 г.

Затем СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «НСГ-Роэнерго» понесенные убытки в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением от 20.12.2016 г.

Поскольку ответчик управляла автомобилем без полиса ОСАГО, истец возместил за ответчика причинённые убытки, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по страховому случаю в порядке регресса 86 503,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 руб. (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что основанием для подачи иска послужили сведения из административного материала по факту ДТП, произошедшего 26.11.2016 г. с ее участием, где ошибочно записан не действующий на момент ДТП полис ОСАГО.

Административный материал по факту ДТП оформлял сотрудник полиции – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которому она передала все необходимые для оформления ДТП документы, в том числе действующий на момент ДТП полис ОСАГО, заключенный 26.07.2016 г. с ООО «Страховая группа «АСКО» и действующий с 31.07.2016 г. 

Вместе с действующим на момент ДТП полисом ОСАГО, ею был передан инспектору и предыдущий полис ОСАГО, который заключался с СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок до 30.07.2016 г., который инспектор ГИБДД по ошибке и вписал в справку о ДТП.

Так как после ДТП она находилась в стрессовом состоянии, данную ошибку в справке о ДТП не заметила.

То, что действующий полис предъявлялся ей инспектору ГИБДД подтверждается и тем, что при оформлении материала по ДТП к ней не возникало вопросов по поводу управления ТС с просроченным полисом ОСАГО, и административный протокол на неё не составлялся.

Факт того, что 26.07.2016 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая группа «АСКО», номер полиса № ОСАГО ЕЕЕ 0722484954, который действовал с 31.07.2016 г. и на дату ДТП, подтверждается представленными суду документами и представителем истца в суде не оспаривается.

После окончания срока действия, полис ОСАГО от 26.07.2016 г. был утилизирован за ненадобностью. В настоящее время ООО «Страховая группа «АСКО» признано банкротом, филиал в г. Омске закрыт. Однако, на официальном сайте РСА, при запросе данных по застрахованному ТС подтверждаются сведения о наличии действующего на момент ДТП страхового полиса ОСАГО на автомобиль с г/з № (страховщик АСКО) и также подтверждается допуск к управлению ТС водителя с водительским удостоверением №, принадлежащим ФИО1 Данное водительское удостоверение вписано в постановление по делу об административном правонарушении и в справку о ДТП.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, вред, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что 26.11.2016 г. на пересечении ул. Хабаровская – 13-я Рабочая в г. Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD KUGA, р/з № допустила столкновение с ТС TOYOTA CORSA, р/з №, принадлежащим ФИО10. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что между 27.07.2015 г. между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО владельца ТС марки FORD KUGA, р/з №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно его использование допускалось в период с 31.07.2015 по 30.07.2016 гг. ФИО1 была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 6). 

26.07.2016 г. между ФИО1 и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор страхования гражданской ответственности за номером полиса № ОСАГО №, который действовал на дату ДТП (л.д.45-58).

Основанием для подачи иска послужили сведения из административного материала по факту ДТП, произошедшего 26.11.2016 г. с участием ответчика ФИО1

Административный материал оформлял сотрудник полиции – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которому ФИО1 были переданы все необходимые документы для оформления ДТП, в том числе действующий на момент ДТП полис ОСАГО, заключенный 26.07.2016 г. с ООО «Страховая группа «АСКО». Однако, в справку о ДТП ошибочно были вписаны данные из предыдущего полиса ОСАГО.

То, что действующий полис предъявлялся подтверждается и тем, что при оформлении материала по ДТП к ФИО1 вопросов не возникало по поводу управления ею ТС с просроченным полисом, и административный протокол на нее не составлялся.

Факт того, что 26.07.2016 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая группа «АСКО», номер полиса № ОСАГО №, который действовал на дату ДТП, подтверждается представленными суду документами (л.д.45-58) и представителем истца в суде не оспаривается.

После окончания срока действия, полис ОСАГО, оформленный 26.07.2016 г., был утилизирован за ненадобностью. В настоящее время ООО «Страховая группа «АСКО» признано банкротом, филиал в г. Омске закрыт. Однако, на официальном сайте РСА, при запросе данных по застрахованному ТС подтверждаются сведения о наличии действующего на момент ДТП страхового полиса ОСАГО на автомобиль с г/з № (страховщик АСКО) и также подтверждается допуск к управлению ТС водителя с водительским удостоверением №, принадлежащим ФИО1 Данное водительское удостоверение вписано в постановление по делу об административном правонарушении и в справку о ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС TOYOTA CORSA, р/з № ФИО13, которому в результате ДТП причинен ущерб, была застрахована в ООО «НСГ-Роэнерго».

Поскольку, как ошибочно следует из справки о ДТП (л.д.7), действующего полиса ОСАГО у ФИО1 не было, ФИО14 за возмещением ущерба обратился в ООО «НСГ-Роэнерго» (л.д.8-9). Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 503,80 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО4 на основании платежного поручения № 3933 от 14.12.2016 г. (л.д.10).

Затем СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «НСГ-Роэнерго» понесенные убытки в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением от 20.12.2016 г. (л.д.11).

Из указанного следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 автомобиля FORD KUGA, р/з № на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». В связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе защитить свои права, обратившись с соответствующим иском к РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, помимо исследованных судом, сторонами по делу не представлено.

Истец не доказал обоснованность своих требований. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: