судья Моргунова Т.В. № 22-3166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной Мартыновой Н.И., участвующей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

защитника осужденной – адвоката Спасибовой О.Г.представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мартыновой Н.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мартыновой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающей наказание в **, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной Мартыновой Н.И. и ее защитника – адвоката ________, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Н.И. осуждена по ** УК РФ к ** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ** УК РФ к ** месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к ** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом отбытой части наказания по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения, поскольку представленные суду и исследованные в судебном материалы свидетельствуют о возможности дальнейшего ее исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ею по приговору своей вины и раскаяние в содеянном, отбытие предусмотренной законом 2/3 наказания, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, получение ею образования за время отбытия наказания, положительные характеристики администрации учреждения, а также состояние здоровья. Считает, что суд первой инстанции, несмотря на позицию представителя администрации учреждения, необоснованно принял во внимание позицию прокурора в судебном заседании, необоснованно возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющиеся у нее ранее взыскания на момент обращения с ходатайством были погашены. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности сведений, имеющихся в представленных материалах и свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства на основании требований закона. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Спасибова О.Г., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года отменить по изложенным в жалобе доводам и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным и исследованным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденной ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе количество и характер полученных ею взысканий и поощрений, данные о ее личности и состоянии здоровья, семейное положение, в том числе имеющуюся задолженность по алиментам, характеристику администрации учреждения, отсутствие исполнительных листов на исполнении, получением ею специальности за время отбытия наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных ФИО1 поощрений и взысканий, в том числе и то обстоятельство, что после получения поощрения в ** году ею был допущен ряд дисциплинарных проступков, за которые она получила взыскания, а также характеризующие ее личность данные, в том числе отношение к другим осужденным и к совершенным им деяниям, в связи с чем сделан обоснованный и правильный вывод о том, что положительной динамики в поведении ФИО1 не наблюдается в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее ходатайства, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения не высказывал позиции о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, указав на нестабильное поведение осужденной в период отбытия наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом мнения представителя администрации при принятии решения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения о том, что поведение ФИО1 не является стабильным, а также позицию прокурора, который считал замену неотбытой части наказания нецелесообразной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у осужденной не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, не в полном объеме сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Сиротин М.В.