Дело № 12-51/2018

Судья Голубева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 15 мая 2018 года 14 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И. В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 304) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. 

Свою жалобу ФИО2 мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, так как какого-либо нарушения с его не было, поскольку судьей было установлено, что по указанному адресу и в указанное время явился представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности. Заявитель полагает, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения и какого-либо состава противодействия должностному лицу.

На основании всего вышеизложенного ФИО2 просит суд постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, пояснил, что он лично прибыл в указанное в уведомлении место встречи, представил все необходимые документы, а также документы, подтверждающие его полномочия как представителя ФИО2 Необходимости в поездке к месту проведения проверки не было, поскольку Административный регламент этого не предусматривает. Защитник полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения и вина в его совершении. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой проверки граждан № от **** запланирована **** в 10 ч. 00 мин. проверка на земельном участке: ..., г...., блок №, гараж № с целью проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

ФИО2 извещен о проведении плановой выездной проверки надлежащим образом, ходатайств о переносе времени проверки не поступало.

К месту проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...> ФИО2 не прибыл, направив своего представителя ФИО1. Однако, представитель ФИО2 ФИО1 на требование гос. инспектора о необходимости проехать к месту проведения выездной внеплановой проверки по адресу: ..., г...., блок №, гараж № отказался, а указанные в Уведомлении документы не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из уведомления органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от 07 декабря 2017 года, на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой проверки граждан № от 05.12.2017 г. запланирована 19.01.2018 г. в 10 ч. 00 мин. проверка на земельном участке: ..., г...., блок №, гараж № с целью проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства на указанном земельном участке. Определено место встречи: 

<

...>, ком. 201 в 10 часов 00 минут 19 января 2018 года. 

ФИО2 указано на необходимость его личного присутствия, либо направлении полномочного представителя, имеющего при себе надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 19 января 2018 года, он не явился на проведение поверки по адресу: 

<

...>, ком. 201. 

Из объяснений заместителя главного государственного инспектора по г. Сарову по использованию и охране земель ФИО3 данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что им в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки гражданина совместно с распоряжением о проведении внеплановой проверки, которое было получено ФИО2. 19.10.2018 г. к 10.00 ч. от имени ФИО2 явился ФИО1. На предложение гос. инспектора, проехать к месту проведения проверки, в г...., блок №, гараж № ФИО1 выразил отказ.

Таким образом, ФИО2 исполнил требования уведомления, направив для проведения проверки своего представителя в указанное время и место.

Сведений о воспрепятствовании ФИО2 законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), или уклонение от проверок, в материалы дела не представлено. 

Статья 19.4.1 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий. 

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а также уклонение от таких проверок.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их непосредственной связи и совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО2 не доказана субъективная сторона состава административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и прекращению производства по делу. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева