Дело №2-2348/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указывая, что 28 декабря 2018 года по адресу: Пермский край, Краснокамский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Highlander, г/н №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3 Для определения суммы материального ущерба он обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, без учета износа составила 979 186 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 500 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 979 186 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 151 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, который допустил к управлению транспортным средством ФИО4, не застраховав автогражданскую ответственность. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба должен нести собственник транспортного средства ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, судом с согласия представителя истца определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО3 и отказе в удовлетворении иска к ФИО4, исходя из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 года в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, двигаясь по транспортной развязке а/д Подъезд к Перми от М7 «Волга», со стороны Краснокамска в направлении с. Стряпунята, на 468 км. 749 м. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО2 

Из объяснений ФИО4, данных 09 января 2018 года инспектору ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району следует, что 28 декабря 2017 года около 17 часов он (ФИО4) и ФИО7 находились в автомобиле ВАЗ-21099, г/н №, по адресу: ул. Энтузиастов, 3а на улице. Употребляли спиртные напитки, шампанское. Через некоторое время к ним присоединился ФИО10 Около 22 часов ФИО5 решил ехать домой на автобусе. В последний момент он (ФИО4) решил подвезти ФИО5 домой, в связи с чем подъехал к автобусной остановке у магазина «Магнит». Забрав ФИО5, они поехали по ул. Февральская, затем на ул. Промышленная. Водительских прав он (ФИО4) был лишен, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Двигаясь по транспортной развязке а/д Подъезд к Перми от М7 «Волга», со стороны Краснокамска в направлении с. Стряпунята, на 468 км. 749 м он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, г/н №, двигавшегося во встречном направлении. После этого он на некоторое время потерял сознание, когда очнулся – увидел скорую помощь, которая увезла его в больницу. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

28 декабря 2017 года инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ – «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с принятием по данному материалу решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4, ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Материалом проверки КУСП №1916 также установлен факт управления ФИО4 транспортным средством ВАЗ-21099, г/н №, в момент ДТП 28 декабря 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Highlander, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП застрахована не была. 

Истец просит взыскать причиненный ущерб с владельца транспортного средства ВАЗ-21099, г/н №, ФИО3 и виновника ДТП ФИО4 

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно. За вред причиненный источником повышенной опасности ответственность несет его владелец.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Перми собственником транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, на момент ДТП 28 декабря 2017 года значится ФИО2, собственником ВАЗ-21099, г/н № – ФИО3

Учитывая, что ФИО4 в момент ДТП 28 декабря 2017 года управлял транспортным средством ВАЗ-21099, г/н №, не на законных основаниях, обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО3 Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 не имеется.

Для определения суммы материального ущерба ФИО2 обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, составляет 979 186 рублей, с учетом износа – 681 037 рублей.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен материальный ущерб ФИО2, заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба являются правомерными.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение, составленное ООО ОК «Независимая оценка». 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

За составление экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» истцом уплачено 15 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12 февраля 2019 года на сумму 3 000 рублей и № от 02 марта 2019 года на сумму 12 500 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба. 

Направленная истцом 03 апреля 2019 в адрес ФИО3 претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без ответа. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО3 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 13 146 рублей 86 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2019 года ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2019 года на сумму 10 000 рублей и платежным поручением № от 12 мая 2019 года на сумму 10 000 рублей. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ ФИО2 имеет право на возмещение понесенных расходов. 

Учитывая значимость защищаемого права, незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, составление претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, составляет 23 146 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 994 686 рублей, в возмещение судебных расходов 23 146 рублей 86 копеек, всего 1 017 832 рубля 86 копеек.

Отказать ФИО2 в иске к ФИО4 о возмещении ущерба.

ФИО3, ФИО4 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: