№, 12-317/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в одном производстве жалобы ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также жалобу ФИО5 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По данному делу также постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен ФИО6, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 с постановлением № не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 двигался на автомобиле по обочине, а потому не имел преимущественного права на первоочередное движение.

Не согласившись с постановлением № ФИО6 подал в суд жалобу, в которой указал, что инспектор, не имея на то доказательств, необоснованно принял решение о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку кроме указания ФИО3 на то, что он двигался по обочине, доказательств не имеется.

Вышеуказанные жалобы ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Напротив АЗС - 

<

адрес>, убедившись что оба ряда встречного потока его пропускают, он стал совершать маневр поворота налево, при развороте произошло столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, который двигался прямо во встречном направлении по обочине. Столкновение произошло на въезде на АЗС. Просит отменить постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он двигался на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, со стороны 

<

адрес> продольной магистрали в крайнем право ряду. Когда он стал осуществлять въезд на АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>, неожиданно справа выехал автомобиль под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение. По обочине он двигаться не мог, так как столкновение произошло на прилегающей территории на въезде на АЗС. Просит отменить постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место совершения дорожно-транспортного происшествия напротив АЗС по 

<

адрес>, где с участниками составил схему дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо данных о том, что ФИО6 двигался по обочине за исключением показаний ФИО3 у него не имелось. В обжалуемом постановлении им ошибочно указано о нарушении ФИО3 пункта 12.13 ПДД вместо пункта 13.12. Столкновение произошло на въезде на АЗС, на схеме им зафиксировано расположение автомобилей после столкновения.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Содержащееся в ПДД РФ понятие «Преимущество (приоритет)» определяется как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности п ч.2 ст.12.13 КоАп РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес> нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Указание инспектором в постановлении на нарушение ФИО3 пункта 12.13 ПДД вместо пункта 13.12 ПДД, суд расценивает как техническую описку, что подтвердил в судебном заседании инспектор, вынесший данное постановление. Более того поскольку такой пункт отсутствует в Правилах.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, по обочине.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб ФИО3 и ФИО6 оспаривали виновность в совершении вменяемых им административных правонарушений. Так, ФИО3 указывал на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 двигался на автомобиле по обочине, а потому не имел преимущественного права на первоочередное движение, а водитель ФИО6 – что движение по обочине не осуществлял.

В основу вывода о виновности ФИО3 и ФИО6 в совершении указанных административных правонарушений положена схема дорожно-транспортного происшествия, приложение и письменные объяснения участников.

В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что при осуществлении маневра поворота налево, он убедился, что движущиеся во встречном направлении транспортные средства пропускают его, однако при развороте он почувствовал удар.

Согласно объяснениям ФИО14 он с проезжей части 

<

адрес> стал осуществлять поворот на АЗС, где неожиданно для него слева выехал автомобиль под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение.

Из схемы Дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО6 двигался по обочине, а водитель ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение транспортных средств «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, и «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, после столкновения на проезжей части 

<

адрес>, вместе с тем согласно фотоматериала, представленного участниками процесса, транспортные средства расположена на въезде на АЗС, что является прилегающей территорией.

Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, входит в противоречие в письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение произошло на въезде к АЗС, то есть на прилегающей территории.

Также на данной схеме содержатся данные о направлении движения автомашины под управлением ФИО6, которые не позволяют определить движение данного транспортного средства.

В судебном заседании инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, пояснить где произошло столкновение автомобилей, где они двигались до столкновения, затруднился, пояснив, что оба автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находились на въезде на АЗС.

Кроме того, локализация механических повреждений на автомобилях ФИО6 в передней левой его части, ФИО3 – в передней правой и левой частях, не опровергают изложенные водителями доводы о механизме столкновения транспортных средств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении ФИО3 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих осуществление ФИО6 в момент столкновения транспортных средств движения по обочине, в материалах дела также не имеется. 

Объяснения при этом второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являются безусловным подтверждением нарушения лицом, привлекаемым к ответственности пункта 9.9 Правил дорожного движения, а следовательно и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку бесспорных доказательств совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, то имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежат отмене, а производство по ним прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобы ФИО3 и ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО12 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО13 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья