РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурнова Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

04.10.2011г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге путем подписания Заемщиком заявления на предоставление кредита и Общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль на срок до 04.10.2016г. по ставке 14% годовых (полная стоимость кредита – 24,32%) в целях оплаты ответчиком 58,34% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ООО «Самарские автомобили» по договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2011г. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубль.

04.10.2011г. Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, произведя платеж по поручению владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.13 заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 

<

данные изъяты> рубля ежемесячно по 4 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.6.1 Общих условий и п. 2.9 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

19.01.2016г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на момент направления требования составил 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; 

<

данные изъяты> рубль – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Однако до настоящего времени погашение задолженности ответчиком осуществлено не было. В силу этого, согласно расчету задолженности, таковая составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашения в срок задолженности; 

<

данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 11.01.2013г. был заключен договор залога, который согласно п. 5.2 заявления считается заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления путем совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письма-извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору явился автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 

<

данные изъяты> рубль. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, поскольку в настоящее время она является владельцем спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Определение, согласно почтового уведомления, истцу было вручено. Заявлений от истца об уточнении исковых требований не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования добровольно признала в части суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признала, просила с учетом тяжелого материального положения снизить размер неустойки и процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте..

Судом установлено, что 04.10.2011г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге путем подписания Заемщиком заявления на предоставление кредита и Общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль на срок до 04.10.2016г. по ставке 14% годовых (полная стоимость кредита – 24,32%) в целях оплаты ответчиком 58,34% стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ООО «Самарские автомобили» по договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2011г. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.13 заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 

<

данные изъяты> рубля ежемесячно по 4 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.6.1 Общих условий и п. 2.9 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 11.01.2013г. был заключен договор залога, который согласно п. 5.2 заявления считается заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления путем совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письма-извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору явился автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 

<

данные изъяты> рубль. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – предоставив Ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ответчицы ФИО1

Однако ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчицы ФИО1 по кредитному договору на 08.08.16г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашения в срок задолженности; 

<

данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

19.01.2016г. истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Однако, задолженность до настоящего времени ответчицей не погашена.

Суд признает данный расчет правильным, в судебном заседании ответчицей он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.6.1 Общих условий и п. 2.9 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу о том, что ответственность ФИО1 является высокой, в связи с чем, начисленная Банком неустойка и проценты на просроченную задолженность могут быть снижены. 

Ответчицей ФИО1 заявлено о снижении неустойки и процентов, представлены соответствующие документы, из которых видно, что у ответчицы на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и в настоящее время она не имеет заработка.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности до суммы 

<

данные изъяты> руб. и размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 

<

данные изъяты> рубля, из них: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашения в срок задолженности; 

<

данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Поскольку Ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.2 договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2016г. ответчица ФИО1 продала гр. ФИО2 заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на 22.03.2017г.

Как видно из материалов дела с исковыми требованиями к ФИО2 новому собственнику транспортного средства банк не обращался. Ответчик ФИО1,Н. относительно требований об обращении взыскания на имущество является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.10.2011г. в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 14.04.17г. 

Судья Н.Г. Дурнова