Дело № 2-620/2019

УИД 26 RS0028-01-2019-001015-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 29 августа 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре Авдеевой С.В.,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ», в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствии продажи товара ненадлежащего качества, в размере -.-, денежную компенсацию морального вреда в сумме -.-, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки (пени) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также пункт -.- договора купли-продажи автомобиля --- от *** изменить, из пункта -.- договора исключить предложение: «в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению ... ...». 

Свои требования истец обосновывает тем, что между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «РОЛЬФ» в лице Филиала «Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля --- от *** в отношении легкового автомобиля -.- года выпуска, VIN: ---, № двигателя: -.-, с 5-летним гарантийным сроком. Автомобиль передан Покупателю по акту автомобиля от ***.

Пунктом -.- Договора купли-продажи Продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в процессе эксплуатации выявились скрытые производственные дефекты Автомобиля в виде вздутия лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника (5-й двери).

Автомобиль был предъявлен на станцию технического обслуживания Продавца с требованием о безвозмездном устранении недостатков Автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации и *** сдан Покупателем в ремонт по акту сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение к заказ-наряду ---).

Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на станции технического обслуживания Продавца была произведена ремонтная окраска капота и крышки багажника (5-й двери) Автомобиля, что повлекло для Истца следующие неблагоприятные последствия.

При проведении ремонтной окраски кузова транспортного средства увеличивается толщина слоя лакокрасочного покрытия.В условиях ремонтной окраски нельзя достигнуть поверхности того же уровня качества, что и при заводской, то есть восстановить лакокрасочное покрытие до уровня заводского невозможно. Кроме того, окраска кузова транспортного средства является ремонтным воздействием, вследствие чего Автомобиль считается бывшим в ремонте, что значительно снижает его рыночную стоимость при возможной продаже. Вследствие устранения производственных дефектов путем ремонтной окраски Автомобиля возникает утрата его товарной стоимости.

Приобретая Автомобиль, Истец был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока эксплуатации, однако получил Товар с весомыми дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел Автомобиль с существенными недостатками и в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора купли-продажи.

Кроме того, до начала эксплуатации Автомобиля в соответствии с окончательным заказ-наря... от *** и актом приема-передачи выполненных работ --- от *** (приложение 7) на Автомобиль было установлено оплаченное Истцом согласно чеку --- от *** (приложение 8) дополнительное оборудование общей стоимостью -.-включая стоимость работ и материалов), в том числе была произведена оклейка капота анти гравийной пленкой на сумму -.-.

При производстве работ по ремонтной окраске капота Автомобиля данная антигравийная пленка была удалена. Указанная стоимость оклейки капота Автомобиля антигравийной пленкой является для Покупателя убытком, возникшим по вине Продавца в связи с приобретением изначально некачественного Товара. Помимо изложенного неблагоприятные для Покупателя последствия продажи ему некачественного Товара выразились в следующем.

В целях оплаты части стоимости Автомобиля при его приобретении Истцом был взят кредит под залог Автомобиля в АО МС Банк Рус по договору потребительского кредита № ... от ***, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита, являющимися составной частью Кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей к Кредитному договору, выпиской АО МС Банк Рус по специальному банковскому счету Истца --- от *** Истцом был произведен платеж в погашение процентов за пользование кредитом по Кредитному договору за период с *** по *** (31 день) в размере -.-

Автомобиль находился в гарантийном ремонте -.- дня с *** по *** включительно. Соответственно, сумма процентов, уплаченных Истцом банку за период нахождения Автомобиля в ремонте, составила -.-

Автомобиль находился в ремонте в результате продажи Покупателю изначально некачественного Товара. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением на приобретение Товара и передавая сумму полученного кредита Продавцу за Товар, Покупатель в период нахождения Автомобиля в ремонте был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую вносил банку в виде процентов, так и Автомобилем, приобретенным у Продавца на эти кредитные средства. То есть Истец по вине Ответчика был вынужден осуществить неоправданные расходы в виде уплаты банку процентов за период нахождения Автомобиля в ремонте, когда Истец не мог им пользоваться.

Уплаченные банку проценты за период нахождения Автомобиля в ремонте в связи с приобретением изначально некачественного Товара являются для Покупателя убытками, возникшими по вине Продавца.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 5, абзацев 1,5 п.1 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в течение гарантийного срока по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. I ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед ( п.п 2,3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта, является реальным ущербом (п. 37 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 41 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Защита прав потребителей осуществляется судом (абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

На основании вышеизложенного Истцом была направлена Ответчику претензия о досудебном урегулировании спора от *** г. (далее - «Претензия 1 от *** г.») по вопросу возмещения убытков, причиненных Покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в которой было предложено согласовать независимую экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы Автомобиля в целях определения подлежащей возмещению Покупателю величины утраты его товарной стоимости в результате устранения производственных дефектов путем ремонтной окраски Автомобиля, а также потребовано возместить убытки, связанные с удалением в процессе ремонта антигравийной пленки и оплатой процентов по Кредитному договору за время нахождения Автомобиля в ремонте.

В ответ на данную Претензию от *** Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. --- от ***, в котором были признаны требования Истца о возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости удаленной при ремонте антигравийной пленки и работ по ее оклейке на капот Автомобиля в размере -.- и выражена готовность их возместить путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца.

Прочие требования и предложения Истца указанным письмом Ответчика были отклонены по надуманным неправомерным основаниям.

Направленной Ответчику претензией о досудебном урегулировании спора от *** Истец уведомил Ответчика о том, что в связи с отказом в согласовании независимой экспертной организации для определения размера утраты товарной стоимости Автомобиля, указанная организация будет привлечена Истцом самостоятельно, после чего будет сформулирован окончательный размер претензионных требований, а также указал на отсутствие оплаты в возмещение признанных Ответчиком убытков, связанных с демонтажем антигравийной пленки при ремонте Автомобиля.

*** денежные средства в сумме -.- в возмещение убытков, связанных с демонтажем антигравийной пленки при ремонте Автомобиля, были перечислены Ответчиком на банковский счет Истца.

*** Истец заключил с экспертным учреждением АНО «НЭКС» договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования --- в соответствии с которым ему были оказаны услуги по проведению автотехнической экспертизы согласно акту на выполнение работ-услуг --- от *** на сумму -.-.

В соответствии с заключением эксперта ---Э от ***, изложенном в экспертном заключении по независимой технической экспертизе автотранспортного средства --- от ***, выполненной судебно-экспертной лабораторией АНО «НЭКС», величина утраты товарной стоимости Автомобиля составила -.-.

По изложенным выше правовым основаниям данная сумма утраты товарной стоимости Автомобиля является реальным ущербом, причиненными Истцу как потребителю и подлежащим возмещению в полном объеме Продавцом.

За оказание услуг по проведению названного экспертного исследования платежным поручением от *** --- Истцом была уплачена сумма в размере -.-.

По изложенным выше правовым основаниям данные расходы, произведенные Истцом для восстановления нарушенного права, являются реальным ущербом, подлежащим возмещению в полном объеме Продавцом.

*** Истцом в адрес Ответчика было направлено дополнение к претензии о досудебном урегулировании спора, в котором, в частности, Ответчику на вышеуказанных правовых основаниях были заявлены требования Истца как потребителя о полном возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде утраты товарной стоимости Автомобиля в размере -.-, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы Автомобиля в размере -.-, расходов на уплату банку процентов по Кредитному договору за период нахождения Автомобиля в ремонте в уточненном размере -.-.

Также в данной Претензии от *** были опровергнуты изложенные в вышеуказанном письме исх. --- от *** неправомерные доводы Ответчика, положенные в обоснование его отказа от выполнения законных требований Истца, Ответчик был предупрежден о неблагоприятных для него последствиях в виде установленной Законом о защите прав потребителей ответственности за невыполнение требований Истца.

*** денежные средства в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости Автомобиля в сумме -.- и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы Автомобиля в сумме -.-, всего -.-, были перечислены Ответчиком на банковский счет Истца.

Ответным письмом Ответчика --- от *** Истцу было сообщено о принятии руководством Ответчика добровольного решения о удовлетворении требований Истца в части выплаты денежных средств в виде утраты товарной стоимости Автомобиля и расходов на экспертизу, а также сообщено об отказе в возмещении убытков в виде расходов на уплату банку процентов за пользование кредитом за период нахождения Автомобиля в ремонте под предлогом якобы отсутствия ответственности Ответчика за несение Истцом этих убытков.

*** Истцом в адрес Ответчика было направлено ещё одно дополнение к претензии о досудебном урегулировании спора от ***, в котором, в частности, были опровергнуты изложенные в вышеуказанных письмах Ответчика исх. --- от

***, исх. --- от *** неправомерные доводы, положенные в обоснование отказа последнего от выполнения законных требований Истца о возмещении убытков в виде расходов на уплату банку вышеуказанных процентов.

Также Ответчику было предложено возместить понесенные Истцом убытки в виде расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, на оплату юридических услуг в сумме -.- и почтовых расходов в сумме -.-

*** денежные средства в сумме -.-, в том числе в возмещение убытков в виде расходов на уплату банку процентов в размере -.- и почтовых расходов в сумме -.- были перечислены Ответчиком на банковский счет Истца.

Ответным письмом Ответчика --- от *** Истцу было сообщено о принятии руководством Ответчика добровольного решения об удовлетворении требований Истца в части выплаты указанных денежных средств.

Таким образом, в конечном результате Ответчик признал наличие вышеуказанных убытков, причиненных Истцу вследствие продажи некачественного товара, путем совершения конклюдентных действий по их уплате, но для восстановления нарушенных прав и получения от Ответчика удовлетворения законных требований Истца о возмещении ему этих убытков потребовалось ведение претензионной работы в порядке досудебного (внесудебного) урегулирования спора на протяжении в целом более 8 месяцев.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, Допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Цена Автомобиля установлена п. 2.1 Договора купли-продажи, в соответствии с которым цена договора включает в себя стоимость Автомобиля в размере -.-.

Абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В настоящее время ни ООО «РОЛЬФ», ни ООО «ММС Рус» (генеральный дистрибьютор и импортер автомобилей -.- в России) не предлагают к продаже автомобили -.- года выпуска, в связи с чем истец полагает, что в настоящем случае при расчете законной неустойки (пени) подлежит применению договорная цена, то есть -.- рублей.

Между тем в соответствии со сведениями с официального сайта ООО «ММС Рус» -.- в настоящее время «прайсовая» цена автомобилей -.- аналогичных приобретенному Истцом I (дизель. 2,4 л Л 81 л.с., комплектация Ultimate), -.- года выпуска составляет -.- рублей, что значительно выше договорной цены Автомобиля.

Требование Истца о возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости, удаленной при ремонте антигравийной пленки и работ по ее оклейке, было заявлено в претензии от ***, которая была получена представителем Ответчика на руки *** (вх. ---), о чем свидетельствует отметка в получении на указанной Претензии.

Следовательно, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения указанного требования Истца истек ***.

Однако уплачена данная стоимость в признанном Ответчиком размере -.- была только ***, что подтверждается банковской Выпиской из лицевого счета Истца ---.

Допущенная Ответчиком просрочка удовлетворения указанного требования Истца составила 44 дня (с *** по *** включительно).

Сумма установленной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока удовлетворения требования Истца о возмещении убытков, связанных с удалением антигравийной пленки (-.- рублей) за указанный 44-дневный период в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение 33) составила -.- рублей.

Требования Истца о возмещении причиненных ему убытков в виде утраты товарной стоимости Автомобиля в размере -.- рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере -.- рублей и уточненное требование о возмещении убытков в виде расходов в размере -.- рублей на уплату банку процентов по Кредитному договору за период нахождения Автомобиля в ремонте были заявлены в Претензии от ***, направленной почтой *** отправлением ---, что подтверждается кассовым чеком --- от *** и описью вложения от *** Указанная Претензия от *** была получена Ответчиком *** в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором --- с официального сайта Почты России www.pochta.ru.

Установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения поименованных требований Истца истек ***.

Суммы утраты товарной стоимости Автомобиля в размере -.- рублей и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере -.- рублей (всего -.-) были уплачены Истцу ***, что подтверждается банковской Выпиской из лицевого счета Истца --- за период с *** по ***.

Допущенная Ответчиком просрочка удовлетворения указанных требований Истца составила 5 дней, с ***. включительно.

За указанный 5-дневный период сумма законной неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока удовлетворения требования Истца о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости Автомобиля (-.-), расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы (-.-) и расходов на уплату банку процентов за пользование кредитом (-.-) в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение 33) составила -.-.

Предъявленная к уплате в той же Претензии от *** сумма убытков в виде расходов на уплату банку процентов за пользование кредитом (-.-) была уплачена Истцу только *** (вместе с возмещением почтовых расходов в сумме -.-), что подтверждается банковской Выпиской из лицевого счета Истца --- за период с *** по ***.

В отношении данного требования Истца допущенная Ответчиком просрочка его удовлетворения составила ещё 67 дней (с *** по *** включительно) дополнительно к вышеуказанным 5 дням просрочки.

За этот 67-дневный период сумма законной неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока удовлетворения требования Истца о возмещении убытков в виде расходов на уплату банку процентов за пользование кредитом (-.-) в соответствии с прилагаемым расчетом составила -.-.

Всего Ответчиком допущено 116 дней просрочки удовлетворения требований Истца о возмещении причиненных ему убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а подлежащая взысканию с Ответчика общая сумма законной неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в соответствии с прилагаемым расчетом составляет -.-

При этом, как указано выше, по п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что установленная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) подлежит взысканию помимо причиненных потребителю убытков, а, значит эта неустойка (пеня) носит штрафной характер (штрафная неустойка), и её размер никак не зависит от размера причиненных потребителю убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец купил у Ответчика в высокой степени за счет средств потребительского кредита (67,8 %) новый относительно дорогой Автомобиль, который оказался с существенными недостатками в виде скрытых производственных дефектов лакокрасочного покрытия, в результате чего Истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора купли-продажи, Ответчик на протяжении в целом более 8 месяцев досудебного (внесудебного) урегулирования спора уклонялся от полного возмещения Истцу причиненных ему убытков вследствие продажи некачественного Товара, неправомерно и необоснованно отказывал Истцу в удовлетворении его законных требований, почти на 4 месяца нарушил законные сроки удовлетворения последних.

Вследствие указанных виновных действий (бездействия) Ответчика, нарушивших права Истца как потребителя, Истец перенес высокой степени нравственные страдания, выразившиеся в сильном тревожном беспокойстве, глубоких напряженных переживаниях, тяжелом эмоциональном стрессе.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав Истца размер денежной компенсации морального вреда Истец оценивает в -.- рублей.

Истцом заявлены требования об уплате установленной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) в Претензии от ***, направленной почтой *** отправлением ---, что подтверждается кассовым чеком --- от *** и описью вложения в ценную бандероль от *** Данная Претензия от *** получена Ответчиком *** в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления ---, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором --- с официального сайта Почты России www.pochta.ru.

Но Ответчик указанные требования не удовлетворил без обоснования причин и представления разногласий. Более того, Ответчику было предложено урегулировать настоящий спор на крайне выгодных для него условиях, но никакой реакции с его стороны в установленный в предложении срок не последовало.

Следовательно, на основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 5.7 Договора купли-продажи Продавцом включено условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом ....

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ).

Однако в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Заключенный Договор купли-продажи в силу ст. 426 ГК РФ является публичным, типовым с заранее определенными Продавцом в одностороннем порядке стандартными условиями, не предусматривающим возможности внесения в него изменений по требованию Покупателя, что лишило Истца возможности как- либо влиять на его содержание.

Положение п. 5.7 Договора купли-продажи о территориальной подсудности споров Савеловскому районному суду г. Москвы противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей и лишает Истца прав, предоставленных ему п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для него явные неудобства и обременения, связанные как с затратами денежных средств, так и времени.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне и при конкуренции в данном случае договорной и законной подсудности предпочтение отдается последней.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение Истца Ответчику об изменении п. 5.7 Договора купли-продажи путем исключения из него условия о территориальной подсудности споров сторон договора Савеловскому районному суду ... Истцом было изложено в Претензии от ***, к которой прилагался проект соответствующего соглашения от *** об изменении договора купли- продажи автомобиля --- от ***, ответа на данное предложение об изменении Договора купли-продажи от Ответчика получен не был, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок изменения договора Истцом соблюден.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель Истца ФИО3 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения искового заявления ФИО2 возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования своей правой позиции по иску, представитель ответчика ФИО4 указал, что исковые требования истца не основаны на нарушении ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда фактически не основаны на нарушении прав истца ответчиком. 

Выявление потребителем каких-либо не существенных недостатков в автомобиле само по себе не является нарушением его прав, за которые полагается взыскание штрафных санкций, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен четкий правой механизм, регламентирующий права потребителя в случае выявления недостатка товара, которые позволяют максимально эффективно и в кратчайшие сроки устранить недостатки.

При этом, нарушением права потребителя может считаться не сам факт выявления не существенного недостатка товара, а нарушения, допущенные ответчиком при устранении выявленного недостатка (превышение допустимого законом срока устранения, некачественное устранение недостатка, повторное выявление недостатка)

Истец ФИО2 предъявил требование о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара, которое исполнено ответчиком незамедлительно и безвозмездно, устранение недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля проведено ответчиком за 4 дня, с *** по ***.

При принятии истцом ФИО2 работ по устранению недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля ***, каких-либо замечаний или претензий к качеству проведенной работы по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, заявлено не было.

Работы по устранению недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля были проведены ответчиком качественно, что подтверждается отсутствием до настоящего времени претензий истца к качеству проведенных работ.

Все обоснованные и законные требования, предъявленные истцом ответчику, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец, *** направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненные ему убытки в сумме -.- возникшие в результате оплаты ежемесячного платежа банку-кредитору в сумме -.-, а в качестве расчета суммы убытка, истец рассматривал всю сумму ежемесячного платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов за пользованием кредитом, также истцом предъявлено требование о выплате убытка в сумме -.-, в которую была включена стоимость защитной антигравийной пленки, демонтированной при проведении ремонта лакокрасочного покрытия в сумме -.- и стоимость работ по её наклейке в сумме -.-, а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля без указания суммы. 

В свою очередь ответчик, в своем ответе на претензию истца сообщил, что согласно заказ-наряда --- от ***, оклейка капота антигравийной пленкой составила -.-, а заявленная в претензии сумма в -.- не может приниматься к рассмотрению, а поэтому он готов добровольно удовлетворить заявленное требование, о возмещении убытков в сумме -.-, относительно заявленных требований о проведении экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля и заявленных в претензии оплаченных банку-кредитору процентов ответил отказом, сославшись на следующие обстоятельства.

Закон о защите прав потребителей накладывает на продавца обязанность по проведению экспертизы только в отношении качества товара и только в случае наличия спора между продавцом и потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

Спора в отношении качества Автомобиля между истцом и ответчиком не имелось, так как ответчик признал дефекты производственными и устранил их в рамках гарантии изготовителя Автомобиля на безвозмездной для ответчика основе.

При этом, само правовое понятие, как утрата товарной стоимости, не определено действующим гражданским законодательством РФ и применяется исключительно в сфере страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

У ответчика отсутствует обязанность по проведению экспертизы по определению размера утери товарной стоимости, по доказыванию наличия утраты товарной стоимости, ответственности за ее наличие, размера такой утраты, а также отсутствует сама обязанность по ее возмещению.

Требования истца о возмещении части оплаченных истцом процентов за пользование кредитом, в части взыскания процентов по кредиту при оплате очередного платежа по кредитному договору за период с *** по *** также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не реализовывал автомобиль истцу в кредит, приобретение дорогостоящего автомобиля за счет кредитных средств являлось личным выбором истца. 

Заключение данного договора не было обязательным условием приобретения Автомобиля у ответчика, при этом ответчик не имел возможности, так или иначе, оказать влияние ни на процентную ставку по кредитному договору, ни на иные условия кредитования.

При этом, требование истца о возмещении части оплаченных истцом процентов за пользование кредитом в сумме -.- не основано на законе.

Пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная статья, не может быть применима к настоящим правоотношениям, так как истец не предъявлял ответчику требование о возврате товара ненадлежащего качества, в связи с чем, обязанность ответчика о возврате оплаченных истцом процентов не возникает.

Ответчик, в целях сохранения лояльности истца к марке «-.- предложила альтернативное требованиям истца, решение возникшей ситуации, предложив провести бесплатные работы по техническому обслуживанию ТО-1 на пробеге 15 000 км (или 1 год эксплуатации) и ТО- 2 на пробеге 30 000 км (или 2 года эксплуатации) на Автомобиль.

Указанный ответ на претензию был получен истцом ***.

Не согласившись с указанными в ответе на претензию доводами, истец направляет *** в адрес ответчика вторую претензию, которая была получена ответчиком ***.

При этом, истец отказывается от полученного от ответчика предложения о бесплатном проведении ТО-1 и ТО-2, и ставит в известность ответчика о своем намерении самостоятельно провести независимую экспертизу по оценке размера утраты товарной стоимости, что фактически указывает на согласие истца с доводами ответчика об обязанности потребителя самостоятельно доказать наличие и размер убытка, путем проведения независимой экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости.

В указанной претензии, истец впервые корректно указывает размер требований, предьявленных им ответчику, в части взыскания убытков, в сумме -.- рублей, которые были потрачены истцом на приобретение защитной антигравийной пленки, демонтированной при проведении ремонта лакокрасочного покрытия.

В день получения второй претензии ответчиком, ***, ознакомившись с требованием истца о возврате понесенных им убытков в сумме -.- рублей, ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме -.- рублей, что подтверждается истцом. 

***, истец направил в адрес ответчика дополнение к второй претензии, к которой были приложены копии заключения независимого эксперта об определении размера утраты товарной стоимости, и указано требование о возмещении размера утраты товарной стоимости в сумме -.- рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в сумме -.- рублей и расходов на оплату банку процентов в сумме -.- рублей.

При этом, размер расходов на оплату банку процентов в сумме -.- рублей был пересчитан истцом исходя из доводов, указанных ответчиком, при проведении расчета, истец использовал не всю сумму оплаченного ежемесячного платежа в размере -.- рублей, включающую сумму основного долга в размере -.- рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере -.- рублей, а только сумму оплаченных процентов за пользование кредитом в размере -.- рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ***.

Рассмотрев требования, указанные в дополнениях к указанной претензии, ответчик, в целях достижения клиентоориентированности компании РОЛЬФ и ее намерении получать только положительные оценки клиентов, принял добровольное решение об удовлетворении требования о выплате размера утраты товарной стоимости в сумме -.- рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в сумме -.- рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца ***.

Не смотря на усилия, предпринятые ответчиком для максимально лояльного отношения истца к ответчику, выплаты истцу вышеуказанных сумм, истец, направляет *** в адрес ответчика четвертую по счету претензию, в которой им заявляется новое -.- рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ***.

Рассмотрев требования, указанные в дополнениях к указанной претензии, ответчик, в целях достижения клиентоориентированности компании РОЛЬФ и ее намерении получать только положительные оценки клиентов, принял добровольное решение об частичном удовлетворении требований претензии в части компенсации понесенных расходов в сумме -.-, а также выплаты компенсации в сумме -.-.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца ***.

При проведении расчета неустойки, истец использует не подлежащие применению суммы, что лишает расчет неустойки истца правового и экономического смысла.

При проведении расчета неустойки, предьявленной истцом к взысканию с ответчика, истец в качестве основы для расчета стоимости неустойки берет стоимость автомобиля, составляющую -.-, что является не применимым.

Так, при расчете неустойки при возмещении убытка в виде стоимости, удаленной при проведении ремонта лакокрасочного покрытия антигравийной пленки, истец ошибочно принимает для расчета процентов стоимость самого автомобиля, а не стоимость отдельно купленной истцом антигравийной пленки.

Антигравийная пленка капота не входит в заводскую комплектацию автомобиля, а была куплена истцом отдельно, совместно с другим дополнительным оборудованием на автомобиль, на основании Заказ-наряда --- от ***, который был оплачен истцом отдельно от стоимости автомобиля, на основании кассового чека от ***, в сумме -.-, при этом, сама пленка, по желанию истца была наклеена на капот автомобиля только ***, её стоимость составила -.-.

В случае если требования истца о взыскании неустойки при возмещении убытка в виде стоимости, удаленной при проведении ремонта лакокрасочного покрытия антигравийной пленки, будут признаны судом законными, то следует применять следующий расчет указанной неустойки:

-.- рублей х 44 дня х 1 % = -.- рубля.

При расчете стоимости неустойки при возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг про проведению экспертизы и процентов по кредитному договору, за основу расчета необходимо брать не стоимость автомобиля, а сумму заявленных к взысканию убытков, ввиду явной несоразмерности суммы убытков (правомерность и обоснованность которых истцом не обоснована) составляющей в общей сумме -.- и стоимости автомобиля в сумме -.-.

В случае если требования истца о взыскании неустойки при возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и процентов по кредитному договору, будут признаны судом законными, то следует применять следующий расчет указанной неустойки:

-.- х 5 дней х 1 % = -.-.

Истец, в течении всего времени владения автомобилем имел возможность нормально его эксплуатировать, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, как потребителя. 

Автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте по устранению недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля только 4 дня, с *** по ***.

Все остальное время, истец имел возможность использовать принадлежащий ему автомобиль без каких -либо ограничений.

Сам истец, в своей претензии, направленной в адрес ответчика ***, в частности, указывает:

«Относительно эксплуатации автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX хотелось бы сказать, что за год владения приобретенным транспортным средством, мною были совершены множественные поездки по широкому кругу территорий со значительным пробегом (около 22 тыс. км). В течении этого времени автомобиль эксплуатировался в Белорусском полесье, на высокогорьях Кавказа, в Ставропольских степях, полупустынях Калмыкии и ...... В данных регионах ко мне многократно обращались граждане (потенциальные покупатели) с вопросами об эксплуатации автомобиля. При этом я всегда отзывался об автомобиле только одобрительно, характеризуя его практическую эксплуатацию только с положительной стороны».

Указанный довод, высказанный истцом, несомненно, говорит не только об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, но и полностью противоречит доводам истца о якобы причиненному ему моральному вреду, требующего денежной компенсации в сумме -.- рублей. 

Обращаем внимание суда на явную несоразмерность заявленной Истцом неустойки в размере -.- рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме -.- рублей, является не обоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами.

Истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, фактически требование истца о компенсации морального вреда являются голословными.

Помимо указанного, сам истец в своих претензиях одобрительно высказывался о своем опыте эксплуатации автомобиля, пробег автомобиля на настоящий момент составляет более -.- километров, что свидетельствует о его нормальной, полноценной эксплуатации. 

В соответствии с -.- Договора купли-продажи автомобиля ООО «РОЛЬФ» продало Истцу Автомобиль на условиях 100% предоплаты.

Условиями Договора купли-продажи автомобиля не предусмотрены источники финансирования, за счет которых Истец должен был произвести оплату приобретаемого Автомобиля, ООО «РОЛЬФ» не является лицом, предоставившим кредит Истцу на приобретение Автомобиля, соответственно применение к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Как указано в данной норме Закона о защите прав потребителей, в случае возврата покупателем товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, на продавца возложена обязанность компенсировать покупателю расходы по внесению платы за предоставление кредита.

В силу ст. 488 ГК РФ товар признается проданным в кредит в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В этой связи, положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Иное толкование нормы п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей может привести к необоснованному возложению на продавца обязанности возместить покупателю расходы на оплату процентов по кредиту при условии, что продавец не имеет ни фактической, ни юридической возможности повлиять ни на сам факт заключения покупателем кредитного договора, ни на выбор кредитного учреждения, ни на условия кредитования.

В-третьих, обязанность уплачивать проценты за предоставленный кредит возникла вследствие принятия Истцом на себя в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору и является платой, которую вносит Истец коммерческому банку за пользование заемными денежными средствами.

Данная обязанность никак не связана с возможным нарушением ООО «РОЛЬФ» качества проданного автомобиля и не находится в причинно-следственной связи с фактом его приобретения Истцом.

Поскольку обязанность Истца по уплате процентов по Кредитному договору возникла независимо от обязательств по Договору купли-продажи автомобиля и не связана с обязательствами ООО «РОЛЬФ» по продаже товара надлежащего качества, следовательно, возложение на ООО «РОЛЬФ» расходов Истца по уплате процентов по Кредитному договору, которые не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 и 393 ГК РФ, является необоснованным.

ООО «РОЛЬФ» считает, что имеются основания для признания поведения Истца недобросовестным, в связи со следующим:

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП на устранение недостатков, недостатки были устранены в сроки, установленные ЗоЗПП, Истец работы принял и претензий по качеству работ вплоть до настоящего времени не предъявляет.

Истец эксплуатирует Автомобиль уже более -.- месяцев с даты устранения недостатков Автомобиля и более того, абсолютно доволен его качеством, о чем сам указывает в претензии от ***

Суть настоящего спора фактически сводится к требованию Истца о возмещении процентов по кредиту, уплаченных им за 3 дня, пока автомобиль находился в ремонте в размере -.-., само по себе являющимся незаконным и не подлежащим удовлетворению. Все остальные требования, в части неустоек, штрафов и компенсации морального вреда – это стойкое желание Истца обогатиться за счет Ответчика, а также трата времени суда на процессуальные действия.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц, иными словами, реализация прав должна быть правомерной.

Схожая формулировка содержится в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, где закреплено, что недопустимы реализация прав с целью причинения вреда другому лицу, а также недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Кроме того, в ч. 3 ст. 1 ГК РФ указано, что не только реализация прав, но также и их защита должны осуществляться добросовестно.

Так в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны».

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО «РОЛЬФ» считает, что в связи с недобросовестным поведением Истца имеются основания для отказа Истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Согласно информации, указанной на официальном сайте ГИБДД РФ, автомобиль -.- -.- года выпуска, -.- дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и получал в результате ДТП различные повреждения.

Первое ДТП произошло ***, второе ДТП произошло ***.

Обращаем внимание суда, что указанные ДТП произошли уже после проведения гарантийного ремонта ЛКП, которое было проведено продавцом автомобиля – ООО «РОЛЬФ», в результате чего, были повреждены элементы кузова автомобиля, которые ранее подвергались окраске.

В результате двух произошедших ДТП, согласно общепринятой методике расчета, автомобиль -.- года выпуска, -.-, утратил часть своей товарной стоимости.

В соответствии с информационным письмом (исх. --- от ***), которое было подготовлено страшим продавцом-консультантом отдела по продаже автомобилей с пробегом ООО «РОЛЬФ» ФИО1 рыночная стоимость автомобиля, после проведения ремонта ЛКП снижается незначительно, в пределах -.- рублей, а рыночная стоимость автомобиля, побывавшего в двух ДТП снижается значительно сильнее, в пределах -.- рублей.

Копия информационного письма (исх. --- от ***) о снижении рыночной стоимости автомобиля -.- для обозрения судом и участниками процесса, приложена к настоящему дополнения к отзыву на иск.

Таким образом, в виду вышеуказанных обстоятельств, становится очевидным, что финансовые потери истца, которые он может понести при продаже автомобиля -.- года выпуска, -.-, в результате снижения рыночной стоимости автомобиля в следствие проведенного ремонта ЛКП по гарантии, фактически сводятся к нулю, так как они полностью перекрываются более значительным снижением рыночной стоимости автомобиля, которая произошла в результате двух ДТП, произошедшим с автомобилем.

ООО «РОЛЬФ» никогда не признавало обоснованность требований истца о компенсации процентов за пользование кредитом в сумме -.- о чем неоднократно указывало в ответах на претензии истца. Сумма, которая была перечислена по платежному поручению --- от ***, в размере -.- рублей, значительно превышает предьявленную истцом сумму компенсации процентов, при этом указанная сумма включала в себя выплату почтовых расходов в сумме -.- а также выплата компенсации в сумме -.-, о чем было указано в письменном ответе на претензию истца.

При проведении платежа и составлении платежного поручения была допущена ошибка в указании назначения платежа, которая была откорректирована письмом об уточнении платежа (исх.--- от ***).

Указанное письмо о назначении платежа прилагается к настоящему дополнения к возражениям на исковое заявление.

Пытаясь укрепить свою правовую позицию о признании ответчиком обоснованности требований истца о компенсации процентов за пользование кредитом в сумме -.-, истец, осознавая, что перечисленная ему сумма компенсации в размере -.- превышает предьявленную в возврату в претензии сумму процентов за пользование кредитом в сумме -.-, перечислил на расчетный счет ООО «РОЛЬФ» разницу между вышеуказанными суммами, в размере -.-.

Указанная сумма была перечислена Истцом на расчетный счет ООО «РОЛЬФ» только ***, что свидетельствует о намерении истца искусственно подогнать перечисленную ему ответчиком сумму компенсации под размер запрошенной истцом суммы компенсации процентов за пользование кредитом и использовать этот довод в суде.

Ответным платежом, на основе платежного поручения --- от ***, ООО «РОЛЬФ» возвратило истцу ошибочно оплаченные им денежные средства в сумме -.-, копия платежного поручения прилагается к настоящему дополнению к возражениям к иску.

Выслушав истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «РОЛЬФ» в лице Филиала «Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля --- от *** в отношении легкового автомобиля -.- года выпуска, -.- ---.

Срок гарантии на автомобиль был установлен в 5 лет, с момента передачи автомобиля первому владельцу.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился производственный недостаток автомобиля в виде вздутия лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника.

Автомобиль сдан истцом *** владельцем на станцию технического обслуживания отвечика для безвозмездного устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Устранение недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля было проведено ответчиком в течении четырех дней, с *** по ***, включительно.

При принятии истцом ФИО2 выполненных ответчиком работ по устранению недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля ***, каких-либо замечаний или претензий к качеству проведенной работы по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, заявлено не было, до настоящего времени претензий истца к качеству проведенных работ.

При производстве работ по окраске капота автомобиля сотрудниками СТО ответчика удалена антигравийная пленка, стоимость удаленной антигравийной пленки составляет -.- рублей, что является для истца убытком.

При проведении ремонтной окраски кузова автомобиля, принадлежащего истцу, была увеличена толщина слоя лакокрасочного покрытия. В условиях проведения ремонтной окраски кузова нельзя достигнуть поверхности того же уровня качества, что и при заводской, то есть восстановить лакокрасочное покрытие до уровня заводского невозможно. Кроме того, окраска кузова транспортного средства является ремонтным воздействием, вследствие чего автомобиль считается бывшим в ремонте, что снижает его рыночную стоимость при возможной продаже. Вследствие устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, путем проведения его ремонтной окраски, возникает утрата его товарной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта --- от ***, выполненной судебно-экспертной лабораторией АНО «НЭКС», величина утраты товарной стоимости Автомобиля, возникшей в результате проведения ремонта лакокрасочного покрытия, составила -.-

Стоимость проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной судебно-экспертной лабораторией АНО «НЭКС» составила -.-.

Истцом, в адрес ответчика, были направлены четыре претензии, содержащие различные требования к ответчику.

Первая претензия, была направлена истцом и получена ответчиков в один день - ***. В указанной претензии истец требовал от ответчика выплаты процентов по кредиту в сумме -.-, выплата стоимости поврежденной антигравийной пленки в сумме -.-, а также требовал согласовать экспертную организацию, которой стороны могли бы поручить провести независимую экспертизу размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик, в установленный законом срок, направил в адрес истца письменный ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на явно завышенный размер заявленной истцом стоимости поврежденной антигравийной пленки в сумме -.- -.-, указывая, что в соответствии с Заказ-нарядом --- от ***, на основании которого проводились работы по оклейке антигравийной пленки, стоимость оклейки капота антигравийной пленкой составила -.-.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании причиненных ему убытков в сумме -.-, возникших в результате оплаты ежемесячного платежа банку-кредитору в сумме -.-, при этом, ответчик в своем ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении указанного требования, так в качестве расчета суммы убытка, истец рассматривал всю сумму ежемесячного платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов за пользованием кредитом, что по мнению суда является неправомерным.

Вторая претензия была направлена истцом ***, получена ответчиком ***. В указанной претензии, истец новых требований к ответчику не выдвигал, в тексте претензии информировал ответчика о последующем формулировании окончательных требований к ответчику, без указания самих требований и их размера.

При этом, судом было установлено, что ответчик, добровольно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме -.- рублей, в качестве компенсации убытков на оклейку капота автомобиля антигравийной пленкой.

Третья претензия была направлена в адрес ответчика ***, получена ответчиком ***. В указанной претензии истец требует от ответчика выплатить компенсацию размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме -.-, компенсировать расходы на проведенную независимую экспертизу в сумме -.-, выплатить проценты за пользование кредитом в сумме -.-.

Ответчик направил в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором он соглашается частично удовлетворить требования указанные в претензии, компенсировать размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме -.-, компенсировать расходы на проведенную независимую экспертизу в сумме -.-, в части компенсации процентов за пользование кредитом, в сумме -.- рублей, ответчик отвечает отказом, указывая, что заявленные требования неправомерны.

Денежные средства в сумме -.- были добровольно выплачены ответчиком на расчетный счет истца ***.

Четвертая претензия, направлена истцом в адрес ответчика ***, получена ответчиком ***. В указанной претензии истец требовал от ответчика выплаты стоимости юридических услуг в размере -.-, возмещения почтовых расходов в сумме -.-, выплаты неустойки в сумме -.-, выплаты процентов за пользование кредитом в размере -.-.

Ответчик направил в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором он соглашается частично удовлетворить требования, указанные в претензии, компенсировать почтовые расходы в сумме -.-, выплатить компенсацию за несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме -.-.

Указанные денежные средства были добровольно перечислены ответчиком на расчетный счет истца ***.

Исходя из хронологии направления истцом претензий, анализируя обоснованность заявленных в ней требований, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом законных и обоснованных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о компенсации убытков в виде понесенных расходов на оклейку капота автомобиля антигравийной пленкой, в сумме -.-.

В первых двух претензиях, направленных истцом в адрес ответчика *** и *** конкретного требования о компенсации убытков в виде понесенных расходов на оклейку капота автомобиля антигравийной пленкой, в сумме -.-, не содержалось. В первой претензии от ***, истец требовал от ответчика компенсацию убытков в виде понесенных расходов на оклейку капота автомобиля антигравийной пленкой, в сумме -.-, что не соответствовало реально понесенным расходам истца на оклейку капота автомобиля антигравийной пленкой. Вторая претензия от ***, содержит требование о компенсации убытков в виде понесенных расходов на оклейку капота автомобиля антигравийной пленкой, в сумме -.-, также не содержалось, при этом на день получения второй претензии – -.-, ответчик уже выплатил истцу компенсацию в сумме -.-, на основании платежного поручения --- от ***.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме -.-, по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная статья, не может быть применима к настоящим правоотношениям, так как истец не предъявлял ответчику требование о возврате товара ненадлежащего качества, в связи с чем, обязанность ответчика о возврате оплаченных истцом процентов не возникает.

При этом заявленные к взысканию истцом проценты за пользование кредитом, не могут быть признаны убытками, по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Признаков противоправного поведения ответчика, судом не установлено, требование о безвозмездном устранении недостатков товара было добровольно удовлетворено ответчиком, срок устранения недостатка составил четыре дня, что является минимально возможным для устранения подобного рода недостатка.

При этом, необходимо учитывать, что оплата истцом процентов по кредитному договору обусловлена требованиями кредитного договора, является платой за пользование, предоставленной банком-кредитором суммы кредита, и не зависит от фактического использования истцом автомобиля.

В нарушение приведенных выше норм ГК РФ, причинно-следственная связь между расходами Истца по оплате процентов по кредитному договору и действиями ответчика не установлена.

При этом суд, находит основания для признания обоснованными требований истца о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в части компенсации размера утери товарной стоимости автомобиля в сумме -.- и расходов на проведенную независимую экспертизу в сумме -.-. 

Указанные требования были заявлены истцом ответчику в претензии, которая была направлена в адрес ответчика ***, получена ответчиком ***.

Денежные средства в виде компенсации размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме -.- и расходов на проведенную независимую экспертизу в сумме -.-, в общей сумме -.- были добровольно выплачены ответчиком на расчетный счет истца ***.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик допустил просрочку на 5 дней в выплате заявленных истцом убытков в виде размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме -.- и расходов на проведенную независимую экспертизу в сумме -.-.

В соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи --- от *** составляет -.-, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет -.- х 1 % х 5 дней =-.-.

Однако, учитывая обстоятельства дела, отсутствие действительного ущерба, явную несоразмерность заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взысканной в пользу истца неустойки до суммы -.-.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, учитывая длительный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, трату времени на проведение претензионной переписки, с учетом установленного судом факта просрочки в выплате убытком, допущенных ответчиком, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме -.- рублей. 

Требование истца об изменении условия п. 5.7 Договора купли-продажи автомобиля --- от ***, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и ФИО2 о территориальной подсудности спора также подлежит удовлетворению.

Условие п. 5.7 Договора купли-продажи о территориальной подсудности споров Савеловскому районному суду г. Москвы противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей и ущемляет права Истца как потребителя по сравнению с правилами об альтернативной подсудности споров, установленными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что все нормы законодательства о защите прав потребителей, если в них прямо не указано иное, являются императивными в том смысле этого понятия, что они запрещают отступление условий договора от них в сторону ухудшения прав потребителя.

Нормы п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1113-0-0, от 04.10.2012 № 1831-0).

Таким образом, возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Исходя из этого, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, частично, так как они законны, обоснованы и нашли своё подтверждение в суде.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме -.-.

Руководствуясь ст. ст. 264, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца ФИО2 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствии продажи товара ненадлежащего качества, в размере -.-.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме -.- -.-

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки (пени) в размере -.-.

Требование об изменении договора купли-продажи автомобиля --- от ***, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и ФИО2 , удовлетворить.

Пункт -.- договора купли-продажи автомобиля --- от *** изменить, из пункта -.- договора предложение: «в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом ...» - исключить. 

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме -.-.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ***.

Судья