7п-593

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» ФИО1 на постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность юридического лица в инкриминированном деянии, нарушение порядка привлечения к административной ответственности и истечение сроков давности привлечения к ответственности, а также приводит доводы о суровости назначенного наказания.

От генерального директора ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя юридического лица, поэтому на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2021 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «ЕвроСтрой», заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено определение об истребовании сведений № 29/4-448-21-ПВ/12-2957-И/21-92, необходимых для разрешения дела.

Согласно данному определению ООО «ЕвроСтрой» на основании статьи 26.10 КоАП РФ предписывалось предоставить в трехдневный срок со дня его получения по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> с последующим досылом (

<

адрес>документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы ФИО12 за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года (расчетные листки, платежные ведомости, платежные поручения); трудовой договор, договор ГПХ, возмездного оказания услуг, подряда, заключенный с ФИО12; локальный нормативный акт, которым установлена система оплаты труда в организации, в том числе премирование, стимулирование, установление дополнительных надбавок; копию книги учета движения трудовых книжек; табеля учета рабочего времени с сентября по декабрь 2020 год; в случае представления не всех указанных выше документов, представить письменные пояснения работодателя по причине непредставления, отсутствия запрашиваемых документов.

Определение об истребовании сведений от 11 мая 2021 года направлено должностным лицом заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №) юридическому лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с указанным почтовым отправлением 15 мая 2021 года прибыло в место вручения, 17 мая 2021 года имела место неудачная попытка вручения и 17 июня 2021 года корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Информации о направлении в установленный срок (не позднее 21 июня 2021 года) ответа на определение об истребовании сведений с приложением запрашиваемых документов, материалы дела не содержат. О невозможности представления указанных сведений ООО «ЕвроСтрой» в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, не уведомило.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ЕвроСтрой» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи городского суда о событии административного правонарушения подтверждаются приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЕвроСтрой» имело реальную возможность исполнить содержащиеся в определении должностного лица требования о предоставлении необходимых для разрешения дела об административном правонарушении документов в установленные сроки, однако должных мер к тому предпринято не было, что позволяет сделать вывод об умышленном невыполнении ООО «ЕвроСтрой» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии умысла невыполнения требований определения должностного лица опровергаются материалами дела, в частности, сведениями почтового идентификатора 80081160973409, согласно которому определение об истребовании сведений направлено в адрес ООО «ЕвроСтрой» и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (часть 3 статьи 54 ГК РФ)

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общий порядок вручения почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

В соответствии с названными Правилами почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. 

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Письменная корреспонденция при невозможности ее вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено повторное извещение о почтовых отправлениях. 

Из отчета об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором №) на сайте ФГУП «Почта России» видно, что копия определения об истребовании сведений № 29/4-448-21-ПВ/12-2957-И/21-92 от 11 мая 2021 года прибыла в место вручения в почтовое отделение 

<

адрес>) 15 мая 2021 года. 

17 мая 2021 года сотрудником почты была осуществлена неудачная попытка его вручения.

17 июня 2021 года указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам», к числу которых относится истечение срока хранения почтового отправления (подпункт «д» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2020 года № 3-АД20-2.

С учетом изложенного, определение об истребовании сведений считалось доставленным с момента доставки соответствующего сообщения юридическому лицу.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 5 июля 2021 года N 48-АД21-7-К7.

Доводы законного представителя о том, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, следовало отправить и на электронную почту юридического лица, не основаны на законе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушении на административный орган возложена обязанность по направлению корреспонденции юридическому лицу по месту его нахождения, которое в соответствии со статьей 54 ГК РФ определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

То обстоятельство, что ранее в адрес прокуратуры города Коряжмы ООО «ЕвроСтрой» был направлен аналогичный указанному в определении об истребовании сведений от 11 мая 2021 года пакет документов, не исключает административной ответственности Общества за содеянное, поскольку законное требование должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о предоставлении документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, подлежало самостоятельному исполнению.

Исходя из положений частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ закон допускает составление протокола в отношении привлекаемого к ответственности лица в случае неявки законного представителя (представителя) юридического лица при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15 июля 2021 года в 11 часов в Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, было направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту государственной регистрации ООО «ЕвроСтрой» по адресу: 

<

адрес> (почтовый идентификатор №). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором на сайте ФГУП «Почта России» извещение прибыло в место вручения 3 июля 2021 года, 6 июля 2021 года имела места неудачная попытка его вручения, в связи с неполучением ее адресатом 12 июля 2021 года корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.

В этом случае с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица имелась информация о том, что ООО «ЕвроСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте, ходатайств об отложении от него не поступило, должностное лицо правомерно пришло к выводу о составлении протокола без участия законного представителя (защитника) юридического лица, что отвечает требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, не влечет его отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, поскольку суд второй инстанции проверяет лишь законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не является органом, налагающим административное взыскание.

Административное наказание ООО «ЕвроСтрой» назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным для юридических лиц.

Предусмотренных законом оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не усматриваю.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «ЕвроСтрой» вправе обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов