Дело №а-5247/2024

УИД 61RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ФИО3 признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО ПКО «ПУД» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Однако в рамках исполнительного производства в нарушение гл.7, гл.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, АО РЕЕСТР, не осуществлен выход по месту жительства должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято без проведения полного комплекса мер, направленных на установление должника и его имущества. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в адрес взыскателя не были направлены постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в части нарушения ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3466/2024 административные исковые требования ООО ПКО «ПУД» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 в части несовершения выхода по адресу должника; признано незаконным бездействие старшего ио начальника Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части не осуществления должного контроля за сроком направления копии постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю по исполнительному производству №-№.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда послужило не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по РО, а также неразрешение требований административного истца в части нарушения судебным приставом-исполнителем требований ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО ПКО «ПУД», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РО.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО2, представитель ГУФССП России по РО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Заинтересованные лица: представитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, должник по исполнительному производству ФИО3 извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. 

В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПУД» иных взысканий имущественного характера в размере 51700 руб. (л.д. 35).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и посредством электронного взаимодействия направлены запросы: 

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР о заработной плате, иных выплатах, произведенных должнику, о СНИЛС должника;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в органы ЗАГС о заключении (расторжении) брака, перемене имени, смерти должника; 

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – в ФНС о счетах, открытых на имя должника; 

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД о зарегистрированных ТС на имя должника;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ГУВМ МВД России; 

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операторам сотовой связи о номерах телефона должника; 

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в Управление Росреестра по РО о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ПФР о СНИЛС должника; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получены ответы о трудоустройстве должника в МКУ УЖКХ 

<

адрес> и получении дохода ДД.ММ.ГГГГ в размере 19280,17 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7547,36 руб.; трудоустройстве в ООО ЧОП «Русь-ЕКБ» и получении дохода ДД.ММ.ГГГГ в размере 14231,25 руб., иных сведений не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из органов ЗАГСа о госрегистрации заключения брака, отсутствии сведений о расторжении брака, перемене имени и смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы ФНС о наличии открытых счетов на имя должника в ПАО Банк Синара, ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУМВ МВД России поступила информация о паспортных данных, СНИЛС должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы операторов сотовой связи об отсутствии сведений но номерах телефонов, зарегистрированных на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по РО получен ответ об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Кредит Европа Банк» о наличии открытого счета на имя должника.

По получении положительных ответов из ФНС России и из банков об открытых счетах на имя должника ФИО3 в ПАО Банк Синара, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», и его трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложении ареста на денежные средства должника.

Однако обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3 не представилось возможным в связи с их отсутствием на открытых счетах в банках.

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО3 следует, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, банки в целях установления должника, и отыскание принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, что подтверждается сводкой и реестром по исполнительному производству. На данные запросы судебным приставом-исполнителем были получены соответствующие ответы об отсутствии у должника ФИО3 имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству.

При таком положении, доводы представителя административного истца в части невыполнении судебным приставом-исполнителем положений ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ненаправления запросов в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается доводов представителя административного истца в части ненаправления судебным приставом-исполнителем запросов в Гостехнадзор о наличии самоходных машин у должника; в Центр занятости о трудоустройстве должника, и в АО РЕЕСТР о наличии ценных бумаг, то данные доводы безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным служить не могут, в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Запросы в указанные органы не являются обязательными; и могут быть направлены по ходатайству взыскателя по исполнительному производству. Сведений об обращении ООО ПКО «ПУД» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании указанных сведений, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, установив отсутствие у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества. 

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО3 не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО о месте регистрации должника ФИО3

Одним из первоначальных и необходимых действий, направленных на установление имущественного состояния должника, является выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, фактическому адресу или адресу, указанному в исполнительном документе, с целью наложения ареста на имущество. Однако представленная сводка по исполнительному производству сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО3 для проверки имущественного положения последнего, не содержит.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Отсутствие сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО3, по мнению суда, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и ее имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО3 является преждевременным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Представленная в материалы исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 содержит указание на то, что копия данного постановления была направлена, в том числе, в адрес взыскателя ООО ПКО «ПУД» посредством ЕПГУ.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, а также не представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в адрес ООО ПКО «ПУД».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и направлении его копии в адрес взыскателя вместе с оригиналом исполнительного документа были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение исполнительного документа, и дальнейшее его предъявление для принудительного исполнения.

Учитывая, что принятие мер по своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого это исполнительное производство находится, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства №-№ по совершению выхода по месту жительства (регистрации) должника ФИО3

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя ООО ПКО «ПУД».

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В остальной части заявленные административные исковые требованияООО ПКО «ПУД», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая