№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра. 

Судья Истринского городского суда Московской области Бардин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 195 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 в состоянии опьянения.

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано, что судом был нарушен порядок привлечения к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Поскольку были соблюдены условия приема, вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы, выслушав представителя лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировой судья установил и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин около 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Тойота» находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование, актом мед. освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО2, ФИО3, протоколы и объяснения составлены правильно и могут быть признаны доказательством по данному делу.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП.

При назначении наказания, мировой судья учитывал, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств - совершение ранее правонарушений за нарушения ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 не указал в чем заключаются процессуальные нарушения и какими доказательствами опровергаются выводы мирового судьи он наличии состава правонарушения.

Поскольку выводы мирового судьи основаны на материалах дела, вина ФИО1 материалами дела доказана, нарушений процессуальных требований не допущено, имеются основания для применения административного наказания, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 обставить без удовлетворения.

Председательствующий: