Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 сентября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., 

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 89 914 рублей 67 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 897 рублей 44 копейки. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 августа 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в (сумма) под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 01 августа 2018 года составляет (сумма), из которой (сумма) просроченная ссуда, (сумма) просроченные проценты, (сумма) штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, (сумма) штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия (сумма), комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (сумма). 

Указывает, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и снижении штрафных санкций истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года ФИО1 обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ним договор банковского счета, предоставив кредит, путем выпуска кредитной карты, в (сумма), на 36 месяцев под 67,72% годовых, ежемесячный платеж (сумма) до даты подписания договора о кредитовании, дата исполнения – дата зачисления денежных средств на банковский счет. 

Так же ФИО1 дала согласие на присоединение к программе добровольного страхования.

На основании решения единственного участника от 23 мая 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» Решением № 8 единственного акционера от 08 октября 2014 года наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

Согласно заявлению-анкете номер счета (номер).

Согласно выписке счету ФИО1 активировала карту 01 ноября 2012 года. 

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 условий кредитований на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности. 

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 с декабря 2015 года прекратила выплаты по кредиту.

Как следует из материалов дела, Банком было направлено ФИО1 уведомление, в котором Банк требовал в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность по кредитному договору. Однако на требование Банка ответчик ФИО1 задолженность по кредиту не погасил. 

В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 11 июля 2018 года в связи с поступлением возражений от ФИО1, судебный приказ от 28 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 3).

Как следует из расчета задолженности по договору, задолженность по договору составляет – (сумма), из которых (сумма) основной долг, (сумма) просроченные проценты, (сумма) штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 6-8). 

Расчет суммы основного долга по кредитному договору судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, однако заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного соглашения, следует, что возврат кредита производится ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца с сентября 2012 года по (сумма) ежемесячно. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять с 29 сентября 2012 года.

Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 31 мая 2018 (оттиск штемпеля на почтовом конверте), то на указанную дату срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, неоплаченной в период по май 2015 года (включительно). 

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженность с июня 2015 года – (сумма) задолженность по основному долгу, (сумма) задолженность по основному долгу, (сумма) задолженность по уплате страховой премии.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Разделом «Б» договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая размер просроченной ссуды – (сумма) и просроченных процентов – (сумма) и размера штрафных санкций: за просрочку кредита – (сумма) и за просрочку уплаты процентов – (сумма), суд находит их несоразмерными, значительно превышающих размер задолженности, и находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций до (сумма) за просрочку уплаты кредита и 500 за просрочку уплаты процентов.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (разрешения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». 

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банками от своего имени и за свой счет. 

Следовательно, выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты – это действия, направлены на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по оформлению кредитной карты, снятию наличных денежных средств, приему наличных средств, зачисление безналичных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и комиссий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, с возложением на заемщика обязанности оплачивать их, представляет собой ущемление его прав как потребителя. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом суд находит необоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере (сумма), и отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежных поручений, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 021 рубль 28 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 897 рублей 44 копейки. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 627 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору (номер) от 29 августа 2012 года задолженность по просроченной ссуде в размере 12 412 (двенадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 32 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 1 703 рубля (одна тысяча семьсот три) рубля 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, страховую премию в размере 80 (восемьдесят) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 500 (пятьсот) рублей, всего задолженность в размере 94 042 (девяносто четыре тысячи сорок два) рубля 80 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек, всего взыскать 16 323 (шестнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 65 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева