Дело № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

02 июля 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре Оленовой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Вилюйскому району к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ОМВД России по Вилюйскому району обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 564 312 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ. Исковое заявление ОМВД России по Вилюйскому району суд оставил без рассмотрения, признав в приговоре право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что свою вину в совершении преступлений не признает. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с состоянием здоровья. Между тем, суд признал причину не явки ответчика не уважительной, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в т.ч. по состоянию здоровья. При этом, ответчиком не представлено объективных доказательств, препятствующих ее явке в суд. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд также не явились без указания причин, сославшись на состояние здоровья ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просит произвести дополнительные расчеты. Также указала, что по первому преступлению,согласно заключению эксперта №*****/С от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГответчику начислена заработная плата в размере 3403 664 руб. 31 коп., с которой удержан НДФЛ - 13 %, следовательно, на руки причитается 2 946 595 руб. 53 коп.Фактически получено на руки 3 544 149 руб. 71 коп.Эксперт утверждает, что излишне получено 597 554 руб. 18 коп., не учитывая дополнительные выплаты, предусмотренные штатным расписанием - выслуга лет, премии, и др. Однако эксперт штатное расписание не запросил, приказы по предприятию также не приобщены, таким образом,утверждение об излишнем получении 597 554 руб. 18 коп не основано на документах. Кроме того, фактически получено 3 544 149руб. 71 коп. за 47 месяцев, следовательно, месячная зарплата с прочими выплатами составила 75 407 руб. 44 коп. в среднем. Сравнить с заработной платой, установленной по штатному расписанию, невозможно, т.к. штатное расписание всего лишь осмотрено и приобщено как вещественное доказательство, следственные действия с ним не производились. Обвинение предъявлено незаконно. То, что она бесконтрольно пользовалась ЭЦП, свидетельствует только о халатности начальника ОМВД России по Вилюйскому району, о его некомпетентности, и не снимает с него вины в бесконтрольном расходовании бюджетных средств, хотя в материалах дела не имеется свидетельств о бюджетных нарушениях в ОМВД России по Вилюйскому району, т.к. следствие не удосужилось получить этот документ у УФК. Свидетельские показания здесь не имеют никакой доказательной силы, т.к. это государственные средства, нужен официальный документ.Иные документы - переплата найма жилья, переплаты денежного довольствия, компенсации проезда, переплаты оплаты труда не свидетельствуют о том, что эти суммы обращены в личную собственность ФИО2 При квалификации действий суд руководствовался примечанием к ст.158 УК РФ, хотя по этой статье обвинение ей предъявлено не было.По второму преступлению, завышение денежного довольствия работнику ОМВД России по Вилюйскому району на 150 000руб. не свидетельствует о том, что эти средства предназначались для нее. Это бухгалтерская ошибка, тем более, что этому работнику уже ошибочно было перечислено 353 300руб., которые он возвратил в кассу. Свидетель показал, что эти средства он использовал лично, и ей не передавал, однако, суд к его показаниям отнесся предвзято.По третьему преступлению свидетелем выступает эксперт 

<

*****> однако участие лица в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля признано основанием для отвода (самоотвода) для руководителя следственного органа (ст.61, ст.67 УПК РФ), переводчика (ч.2 ст.69УПК РФ), эксперта (ст.70УПК РФ), специалиста (ст.71УПК РФ), защитника, представителя потерпевшего, представителя гражданского истца, представителя гражданского ответчика (п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ) и (или) понятого (п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ).Таким образом, доказательства по третьему эпизоду являются неотносимыми, недопустимыми, недостоверными и недостаточными для решения по уголовному делу.По четвертому преступлению, следовало запросить письменное объяснение как от нее, так и от кассира 

<

*****> Без них доказательной базы нет.По пятому преступлению онаосвобождена от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате совершенных умышленных преступлений ФИО2 причинила ущерб ОМВД России по Вилюйскому району на сумму 1 564 312 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено указание о применении п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, и ФИО2 определено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в остальном приговор суда оставлен без изменения. 

Между тем, до настоящего времени ущерб, причиненный ОМВД России по Вилюйскому району, преступными действиями ответчика, не возмещен.

Оснований, предусмотренных п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Доводы ответчика ФИО2, изложенное ею в возражении, выражают несогласие с вышеприведенными приговором и апелляционным определением и не могут быть приняты как обоснованные.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОМВД России по 

<

*****> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 021 руб. 56 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Вилюйскому району к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по Вилюйскому району денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 564 312 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста двенадцать) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 021 (шестнадцать тысяч двадцать один) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов