Дело № 2а-3066/2019 59RS0001-01-2019-003847-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А., 

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО10 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене мер, наложенных в рамках исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере ..., об отмене мер, наложенных в рамках исполнительного производства №, прекращением исполнительного производства.

Заявленные требования мотивирует тем, что в решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2011 с ООО «...», ООО «...», ФИО3., ФИО4 и ФИО10 (поручитель) солидарно взыскана в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. 18.06.2012 было возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании с ФИО10 указанных денежных средств, в последующем данное исполнительное производство было соединено в сводное с другими солидарными должниками исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не производились никакие меры по фактическому взысканию задолженности. Напротив, все солидарные должники, самостоятельно принимали все возможные меры по погашению задолженности, а именно подыскивали потенциальных инвесторов, желавших приобрести залоговое имущество, организовывали множественные встречи, в результате которых впоследствии были заключены ряд гражданско-правовых договоров, направленных на полное погашение задолженности. 15.09.2014 между ПАО «...» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования задолженности в размере .... 11.04.2017 между ПАО «...» и ФИО5 был подписан договор уступки права требования оставшейся части задолженности в сумме .... В указанной связи произошла замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «...» на ФИО5., который обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с полным исполнением солидарными должниками имевшихся обязательств. В результате описанный активных действий должников вся сумма задолженности была полностью погашена, исполнительный лист был отозван взыскателем, 04.07.2017 исполнительное производство было прекращено. Поскольку он не являлся непосредственным должником по основному обязательству, а выступил лишь поручителем, в последующем сам предпринял меры и действия по погашению задолженности, которая была погашена, в то время как судебными приставами-исполнителями фактически не предпринимались никакие меры по принудительному взысканию, считает, что имеются достаточные основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО10 не явился, представил в суд заявление, согласно которому на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО10 являлся поручителем по долговому обязательству, а не основным заемщиком. По инициативе и в большей степени участии ФИО10 пришли к соглашению о ряде сделок, были заключены договоры цессии ФИО5, являющимся деловым партнером Смильгевича, ФИО6, являющегося двоюродным братом того же Смильгевича, по условиям которых вся сумма задолженности в течение трех лет была погашена. Приставом были выполнены формальный ряд действий в рамках исполнительного производства, при этом имущество, являвшееся предметом залога, за счет реализации которого можно было бы погасить большую часть задолженности в более короткие сроки, не было реализовано. В связи с чем, исключительно действиями самих должников, в том числе ФИО10 огромная сумма задолженности была погашена. Кроме того, второй поручитель ФИО4 был освобожден от исполнительского сбора. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила письменные возражения.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно чч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Судом установлено:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2011 года в пользу ОАО «...» с ООО «...», ООО «...», ФИО4., ФИО3., ФИО10 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 года в размере .... 

ФИО10 являлся поручителем по договору поручительства № от 30.06.2009 года. 

18.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 в пользу ОАО «...».

24.09.2012 года исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО10 ФИО4., ФИО11 объединено в сводное исполнительное производство.

26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании со ФИО10 исполнительского сбора в размере ....

06.06.2017 года ПАО «...» обратился с заявлением об отзыве исполнительных листов, в том числе исполнительного листа в отношении ФИО10 без исполнения и отмене наложенных обременений. Также направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования между ПАО «...» и ФИО5 11.04.2017 года и произведением цессионарием оплаты по договору 19.04.2017 года.

04.07.2017 года исполнительный лист в отношении ФИО10 возвращен взыскателю, исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 о взыскании исполнительского сбора в указанной выше сумме. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы исполнительного производства, требования административного ответчика об освобождении от исполнительского сбора заслуживают внимания.

Так, 15.09.2014 года между ОАО «...» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ФИО5 уступлены права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № от 25.04.2008 года за исключением требований об уплате процентов в сумме .... По данному договору не были переданы требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «...» по кредитному договору, а именно требования, вытекающие из договора поручительства № от 25.04.2008 года с ФИО4, из договора поручительства № от 25.04.2008 года с ФИО3., из договора поручительства № от 30.06.2009 года со ФИО10

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 21.08.2015 года по делу № осуществлена замена истца по делу с ОАО «...» на ФИО5

11.04.2017 года между ПАО «...» и ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) № предметом которого явилась сумма с учетом частичного погашения должником в размере ..., а именно требования, вытекающие из договора поручительства № от 25.04.2008 года с ФИО4, из договора поручительства № от 25.04.2008 года с ФИО3, из договора поручительства № от 30.06.2009 года со ФИО10

19.04.2017 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, предметом которого являются права в размере ... вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 года, права требования вытекающие из договора поручительства № от 25.04.2008 года с ФИО12, из договора поручительства № от 25.04.2008 года с ФИО3, из договора поручительства № от 30.06.2009 года со ФИО10

Отзывая исполнительный лист в отношении ФИО10, взыскатель ПАО «...» уведомило судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке прав требования и произведением цессионарием оплаты по договору от 19.04.2017 года.

25.04.2017 года между ФИО6 с одной стороны и ФИО10, ФИО4 с другой стороны подписано соглашение о признании отсутствующим права требования в размере .... ФИО10 в момент подписания указанного соглашения уплачено ....

Из приведенных обстоятельств следует, что ПАО «...» утратил интерес к взысканию основного долга с поручителя ФИО10, поскольку 15.04.2014 года взыскатель уступил ФИО9 право требования основного долга, не уступая при этом право требовать его исполнения от поручителя ФИО10

Оставшийся долг ФИО10, как поручителя, в размере ..., взыскание которого было 11.04.2017 года уступлено ФИО5, а 19.04.2017 – ФИО6, является погашенным, что следует из условий соглашения от 25.04.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, и не оспаривается административным ответчиком, что ФИО10, являясь поручителем, принимал меры к погашению долга путем достижения договоренностей с ФИО5 и ФИО6 относительно выкупа имеющейся задолженности у ПАО «...», в результате чего основное исполнительное производство было окончено.

До окончания исполнительное производство находилось на исполнении около пяти лет, однако реальное принудительное взыскание задолженности, учитывая многомиллионную сумму долга, взыскано в незначительном размере.

В данном случае ФИО10 в спорных правоотношениях с ПАО «...» являлся поручителем, не имея при этом отношения к предпринимательской деятельности основного заемщика ООО «...», поскольку не являлся участником Общества.

При наступлении обязательств поручителя он принял все возможные меры для скорейшего удовлетворения требований взыскателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины и правомерном поведении ФИО10

Кроме того, учитывая значительную сумму основного долга в размере ... отсутствие имущества в размере, достаточном для погашения суммы долга, обязанность по исполнению обязательств в установленный законом пятидневный срок, была объективно невозможна.

Учитывая, что законодателем предусмотрен солидарный порядок взыскания суммы исполнительского сбора, при том, что один из поручителей – ФИО4 освобожден от его уплаты в судебном порядке, основной должник ООО «...» признан банкротом, взыскание всей суммы исполнительского сбора повлечет возложение на должника финансового бремени, несоразмерному степени его вины в несвоевременном неисполнении решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО10 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В удовлетворении требований административного истца об отмене принятых мер по принудительному взысканию со ФИО10 и прекращении исполнительного производства № следует отказать, поскольку в силу ст.43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет за собой в силу закона прекращение исполнительного производства и соответственно отмену судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер принудительного исполнения. Таким образом, разрешение данных вопросов отнесено непосредственно к компетенции судебных приставов, в связи с чем, суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа при их разрешении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявления ФИО10 удовлетворить частично.

Освободить ФИО10 от исполнительского сбора в размере ..., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 26.08.2016 года №.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

.

. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 05.09.2019 года