УИД: 66RS0044-01-2024-006016-22 КОПИЯ

Дело 2а-494/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 25 февраля 2025 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Варгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-494/2025 по административному иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту- ППМУП «Водоканал») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 330404/24/66043-ИП.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, врио зам. начальника старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТПлюс"; из состава административных ответчиков исключён Первоуральский РОСП, являющийся структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что вина должника ППМУП «Водоканал» в умышленном неисполнении исполнительного документа отсутствовала, поскольку в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником были предприняты меры к исполнению требований исполнительного производства, однако своевременность неисполнения не является следствием виновного бездействия должника по исполнительному производству, при этом исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Административный истец ППМУП «Водоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещён в сроки надлежащим образом. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО1, врио зам. начальника старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), Свердловский филиал АО "ЭнергосбыТПлюс" в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, что на основании решения суда от 19.12.2023 по делу 2-1414/2024 с ППМУП «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. На основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 330404/24/66043-ИП от 24.10.2024 /л.д.14-15/.

Должником не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.10.2024 /л.д.23/, данным постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

03.10.2024 агенту АО « Энергосбыт Плюс» на основании договора № 402-ЭСП от 10.08.2019 сообщено о необходимости осуществления перерасчёта за услугу холодное водоснабжение. 

31.10.2024, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции, то есть в последний день, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ППМУП «Водоканал» обратился с заявлением в Первоуральский РОСП об окончании исполнительного производства, указав, что перерасчет по оплате коммунальных услуг будет осуществлён на основании агентского договора № 402-ЭОС от 10.08.2019, заключённого между ППМУП «Водоканал» и АО «ЭнергосбыТ Плюс».

11.11.2024 принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований по исполнительному производству №330404/24/66043-ИП. 

30.11.2024 исполнительное производство №330404/24/66043-ИП окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа /л.д.58/. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В подтверждение изложенной в иске позиции административный истец ссылается на то, что фактически и своевременно решение суда не могло быть исполнено по причине осуществления перерасчета по предоставлении коммунальной услуги агентом, на основании заключённого агентского договора, о чем ему было заблаговременно сообщено 03.10.2024. 

Учитывая положения закона и установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа и сообщения об этом в адрес судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления от 24.10.2024 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит данную обязанность должника не исполненной надлежащим образом с формальной стороны, поскольку в последний день 5- ти дневного срока должником сообщено, что требования исполнительного производства не могут быть исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения по объективным обстоятельствам. 

Данное обстоятельство обосновывает законность применения судебным приставом-исполнителем положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, которое для целей вынесения постановления от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства является самостоятельным и надлежащим исполнительным документом.

С учетом изложенного, как постановление от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, так и постановление от 24.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 330404/24/66043-ИП являются соответствующими требованиям закона, а данный вывод препятствует вынесению решения об удовлетворении заявленных требований. 

Однако, с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Поскольку судом при рассмотрении дела фактически установлен факт неисполнения требований исполнительного документа ввиду наличия объективных обстоятельств, послуживших достаточным основанием для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», то есть в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит отсутствующей вину административного истца в неисполнении решения суда в указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки и как следствие – отсутствие допущенного должником ППМУП «Водоканал» виновного правонарушения в процессе исполнительного производства, в связи с которым бы подлежала уплате штрафная санкция в виде исполнительского сбора.

В связи с вышеназванными обстоятельствами при формальном соответствии обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024 требованиям ст. 112 и ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к решению об освобождении ППМУП «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей на основании названного постановления судебного пристава от 11.11.2024 в полном объеме в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 330404/24/98066-ИП. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Освободить Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 от 11.11.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 330404/24/66043-ИП. 

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>