Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием административного истца ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 23.08.2017 г. в рамках исполнительного производства № от 14.06.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.07.2014 г., выданного Дзержинским городским судом по делу № в отношении должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель ДРО ФИО1 произвела арест принадлежащего должнику ФИО5 легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №. Имущество было предварительно оценено в сумме 200000 руб.

С указанными действия административный истец не согласен, поскольку автомобиль был им приобретен в собственность на основании договора № от 04.07.2012 г., заключенного между ним и 

<

данные изъяты>. Автомобиль находился в залоге в обеспечение обязательств по возврату кредита в 

<

данные изъяты>. В настоящее время права требования по кредитному договору № от 04.07.2012 г. вместо 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО7 по договору уступки права требования № от 26.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Фамилия ФИО2 изменена на ФИО8 на основании Свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2016 г. по делу № произведена замена взыскателя по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.06.2016 г. по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на ФИО2 

Поскольку ФИО7 является правопреемником 

<

данные изъяты> в части требования уплаты задолженности с ФИО5,, то ей в соответствии с договором уступки права требования № от 26.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты> перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору № от 04.07.2012 г., в том числе и по договору залога (п. 1.1 договора уступки прав требования). Таким образом, автомобиль находится в залоге у ФИО7

Указанные документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю, но они не были им приняты во внимание. 

Действия пристава не соответствуют требованиям п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которого арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у третьего лица, не соответствует закону, а арест автомобиля нарушает права, как должника, так и залогодержателя. 

ФИО5 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество от 23.08.2017 г. №; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 г.

Административный истецФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что о существующей задолженности он знает, платить не отказывается, но по частям, последний платеж взыскателю Златорунской им был сделан год назад. Действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста незаконны, так как арестованный автомобиль в настоящее время находится в залоге у ФИО7, которая в настоящее время 

<

данные изъяты> и которой он по мере возможности он погашает задолженность за автомобиль, сейчас задолженность составляет около 270000 руб. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Представитель административного соответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действия и акты судебного пристава-исполнителя законны. Это ее права как взыскателя сейчас нарушаются, так как вынесенное решение суда не исполняется уже четыре года, последний платеж ФИО5 сделал 21.11.2016 г. в размере 500 руб., считает, что должник просто издевается над ней, не желая исполнять вынесенное решение.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 14.06.2016 г. на основании исполнительного листа №, выданного 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 83859 руб. 78 коп. в пользу ФИО6

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> за административным истцом по делу ФИО5 зарегистрированы два автомобиля: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №; и автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №.

При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО5 был приобретен в собственность на основании договора № от 04.07.2012 г., заключенного между ним и 

<

данные изъяты>. Срок действия договора 60 мес., то есть до 04.07.2017 г.

Указанный автомобиль находился в залоге в обеспечение обязательств по возврату кредита в 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время права требования по кредитному договору № от 04.07.2012 г. вместо 

<

данные изъяты> принадлежат ФИО7 по договору уступки права требования № от 26.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Фамилия ФИО2 изменена на ФИО8 на основании Свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2016 г. по делу № произведена замена взыскателя по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.06.2016 г. по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на ФИО2 

Задолженность по указанному выше кредитному договору в настоящее время не погашена.

23.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 

23.08.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО5 легкового автомобиля - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №.

ФИО5 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество от 23.08.2017 г. №; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 г., поскольку это препятствует добросовестному исполнению обязательств по кредитному договору, переуступленному 

<

данные изъяты> ФИО7, в рамках которого вышеназванное транспортное средство является предметом залога, а договор залога закрепляют о том, что залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, не будет находиться под арестом или в розыске. При этом пояснил, что от погашения долга перед взыскателем ФИО6 не отказывается. 

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд учитывает следующее.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановление и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 г., составленные судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, соответствуют требованиям части 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из предоставленного суду акта усматривается, что он составлен в отсутствие должника ФИО5, но, как он пояснил в судебном заседании, об указанных исполнительских действиях пристава он знал, частично на них присутствовал, но впоследствии ушел, так как не мог смотреть на то, как забирают его автомобиль. При составлении акта присутствовали понятые, которые его подписали без каких-либо замечаний, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия составленного акта направлена должнику по почте. Арестованная автомашина судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 постановлением о назначении ответственного хранителя от 24.08.2017 г. передана на ответственное хранение 

<

данные изъяты>. 

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

При рассмотрении сведений, предоставленных из 

<

данные изъяты>, согласно которых автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №, зарегистрирован за ФИО5 и о возможности наложения ареста на него, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, оснований для наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №, который согласно сведениям из 

<

данные изъяты> зарегистрирован за должником, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку согласно Договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без принятия на комиссию от 04.07.2011 г. указанный автомобиль был продан и передан ФИО3 Сведений об оспаривании указанного договора, признании его незаключенным суду не предоставлено.

Довод административного истца о нарушении арестом транспортного средства, являющегося предметом залога, его прав в рамках исполнения обязанностей по кредитным обязательствам перед ФИО7, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При рассмотрении заявленных требований административного истца суд также не может не учесть, что суду не представлено доказательств того, что во время использования административным истцом транспортного средства 

<

данные изъяты>, им предпринимались все возможные и необходимые действия для погашения долга по возбужденному исполнительному производству в пользу ФИО6, то есть проводилась регулярная частичная оплата долга, поскольку, как он сам пояснил последний платеж взыскателю им был сделан год назад в размере 500 руб.

Кроме этого, судом также установлено, что на протяжении длительного времени (более четырех лет) вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда не исполняется, что приводит к нарушению прав взыскателя, поскольку невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Поскольку административным истцом не представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наоборот, должник указал, что не имеет иного имущества, а легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель № должника принадлежит ему - им не продан, не подарен, то арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о наложении ареста не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Предоставленное ФИО5 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2015 г. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца в настоящем процессе, поскольку предметом судебного разбирательства являлись конкретные решение и действия судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках сводного исполнительного производства № от 17.03.2015 г., а кроме того Определением Дзержинского городского суда от 23.04.2015 г. дело по заявлению ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП России по Нижегородской области незаконными, обязании произвести определенные действия производством прекращено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по включению автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в акт о наложении ареста от 19.03.2015г. ввиду отказа заявителя от заявленных требований в указанной части и принятия отказа судом. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, вынесении постановления и составлении акта о наложении ареста, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО5 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, а кроме этого как на момент уступки прав по кредитному договору и договору залога с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7, так и на момент ареста приставом-исполнителем автомобиль принадлежал ФИО5, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет синий, №, двигатель №.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о наложении ареста на автомобиль административного истца действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права административного истца не нарушал, обратного суду не предоставлено и судом не установлено, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №; признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 23.08.2017 г. №; признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 г. - суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №; признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 23.08.2017 г. №; признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 г.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова 

Копия верна:

Федеральный судья: