Дело №2-1184/23

УИД 50RS0022-01-2023-001492-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северской ФИО13, Северской ФИО14 к Администрации г. Лобня о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются совладельцами жилого дома по адресу: ................ ? доле каждая, ФИО1 – на основании договора дарения от 00.00.0000 , ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, ФИО2 – в порядке наследования, в наследство вступила, но наследственных прав не оформила. В процессе эксплуатации жилого дома правопредшественником ФИО1 – ФИО3 были произведены работы по реконструкции, пристроены веранда лит.а1, мансарды лит.А4, А3, площадь дома увеличилась и составляет иные данные кв.м., общая – иные данные кв.м., жилая – иные данные кв.м. Уведомлением Администрации г. Лобня истцам отказано во вводе в эксплуатацию дома в реконструированном состоянии.

С учетом уточнения требований просят сохранить жилой дом по адресу: ................ реконструированном состоянии, перераспределить доли истцов в праве собственности в связи с работами по реконструкции, произведенными ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на иные данные долей дома, за ФИО2 – на иные данные долей. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора дарения от 00.00.0000 , заключенного с ФИО3, является собственником ? доли жилого дома по адресу: ................ право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником ? доли спорного жилого дома являлся ФИО6, умерший 00.00.0000 ; его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в равных долях, являются дочь ФИО2, жена ФИО7, 00.00.0000 им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома; 00.00.0000 ФИО7 умерла, ее наследником, принявшим наследство, но не оформившим наследственных прав, является дочь ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы ФИО8 от 00.00.0000 ; право собственности на ? долю жилого дома в ЕГРН не зарегистрировано.

Поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти матери в срок и порядке, установленные законом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество на момент разрешения спора ей не выдано и право собственности не зарегистрировано, ФИО2 в силу ст.ст.1111,1112,1142,1152 ГК РФ является правопреемником в праве собственности на ? долю спорного жилого дома.

ФИО1 на основании постановления Главы г. Лобня № от 00.00.0000 , решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 , определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 принадлежит земельный участок при доме площадью иные данные кв.м. к/н №.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 , соглашения о разделе наследственного имущества от 00.00.0000 является собственником земельного участка площадью иные данные кв.м. к/н № по адресу: ................ также вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью иные данные кв.м. по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6

По данным технической инвентаризации на 00.00.0000 общая площадь дома изменилась с иные данные кв.м. до иные данные кв.м. в связи с реконструкцией, разрешение на строительство веранды лит.а1, мансарды лит.А4, мансарды лит.А3 не предъявлено. 

Уведомлением Администрации г. Лобня от 00.00.0000 № отказано в приеме уведомления о реконструкции дома, поскольку не выдавалось уведомление о планируемом строительстве или реконструкции.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требует в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ: в целях строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением овручении или единого портала государственных и муниципальных услуг «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома». После завершения строительства, в соответствии с ч. 16 ст. 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственный и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Для проверки доводов иска о соответствии произведенной реконструкции спорного домовладения градостроительным и строительным нормам, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки»; согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 № спорное домовладение на момент исследования имеет общую площадь иные данные кв.м., состоит из лит.А площадью помещений иные данные кв.м., лит.А2 площадью помещения иные данные кв.м., веранды лит.а1 площадью иные данные кв.м., веранды лит.а площадью иные данные кв.м., лит.А4 площадью помещения иные данные кв.м., лит.А1 площадью помещения иные данные кв.м., лит.А3 площадью помещения иные данные кв.м., балкона лит.а2 площадью иные данные кв.м.; установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома 00.00.0000 года постройки была произведена его реконструкция, а именно: возведены лит.А2, веранда лит.а, мансарды лит. А3, лит.А4, веранда лит.а1, балкон лит.а2, в результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась на иные данные кв.м., до реконструкции составляла иные данные кв.м., работы по реконструкции были проведены с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год.

Критических и значительных дефектов, при которых конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационных характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено. В целом строительные конструкции исследуемого жилого дома выполнены с соблюдением строительных норм и правил, следов деформаций, трещин на момент обследования не выявлено. 

В связи с указанным, эксперт пришел к выводу о соответствии спорного жилого дома требованиям механической безопасности, безопасности для жизни и здоровья граждан.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов в указанной части, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку спорный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, согласно положениям ст.222 ГК РФ он может быть сохранен в реконструированном виде. 

Установленные экспертами несоответствия в виде несоблюдения минимальных противопожарных расстояний и расположения исследуемого объекта на двух земельных участках основанием для отказа в иске не являются, жилой дом расположен в границах участков, находящихся в собственности истцов, ранее, до определения между совладельцами порядка пользования участком при доме, участки являлись единым объектом, нарушение противопожарных расстояний возникло в результате строительства жилого дома смежным землепользователем, экспертами установлено, что выявленные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство одним из собственников за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Технической документацией на дом, проведенной по делу экспертизой подтверждается, что до проведения работ по реконструкции жилого дома его площадь составляла 53,5 кв.м., в результате проведенных работ общая площадь увеличилась до 97,1 кв.м. 

Из иска следует, что работы по реконструкции произведены правопредшественником истца ФИО1 ФИО3 и за ее счет, что ФИО2 не оспаривалось, доказательств того, что иные совладельцы дома в период проведении работ с с 1979 года по 1995 год возражали против реконструкции, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что реконструкция дома производилась с согласия всех собственников спорного домовладения на момент начала работ. 

Согласно расчету экспертов доли истцов в праве собственности на спорный дом после произведенной реконструкции и увеличения площади домовладения составляют: ФИО1 – иные данные, ФИО2 – иные данные.

Поскольку правопредшественником ФИО1 за свой счет были произведены работы, приведшие к существенному увеличению площади дома, которые осуществлены без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части перераспределения долей и установлении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество согласно вышеприведенному расчету, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из общей площади реконструированного жилого дома и его площади до реконструкции. 

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северской ФИО15, Северской ФИО16 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ................ общей площадью иные данные кв.м., состоящий из лит.А площадью иные данные кв.м., лит.А2 площадью иные данные кв.м., веранды лит.а1 площадью иные данные кв.м., веранды лит.а площадью иные данные кв.м., лит.А4 площадью иные данные.м., лит.А1 площадью иные данные кв.м., лит.А3 площадью иные данные кв.м., балкона лит.а2 площадью иные данные кв.м.

Перераспределить доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................ общей площадью иные данные кв.м., признав за Северской ФИО17 право собственности на иные данные долей жилого дома, признав за Северской ФИО18 право собственности на иные данные долей жилого дома. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 декабря 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова