Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего- судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием 

ст. пом. прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6

защитника-адвоката- ФИО7 удостоверение № ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, гр. РФ, образование высшее, женат, имеющего н/л детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта с неустановленного дознанием дня и времени незаконно хранил в кармане обшивки левой передней двери принадлежащего ему автомобиля «Лада Веста» г.н. О 571 ВК 68 сверток с веществом общей массой 6,73 гр., которое согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД ФИО1 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством- каннабис (марихуана), до момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД ФИО1 по 

<

адрес> примерно в 14 час. 17 мин. ФИО2 был принят под наблюдение в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение», в тот момент, когда он, выйдя из подъезда № 

<

адрес>, направился в сторону 

<

адрес>, где в 14 час. 20 мин. ФИО2 был остановлен сотрудниками УНК УМВД ФИО1 по 

<

адрес>. После чего в ходе досмотра принадлежащего ему автомобиля «Лада Веста» г.н. О 571 ВК 68 припаркованного у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 35 мин. до 19 час. 15 мин., проводимого с участием ФИО2, последний извлек из кармана обшивки передней левой двери сверток с веществом, от которого попытался избавиться, однако был задержан сотрудниками УНК УМВД ФИО1 по 

<

адрес> и сверток с веществом, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), был изъят.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно хранившегося у ФИО2 без цели сбыта наркотического средства– каннабис (марихуана) общей массой 6,73 гр., относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он вышел из дома и направился к принадлежащему ему автомобилю Лада Веста г.н. О 571 ВК 68, намереваясь забрать детей из школы. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, пояснив, что ФИО2 подозревается в употреблении наркотических средств, предложив проехать в здание наркоконтроля, на что ФИО2 согласился. Находясь в здании наркоконтроля, в присутствии понятых ФИО2 был досмотрен и в ходе досмотра запрещённых к обороту веществ обнаружено не было. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. После чего он с сотрудниками полиции и понятыми проследовали к его автомобилю Лада Веста г.н. О 571 ВК 68 у 

<

адрес> чего сотрудники полиции начали осматривать содержимое багажника, в котором ничего запрещённого обнаружено не было. Далее ФИО2 самостоятельно вернул вещи в багажник. В этот момент ФИО2 показалось, что передние фары автомобиля включены и решил проверить их, двигаясь, с правой стороны относительно кузова автомобиля. Дойдя примерно до передней правой двери, он был остановлен находящимися там сотрудниками полиции, которые применили к нему наручники и ФИО2 был сопровожден в автомобиль сотрудников полиции, где с ним остался сотрудник полиции. Из салона ФИО2 видел только открытый багажник своего автомобиля на расстоянии около 10 м. и иные события, которые происходили у его автомобиля, не видел, так как уже было темное время суток, а также иные припаркованные автомобили мешали обзору. Спустя примерно 30 мин. к ФИО2 вернулись сотрудники полиции, которые сообщили, что необходимо осмотреть 

<

адрес>. 151 по 

<

адрес>, на что он дал согласие. ФИО2 ничего не подписывал. Изымалось ли что-то в его автомобиле без его присутствия, ему неизвестно, от подписи в каком-либо документе не отказывался. Так же с его согласия сотрудниками полиции была осмотрена 

<

адрес>. 151 по 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был обнаружена пластиковая коробка с растительными семенами, но что это было за семена, ему неизвестно и пластиковый футляр. Может пояснить, что данные предметы ему не принадлежали и данные предметы он никогда в руки не брал и не видел. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции в присутствии ФИО2, о чем был составлен протокол. На вопрос подозреваемому ФИО2 о том, что он может пояснить по факту изъятия наркотического средства марихуана с его участием в ходе досмотра его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что не видел, изымалось ли что-либо в ходе досмотра его автомобиля, наркотические средства он не употребляет, какого– либо отношения к марихуане не имеет. Также дополнил, что является ФИО1 крови ФИО1 и ему присвоен нагрудный знак в 2021 г. (т. 1 л.д.63-65). 

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №3, согласно которым, он работает в УНК УМВД ФИО1 по 

<

адрес>. В октябре 2023 г. в УНК УМВД ФИО1 по 

<

адрес> имелась информация о причастности гр. ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а именно о том, что он может хранить наркотическое средство марихуана, с целью проверки имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, совместно с о/у Свидетель №6, было организовано ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 внешность которого была им известна, в месте его вероятного появления по месту проживания у 

<

адрес> того, им также было известно, что ФИО2 управляет автомобилем «Лада Веста» г.н. О 571 ВК 68. Наблюдение было начато в 13 час. 19 мин. В 14 час. 17 мин. из подъезда № 

<

адрес> вышел ФИО2, который двигался в направлении к 

<

адрес>. В связи с информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков, последний был остановлен у 

<

адрес> в 14 час. 20 мин. и ему предложено проехать в УНК для производства досмотра, где в присутствии понятых он был досмотрен. В ходе досмотра ФИО2 запрещенных к обороту веществ, в том числе, наркотических средств, при нем обнаружено не было. После чего Свидетель №3, о/у Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 проследовали к автомобилю ФИО2 во двор 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, для производства досмотра. По прибытии к автомобилю ФИО2 был разъяснен порядок досмотра транспортного средства, а также права и обязанности участвующих лиц, а также ФИО2 был задан вопрос о наличии в салоне автомобиля запрещённых к обороту веществ, в том числе, наркотических средств. На что ФИО2 ответил, что таковые в салоне отсутствуют. Далее ФИО2 дистанционно при помощи ключа-брелока открыл замки салона и багажника автомобиля. После чего они приступили к досмотру автомобиля. Изначально они приступили к досмотру багажника автомобиля и двери салона в этот момент никто не открывал. В какой-то момент под предлогом включения освещения в автомобиле ФИО2 направился к передней водительской двери, а затем вернулся к задней части автомобиля, стоя слева от автомобиля рядом с багажником. Через несколько минут ФИО2 снова направился к передней левой двери, открыв которую, склонился к внутренней обшивке двери и Свидетель №3, находясь у багажника слева от автомобиля на расстоянии не более 1,5 м. от ФИО2, увидел как он извлек из кармана передней левой двери какой-то предмет, и, стоя спиной, держа руки перед собой, резко и быстро начал производить какие-то манипуляции руками, двигая локтями в стороны, как будто пытался что-то разорвать. Свидетель №3 в этот момент окликнул ФИО2, который не отреагировал и продолжил производить вышеуказанные манипуляции руками. Свидетель №3 сразу же подбежал к нему со спины, обхватив руками, прижав его руки, в которых находился какой-то полимерный сверток, к туловищу, одновременно зажав его кулаки своими руками, тем самым зафиксировав его руки. В этот момент к ФИО2 спереди также подбежал Свидетель №4, который оказал помощь в задержании ФИО2, у которого либо Свидетель №3, либо Свидетель №4, уже точно не помню кто из нас, забрал из руки полимерный сверток, который имел следы разрывов, в котором находился бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения, схожим по внешнему виду с марихуаной, от содержимого которого ФИО2 и пытался избавиться. Данный сверток с веществом в присутствии ФИО2 и понятых был упакован в конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица, в том числе, ФИО2. На вопрос ФИО2 о том, по какой причине он пытался избавиться от содержимого свертка, он ничего внятного не пояснил. Далее был продолжен досмотр автомобиля ФИО2, который практически завершался и по ходу досмотра Свидетель №4 составлялся протокол. Таким образом, по окончании досмотра иных запрещенных к обороту веществ, в том числе, наркотических средств, в салоне автомобиля обнаружено не было. ФИО2 был предъявлен протокол для ознакомления и подписания. Однако ФИО2, ознакомившись с протоколом, отказался от подписи. После чего они проследовали по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, осмотр которой ФИО2 разрешил, о чем внес соответствующую запись в протокол. Предварительно ФИО2 был задан вопрос о наличии в квартире запрещенных к обороту веществ, в том числе наркотических средств, на что последний сообщил, что таковые отсутствуют. В ходе осмотра квартиры в шкафу, расположенном в комнате квартиры, был обнаружен и изъят полимерный футляр, в котором находились 3 растительных семени, внешне похожие на семена конопли, а также полимерный футляр оранжевого цвета, который обычно используется для изготовления «самокруток» сигарет, о которых ФИО2 пояснил, что данные предметы принес с «мусорки». Вышеуказанные предметы были упакованы в один конверт, который также был опечатан в присутствии понятых и ФИО2. Кроме того, с участием ФИО2 также с согласия последнего, был произведен осмотр по месту его прежнего проживания по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра каких- либо запрещенных к обороту веществ, в том числе наркотических средств, обнаружено не было.

Также Свидетель №3 дополнил, что сверток с наркотическим средством, который был изъят у ФИО2, изначально находился в левой передней двери автомобиля ФИО2, который извлек этот сверток с наркотиком из двери незаметно для сотрудников полиции и пытался избавиться. Таким образом, при составлении Свидетель №3 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотического средства у ФИО2 Свидетель №3 некорректно составил рапорт, указав, что наркотическое средство было обнаружено и изъято в левой водительской двери автомобиля ФИО2 (т. 1 л.д. 67-69), 

Свидетель №2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 15 час. совместно с Свидетель №1 принимали участие при досмотре ранее им незнакомого ФИО2. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых а также порядок досмотра. В ходе досмотра ФИО2 запрещенных к обороту веществ, в том числе, наркотических средств, обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, который был подписан участвующими лицами, в том числе ФИО2, который во время досмотра вел себя спокойно, жалоб и заявлений не высказывал. Далее они проследовали во двор 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где располагался автомобиль Лада Веста, который находился в пользовании ФИО2. По прибытии по указанному адресу салон автомобиля был открыт при помощи ключа, который находился у ФИО2. При этом на улице уже было темно, однако присутствовало уличное освещение. Далее сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос о наличии в автомобиле запрещенных к обороту веществ, в том числе, наркотических средств, на что ФИО2 ответил, что таковые в салоне отсутствуют. Далее сотрудники полиции приступили к досмотру багажника. В ходе досмотра ФИО2 направился к передней части автомобиля, сообщив, что намерен включить освещение в багажнике. После чего ФИО2 прошел к водительской двери, открыв которую, включил освещение фар. После чего он вернулся к багажнику, где они по-прежнему находились. ФИО2 спустя несколько минут снова направился к передней части автомобиля и, открыв водительскую дверь, склонился к «карману» обшивки водительской двери, откуда извлек какой-то предмет, который помещался у него в руке, но какой именно, Свидетель №2 на тот момент не рассмотрел. Свидетель №2 в этот момент находился слева от багажника на расстоянии не более 1,5 м. от передней левой двери автомобиля, куда прошел ФИО2 и стоял спиной к Свидетель №2. После чего он сделал пару шагов от автомобиля в сторону и, вытянув руки, держа в руке предмет, похожий на полимерный пакет, пытался вскрыть его. Все происходило очень быстро. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2, у которого в руке находился полимерный сверток, в котором находился бумажный сверток с веществом, который был изъят и упакован в присутствии находящегося там же ФИО2 в бумажный конверт и опечатан, на бирке Свидетель №2 расписался. При этом участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что не знает, что за вещество у него изъято и кому оно принадлежит, хотя в их присутствии намеренно пытался избавиться от него, ФИО2 также отказался от подписи в протоколе. По факту досмотра был составлен протокол, который Свидетель №2 прочитал и подписал его. После чего они проследовали к ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> для производства осмотра, на что ФИО2 согласился и внес запись в протокол. По прибытии он своим ключом открыл дверь и они прошли в квартиру с его разрешения. Далее в ходе осмотра однокомнатной квартиры в шкафу были обнаружены и изъяты пластиковый футляр и пластиковая коробка с растительными семенами в количестве трех штук. По факту обнаруженного и изъятого ФИО2 пояснил, что «принес данные предметы с мусорки» и они ему также не принадлежат. При этом поверхность данных предметов была чистой. Жалоб и заявлений ФИО2 не высказывал. По факту осмотра и изъятия указанных предметов был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, в том числе, ФИО2. Далее была осмотрена квартира ФИО2 по 

<

адрес> в ходе осмотра квартиры запрещённых к обороту веществ обнаружено не было, о чем также был составлен протокол (т. 1 л.д.75-77),

Свидетель №1, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.72-74, л.д. 125-126), 

Свидетель №4 которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 99-100),

Свидетель №6 которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.121-122),

Свидетель №5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.119-120),

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был досмотрен автомобиль Лада Веста г.н. О 571 ВК 68. В ходе досмотра автомобиля ФИО2 из передней левой двери автомобиля извлек полимерный пакет и пытался от него избавиться, однако был задержан и данный полимерный пакет в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри был изъят и упакован в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ для пакетов» (т 1 л.д. 18- 19, 20), 

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 151 а по 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате в шкафу обнаружены и изъяты пластиковый футляр, пластиковая коробочка с 4 отделениями, внутри которой в трех отделениях были обнаружены в каждом семена растения. Футляр и коробочка с семенами были изъяты и упакованы в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ для пакетов» (т. 1 л.д.21-25,26),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 6,73 гр. в высушенном состоянии является наркотическим средством- каннабис (марихуана). (В ходе исследования израсходовано 0,1 гр. (т. 1 л.д. 36),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, а именно рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были предоставлены результаты ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38),

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 организовано наблюдение у 

<

адрес>. Наблюдение начато в 13 час. 19 мин. В 14 час. 17 мин. из 1- го подъезда 

<

адрес> вышел мужчина, который был опознан как ФИО2, он направился в сторону 

<

адрес>, ФИО2 остановлен примерно в 14 час. 20 мин. у 

<

адрес> и ОРМ «наблюдение» прекращено (т. 1 л.д. 39), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №), изъятое в ходе досмотра автомобиля «Лада Веста» г.н. О 571 ВК 68 ДД.ММ.ГГГГ массой 6,63 гр., в высушенном состоянии, является наркотическим средством– каннабис (марихуана) (израсходовано 0,2 гр.) (т. 1 л.д. 47-52),

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №-А, согласно которого ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено (т. 1 л.д.59- 60),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств полимерный пакет с застежкой «салазка» с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, фрагмент полимерной пленки, фрагмент газеты, полимерный футляр оранжевого цвета и полимерный футляр с 3 семенами растения (л.д.81-82,83-85),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 уверенно опроверг утверждения ФИО2 об обстоятельствах досмотра его автомобиля (т. 1 л.д. 86-89),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №3 так же уверенно опроверг показания ФИО2 об обстоятельствах досмотра (т.1 л.д.90-94),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой показания ФИО2 были так же опровергнуты (т. 1 л.д.95-98), 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №4 опроверг утверждения ФИО2 (т. 1 л.д.111- 113), 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Лада Веста г.н. № принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д.128),

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу и позволяют составить общую картину преступления. Таким образом, суд в основу приговора кладет показания всех приведенных в приговоре свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, и в ходе проведенных очных ставок с ФИО2, поскольку не установлено наличия каких либо оснований к оговору подсудимого, как у сотрудников правоохранительных органов, так и у иных свидетелей, они не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о таковых так же не заявлял, показания свидетелей последовательны, убедительны и логичны, таким образом, не доверять им у суда оснований нет.

У суда, так же, нет оснований сомневаться в допустимости иных доказательств по делу, в том числе, связанных с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, направлением их для производства соответствующих исследований и экспертиз. Так, ни на одном из указанных этапов, не было допущено каких- либо процессуальных нарушений, которые могли бы породить сомнения в допустимости указанных процессуальных действиях, в полученных при их производстве результатах. Так же суд кладет в основу приговора и приведенные в приговоре экспертизы, не доверять выводам которых, у суда оснований нет, поскольку они убедительны, научно и методически обоснованы, проведены с соблюдением необходимых требований уголовно- процессуального закона, надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы.

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует какие- либо признаки провокации преступлений, так как, вся их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, которые могли бы свидетельствовать о совершении противоправных деяний подсудимым именно по инициативе сотрудников правоохранительных органов, умысел на совершение преступных деяний у подсудимого сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

Таким образом, при решении вопроса о законности проведения всех оперативно- розыскных мероприятий по данному уголовному делу и о признании допустимыми доказательств, полученных в результате их проведения, суд, кроме прочего, основывает свои выводы на рекомендациях, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30, согласно которому: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Напротив, к утверждениям подсудимого, имеющего прямую личную заинтересованность в исходе уголовного дела, суд относится критически, считает их несостоятельными и недостоверными, таким образом, суд не может положить их в основу приговора. Они неубедительны, поверхностны, противоречат всей совокупности исследованных материалов уголовного дела, показаниям остальных свидетелей, а так же опровергаются объективно установленными обстоятельствами по уголовному делу, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, незаинтересованных в исходе дела, участвующих в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства ФИО2, которые являлись очевидцами происходящих событий и видели, что салон автомобиля открыл сам ФИО2, что он извлек из передней двери предмет, похожий на полимерный сверток и вещество в свертке увидели после того как данный сверток был изъят сотрудником полиции у ФИО2. 

По мнению суда, все указанные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности прямо и безоговорочно свидетельствуют о причастности именно подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. В то время как приведенные стороной защиты доводы, являются лишь ее субъективным и конъюнктурным мнением, сторона защиты пытается дискредитировать и опорочить четкую совокупность доказательств, которая бесспорно и неопровержимо свидетельствует о совершении именно подсудимым вменяемого ему в вину преступления. Оценивая показания подсудимого и позицию стороны защиты в целом, суд отмечает, что они не убедительны, легковесны, прямо противоречат и идут вразрез с доказательствами, положенными судом в основу приговора. Сторона защиты, тенденциозно пытается выдвинуть свою голословную и не подтвержденную объективными данными версию событий, пытается создать иллюзию недоказанности вины подсудимого, опорочить доказательства обвинения. 

В судебном заседании стороной защиты и подсудимым заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств согласно текста:- «для установления принадлежности моих отпечатков пальцев рук изъятых предметах, а именно свертка с веществом, в ходе досмотра…». Проведение данной экспертизы, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку материалы уголовного дела, вопреки мнению подсудимого, изложенному в указанном ходатайстве, не содержат каких либо сведений о наличии следов пальцев рук на указанном предмете, об их фиксации путем использования криминалистических приемов, при первоначальном обнаружении указанного предмета во время проведении осмотра автомобиля и их последующего приобщении к материалам уголовного дела, таким образом, отпечатки пальцев рук подсудимого, объективно не могут быть сравнены с какими бы то ни было, ранее полученными, в рамках расследования настоящего уголовного дела, следами пальцев рук. Исследование же указанного предмета на наличие на нем определенных следов пальцев рук в настоящее время, представляется несвоевременным, поскольку указанные предметы были, за период расследования настоящего уголовного дела, подвергнуты неоднократным физическим воздействиям (изъятие, экспертиза, осмотр), что, очевидно, могло привести как к утрате каких- либо следов пальцев рук, в том числе при условии их наличия на указанном свертке, так и к привнесению таковых.

Кроме того, любые выводы экспертизы по данному вопросу не смогут исключить возможности совершения преступления подсудимым при установленных судом обстоятельствах, поскольку при принятии решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходит из того, что по делу не установлено наличия на свертке с наркотическим средством следов пальцев рук подсудимого. Данное обстоятельство, само по себе никоим образом не опорочивает остальные доказательства по делу положенные судом в основу приговора, не дискредитирует их совокупность, не порождает какие либо сомнения в виновности подсудимого.

Таким образом, позиция стороны защиты о невиновности подсудимого представляется несостоятельной, надуманной и явно формальной. Измышления подсудимого опровергнуты совокупностью указанных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, в то время как, подсудимый имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела и путем дачи недостоверных показаний и заявления неоправданных и нецелесообразных ходатайств, осуществляет избранную им тактику защиты. 

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ– незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что деятельность, связанная с наркотическими средствами в Российской Федерации может осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), вся иная деятельность в этой области не уполномоченными на то лицами, то есть, без разрешения компетентного государственного органа, является незаконной. Делая вывод о незаконности действий подсудимого с указанным наркотическим средством, суд исходит из того, что подсудимый действовал вопреки требованиям указанного Федерального закона, то есть, осуществлял деятельность с наркотическим средством, не имея на то соответствующих полномочий.

Решая вопрос квалификации действий подсудимого, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:- «Под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство…».

Таким образом, подсудимым полностью выполнена вся объективная сторона преступления, он хранил наркотическое средство в автомобиле до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, при этом не установлено наличия у подсудимого цели сбыта указанного наркотического средства.

Основывая выводы о виде и размере наркотических средств, суд учитывает положения «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 с изменениями и дополнениями) и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями).

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 будучи несудимым, совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом, подсудимый характеризуется положительно, является самозанятым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, награжден нагрудным знаком «ФИО1», характеризуется положительно, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления беспрепятственного доступа к досмотру его автомобиля, квартир по месту жительства и регистрации, это обстоятельство суд признает смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие детей у виновного, в том числе, малолетнего, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ соответственно, а так же в соответствии с рекомендациями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания в виде штрафа за преступление небольшой тяжести, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, который является самозанятым и имеет доход в примерном размере 40 000 рублей в месяц.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд не учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самое строгое наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД ФИО1 по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/сч. 03№, Банк получателя Отделение Тамбов Банка ФИО1 // УФК по 

<

адрес>, БИК 016850200, Номер счёта банка получателя 40№, КБК 18№, ОКТМО 68701000, ФИО лица ФИО2, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,43 гр., находящееся в полимерном пакете с застежкой «салазка», фрагмент полимерной пленки, фрагмент газеты, упакованные в один конверт, бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для заключений и справок МВД ФИО1 УМВД ФИО1 по 

<

адрес> 30 Экспертно-криминалистический центр» и рукописной надписью на бирке «Исс 854», оттиском печати «Для заключений и справок МВД ФИО1 УМВД ФИО1 по 

<

адрес> 30 Экспертно-криминалистический центр» и рукописной надписью на бирке «Эксп №», биркой с оттиском печати «Для пакетов № «Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД ФИО1 по 

<

адрес> «МВД РФ»» с 5 рукописными подписями, биркой с оттиском печати «№ УМВД ФИО1 по 

<

адрес>» с надписью на конверте, читаемой как «полимерный пакет, бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, обнаруженный и изъятый в ходе проведения досмотра автомобиля лада- веста гос. номер № rus гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.», а также полимерный футляр оранжевого цвета и полимерный футляр с находящимися в нем 3 семенами растения рода конопля (рода Cannabis), упакованные в другой конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для заключений и справок МВД ФИО1 УМВД ФИО1 по 

<

адрес> 30 Экспертно-криминалистический центр» и рукописной надписью на бирке «Эксп №», биркой с оттиском печати «Для пакетов № «Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД ФИО1 по 

<

адрес> «МВД РФ»», биркой с оттиском печати «№ УМВД ФИО1 по 

<

адрес>» с надписью на поверхности конверта, читаемой как «пластиковый футляр и коробочка с семенами обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.», находящиеся в камере хранения УМВД ФИО1 по 

<

адрес>,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов