Дело № 2-3/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года

р.п. Вача 14 марта 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре Лошкаревой М.А., 

с участием представителя ответчика прокуратуры Нижегородской области - прокурора Вачского района Тарасовой Е. А., действующей на основании доверенности, 

представителя МО МВД России «Навашинский» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Нижегородской области, Министерству Финансов РФ, МВД России, МО МВД России «Навашинский» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Вачский районный суд Нижегородской области с указанным исковым заявлением к прокуратуре Вачского района Нижегородской области.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 28.07.2016 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Вачского района на надлежащего - Прокуратуру Нижегородской области. В качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, МО МВД России «Навашинский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сотрудники ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» Т.., С.., О.

Свои исковые требование истец ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не проведя проверки, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Вачского района отменил указанное постановление и направил материал для дополнительной проверки в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вынесли повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокурор отменил постановление и направил материал на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ, взяв повторное объяснение с Г. и Б. , сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Вачского района с жалобой на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по его мнению, сотрудники полиции не провели практически ни одного процессуального действия с ДД.ММ.ГГГГ и не выполнили указания прокурора. На данную жалобу зам. прокурора Вачского района Зуева Н. А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, не смотря на то, что перед этим прокурор прислал ему ответ, что жалоба обоснованна. 

24.03.2016 он вновь обратился к прокурору Вачского района с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ прокурор Вачского района вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Однако ответа на его заявление ему не выслали. 05.05.2016 он лично обратился в прокуратуру за получением ответа, где ему пояснили, что ответ был выслан заказным письмом. В своем ответе прокурор указывает о полноте проведенной проверки, одна он с этим не согласен. 

19.05.2016 он вновь обратился к прокурору Вачского района и прокурор обещал разобраться, однако до настоящего времени никаких действий со стороны прокуратуры не принято. 

Полагает, что бездействия прокуратуры Вачского района нанесли ему моральный и материальный ущерб. Материальный ущерб выражается в многократных поездках в прокуратуру из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Испытывая стрессы от бездействия прокуратуры, он заболел неврологическим заболеванием и находился на лечении в Вачской ЦРБ, потратил деньги на дорогостоящие лекарства и на поездки к врачу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание 14 марта 2016 года, не явился, от получения повести на судебное заседание, назначенное на 14.03.2017 года в 15 часов, отказался. Телефонограммой сообщил, что находится на капельнице в больнице, просил судебное заседание отложить. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Как видно из материалов дела ФИО2 присутствовал на предшествующем судебном заседании 13.03.2017, в котором все участники процесса председательствующим судьей по делу были извещены об отложении судебного заседания с указанием даты и времени судебного заседания, что занесено в протокол судебного заседания. Всем участникам процесса 13.03.2017 председательствующим судьей по делу было так же разъяснено о необходимости получения судебной повестки на судебное заседание 14.03.2017 в 15 часов. 

Однако, ФИО2 не дождавшись, когда секретарь судебного заседания изготовит судебную повестку на судебное заседание 14.03.2017 в 15 часов, покинул здание суда, что подтверждается служебной запиской секретаря судебного заседания и рапортом судебного пристава по ОУПДС от 13.03.2017. 

Кроме того, ФИО2, в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 8), 13.03.2017 года было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания (на 14.03.2017 в 15 часов) СМС - сообщением на номер мобильного телефона №, однако телефон абонента был отключен. Так же ФИО2 было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 14.03.2017 в 15 часов на адрес его электронной почты, которое было получено адресатом 13.03.2017 года. Более того, секретарь судебного заседания пыталась известить ФИО2 телефонограммой, однако телефон абонента был отключен. ФИО2 13.03.2017 была направлена телеграмма, которой он так же извещался о судебном заседании на 14.03.2017 в 15 часов. 

Тем самым, суд считает, что истец ФИО2 имел возможность получить судебное извещение, однако распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, поэтому нарушений его процессуальных прав о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, не допущено. 

В действиях истца ФИО2 суд находит злоупотребление своими процессуальными правами, выразившимися в фактическом отказе от получения судебной повестки (извещения) на судебное заседание 14.03.2017 в 15 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПРФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Факт того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания (на 14.03.2017 в 15 часов), подтверждается так же и телеграммой, поступившей в адрес суда 14.03.2017 в 10:26 от имени сына ФИО2 , о том, что ФИО2 находится в 

<

данные изъяты> больнице на капельнице и приехать в суд к 15 часам не может по состоянию здоровья, просит перенести рассмотрение дела. 

Данный факт судом также расценивается как осведомленность истца ФИО2 о времени судебного заседания, назначенного на 14.03.2017 в 15 часов. 

С целью установления уважительности причин неявки истца ФИО2 в данное судебное заседание, невозможности участия истца в судебном заседании, судом сделан запрос в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», из ответа на который следует, что ФИО2 14.03.2017 около 10:00 часов обратился с жалобами на боли в области сердца в 

<

данные изъяты> участковую больницу, ему было проведено внутривенное капельное введение лекарственных средств, состояние больного улучшилось. Показаний к госпитализации не было. Около 10:50 часов отправлен домой. 

Суд находит, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, уважительных причин неявки истца в судебное заседание не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, по мнению суда, не имеется. 

Факт обращения ФИО2 14.03.2017 около 10:00 в 

<

данные изъяты> участковую больницу, при отсутствии доказательств невозможности принять участие в судебном заседании, с учетом времени проезда из 

<

адрес> до р.п. Вача в Вачский районный суд, не свидетельствует об уважительных причинах неявки в данное судебное заседание, и невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 14.03.2017 в 15 часов. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца ФИО2 

По вышеизложенным основаниям, суд полагает, что неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не противоречит нормам ГПК РФ. 

Представитель ответчика прокуратуры Нижегородской области, прокурор Вачского района Тарасова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, мотивируя следующим:

В нарушение требований закона истец ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований не представил суду каких-либо доказательств.

По материалу доследственной проверки по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях Г. при ремонте его автомашины заместителем прокурора и прокурором района в рамках предоставленных законом полномочий проверялись материалы доследственной проверки и законность принятых решений по поступившему сообщению о преступлении, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за неполноты проведенных проверочных действий.

Более того, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором района было внесено представление на имя руководителя МО МВД «Навашинский» об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки. По представлению прокурора виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Все поступившие в прокуратуру района обращения ФИО2 рассмотрены в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом, в установленный законом срок. Проверка проведена всех доводов обращений. Ответы даны мотивированные.

По всем поступившим жалобам ФИО2 направлены ответы, в частности на обращение от 01.04.2016 - заказной корреспонденцией от 02.04.2016, от 19.05.2016 - 20.05.2016 на электронный 

<

данные изъяты>

Считает, что каких-либо нарушений законодательства при рассмотрении обращений ФИО2 не допущено.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда и материального ущерба истцом ФИО2 суду не представлено. Истцом не разграничены суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, что также недопустимо.

Действия сотрудников прокуратуры являются правомерными и не могут быть расценены как действия, нарушающие личные неимущественные права истца ФИО2 Действиями сотрудников прокуратуры также не причинено материального ущерба заявителю.

Кроме того, решением Вачского районного суда от 13.12.2016 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокурору Вачского района Корпачеву В.Н., прокуратуре Нижегородской области, прокурору Вачского района об оспаривании бездействия прокурора Вачского района Корпачева В.Н. в период с декабря 2015 года по июль 2016 года, восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением - отказано в полном объеме. 

По указанным основаниям полагает в удовлетворении настоящего иска ФИО2 необходимо отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дело без их участия, свою позицию по исковому заявлению выразили в виде письменных возражений, из которых следует, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда в размере 60 000 рублей. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Как следует из искового заявления ФИО2, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в жалобах истца от ДД.ММ.ГГГГ и 24.03.2016 в прокуратуру Вачского района Нижегородской области на данное постановление было отказано.

В материалах данного гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий (не имеется, например, листков временной нетрудоспособности, ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических и нравственных страданий). А заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. Истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Считают, что не установлена причинно-следственная связь между вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушением личных неимущественных прав истца, причинения нравственных страданий, наступлением негативных последствий для истца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 1069 - 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считают исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению..

Представитель ответчика МО МВД России «Навашинский» ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Межмуниципальный отдел МВД России «Навашинский» исковые требования ФИО2 не признает, по следующим основаниям:

В соответствии с действующим законодательством, а именно ст.1069, ч.1 ст.1070 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, прямо предусмотренные законом, о которых говорится в постановлении, содержатся в ст. 1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В рассматриваемом случае не доказан факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

На основании изложенного и согласно материалам дела, ФИО2 не прилагает квитанции об оплате адвоката на указанную им сумму, отсутствует соглашение (ордер) о заключении с адвокатом об оказании последнему правовой помощи, тем самым не установлен момент возникновения между ними договорных (сдельных) отношений. 

Также в материалах дела по исковому заявлению ФИО2 отсутствует заключение врачебной комиссии о степени причинения последнему вреда здоровью, с указанием возможных причин возникновения у последнего заболеваний и в какой период времени они могли возникнуть, с учетом возраста последнего и возрастных изменений организма истца. В рассматриваемом деле отсутствуют справки из лечебного учреждения или выписки из истории болезни о состоянии здоровья, которое подверглось нарушению по вине ответчика. Таким образом, отсутствует документально зафиксированный материал, который может связать причину и следствие - факт нанесения вреда здоровью и страдания, переживания истца. (Документ, подтверждающий нуждаемость в дополнительных расходах на восстановление здоровья и невозможность получить их бесплатно; расчет дополнительных расходов по возмещению вреда здоровью; доказательства, подтверждающие лечение в медицинском учреждении; доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий).

Исковые заявления рассматриваемой категории должны предъявляться к Российской Федерации в лице государственного органа, уполномоченного его представлять и обладающего полномочиями стороны по делу. Однако должником в обязательстве является именно Российская Федерация, а не государственный орган, представляющий ее интересы в судебном процессе.

Привлечение в качестве ответчика по исковому заявлению Межмуниципальный Отдел МВД России «Навашинский» не соответствует законодательству и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым считают МО МВД России «Навашинский» ненадлежащим ответчиком и полагают необходимым в иске ФИО2 отказать. 

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от данного ответчика не поступало. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Т.., С.., О., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая, наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания не явившихся лиц, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личностигражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм прав следует, что вред, причиненный гражданину государственным органом, за исключением случаев, указанных в ст. 1100 ГК РФ, подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, а также при признании действий (бездействий) государственных органов незаконными. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что прокурором Вачского района Нижегородской области допущено незаконное бездействие при рассмотрении его обращений в прокуратуру, а также при осуществлении прокурорского надзора за органами предварительного следствия, в частности за процессуальными действиями сотрудников ОП (дислокация р.п. Вача) при рассмотрении его заявления о преступлении и проведении соответствующей проверки. 

По мнению истца, в результате данного незаконного бездействия он испытал физические и нравственные страдания в виде неврологического заболевания, а также понес материальные убытки, а именно расходы на неоднократные поездки в прокуратуру Вачского района и покупку лекарственных препаратов для лечения неврологического заболевания, наступившего по причине бездействия прокурора. 

В доказательство незаконности бездействия прокуратуры Вачского района истец ссылается на свои обращения, в частности от 24.03.2016 и от 19.05.2016, на которые ответы, по его мнению, он не получил. 

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) прокурора Вачского района Нижегородской области, судебные постановления, которыми такие действия, бездействия признаны незаконными, отсутсвуют.

Напротив, из материалов дела следует, что решением Вачского районного суда Нижегородской области от 13.12.2016 было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокурору Вачского района Корпачеву В.Н., прокуратуре Нижегородской области, прокурору Вачского района об оспаривании бездействия прокурора Вачского района Корпачева В.Н. в период с декабря 2015 года по июль 2016 года. 

Как следует из названного решения суда предметом его рассмотрения явились действия (бездействия) прокурора Вачского района, указанные в настоящем исковом заявлении, в том числе и обращения ФИО2 в прокуратуру Вачского района 24 марта и 19 мая 2016 года.

На основании полного и всестороннего исследования административного дела судом сделан вывод о том, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны прокурора Вачского района Нижегородской области Корпачева В.Н. в данном случае не имеется. Нарушений прав и законных интересов ФИО2 решением суда по административному делу судом не установлено. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.01.2017.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) прокуратуры Вачского района.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) прокурора Вачского района, прокуратуры Вачского района и возникшим у истца, по мнению последнего, моральным и имущественным вредом, в материалах дела не имеется. 

Не доказаны обстоятельства причинения ФИО2 морального и материального вреда именно незаконными действиями, либо бездействиями должностного лица, указанного в иске, либо иным нематериальным благам, а также имущественным правам, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Несогласие истца с содержанием ответов, отсутствие положительного результата для ФИО2 (возбуждения уголовного дела в отношении Г. ) от проводимых прокурором Вачского района Корпачевым В. Н. действий и принятых решений, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба. 

Доказательств того, что заболевание ФИО2, указанное в представленном письменном сообщении зам.главного врача по КЭР ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» и нахождение на лечении у врача - невролога, связано с действиями (бездействиями) прокуратуры Вачского района, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, нуждаемость истца в проведенном лечении, по мнению суда, вызвана иными обстоятельствами. 

Каких-либо нарушений законодательства со стороны ответчиков по делу судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что нарушения прав истца, как и фактов причинения ему вреда, судом не установлено, надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 морально-нравственных страданий, не представлено, суд находит, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Нижегородской области, Министерству Финансов РФ, МВД России, МО МВД России «Навашинский» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.