Дело № 2-467/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И,

с участием представителя истца ... на основании доверенности, представителя ответчика ... на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО1 – ... на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании суммы долга в размере ... Требования обоснованы тем, что Дата с ФИО2 был заключен договор № на производство инженерно-строительных изысканий от Дата, согласно которому исполнитель обязался провести инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес». Стороны определили стоимость работ по данному договору в размере ... Сторонами определен порядок сдачи и приемки работ в разделе ... договора, которым установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции. Перечень данной продукции определяется техническим заданием. Разделом ... договора установлено, что после завершения работ обеими сторонами подписывается акт завершения готовности работ, проводятся финансовые расчеты. Акт приемки-передачи работ был подписан сторонами Дата Заказчик подтвердил, что исполнителем были полностью выполнены работы по данному договору, претензий по объему, срокам и качеству не имеется. ФИО2 оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего сумма задолженности перед ООО «НПФ Геофизика» составила ... Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истцом произведено начисление неустойки в сумме ...

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «НПФ Геофизика» о расторжении договора на производство инженерно-строительных изысканий от Дата и прекращении обязательств по договору (л.д. ... Требования обосновывает тем, что предметом договора № на производство инженерно-строительных изысканий от Дата является проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес. При выполнении работ по договору исполнитель провел инженерно-экологические изыскания ненадлежащим образом. Так исполнителем не был произведен весь комплекс требуемых работ, указанных в СНИП 11-02-96, в результате чего исполнитель не выявил, что исследуемый объект находится в санитарно-защитной зоне угольного склада ..., так как граничит с территорией угольного склада ..., от границы которого, согласно п.5.1 СанПин № установлена санитарно-защитная зона ... метров. В результате ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик был введен в заблуждение, подписав акт приема выполненных работ, которые фактически были выполнены ненадлежащим образом. При надлежащем выполнении своих обязательств, исполнитель выявил бы санитарно-защитную зону, в которой находится объект. И поскольку факт нахождения объекта в санитарно-защитной зоне означает невозможность жилищного строительства, исполнитель должен был известить заказчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ, указанных в договоре. Только после подписания акта приема-передачи работ по договору заказчик узнал о нахождении земельного участка, на котором проводились работы, в границах санитарно-защитной зоны. ФИО2 полагает, что ООО «НПФ Геофизика» было допущено существенное нарушение договора, которое принесло ему такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Так между ФИО2 и ... был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №, согласно которому стоимость проектных работ составила ... В ходе проектирования и подготовки к строительству проектные работы были остановлены по причине невозможности прохождения государственной экспертизы, поскольку данный земельный участок оказался в санитарно-защитной зоне. Таким образом, невозможным оказалось строительство жилого дома на данном земельном участке. Если бы исполнителем ООО «НПФ Геофизика» в ходе выполнения работ была выявлена санитарно-защитная зона, заказчик не понес бы столь значительные затраты. При заключении договора заказчик явно не рассчитывал на указанные обстоятельства, на факт нахождения участка в санитарно-защитной зоне, не мог знать об этом. Дата исполнителю было направлено требование о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, однако исполнитель оставил заявление без ответа. ФИО2 полагает, что договор № на производство инженерно-строительных изысканий должен быть расторгнут судом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПФ Геофизика» своих обязательств, а также в связи с существенным изменением обязательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления с учетом изменения требований, подтвердила, просила удовлетворить иск в полном объеме, со встречным иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что работы по договору № выполнены надлежащим образом. Претензий от заказчика не последовало. Представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что техническое задание на производство инженерно-экологических изысканий было утверждено и выдано ...», а также согласовано и утверждено с ООО «НПФ Геофизика». В этом техническом задании в п. ... определен состав инженерно – экологических изысканий, в перечне которого отсутствуют требования по определению санитарно-защитной зоны исследуемого объекта. Определение данных зон относится к стадии подготовки документов территориального планирования согласно п. 6 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ и не является предметом договора. Полагают ссылку представителя ответчика на нормы СНиП 11-02-96 необоснованной, поскольку до момента заключения договора данный нормативный документ утратил силу. Заказчиком был предоставлен градостроительный план земельного участка, в котором отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений по его использованию. Отчет по проведенным работам был выполнен строго в соответствии с согласованным техническим заданием, при этом претензий в части производства иных работ по договору, а именно инженерно-геодезических, инженерно-геологических не высказано. Также указано на отсутствие доказательств невозможности проведения строительных работ, либо заключения надзорного органа о наличии санитарно-защитной зоны. Выдававшее техническое задание ... претензий и замечаний к выполненным ООО «НПФ Геофизика» работам не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. С требованиями истца не согласен, считает их незаконными и не обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании с первоначальным иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве; на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме. Пояснила, что техническое задание для ООО «НПФ Геофизика» выдавало ... по согласованию с правообладателем земельного участка ... Работы производимые ответчиком по встречному иску должны были соответствовать СНиП, из которых следует, что исполнитель должен был определить санитарно-защитную зону на земельном участке. Истец обманным путем предоставил ответчику акт приема-передачи. В последующем когда, ФИО2 заключил договор с иной организацией, ему сообщили о невозможности строительства в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне. В связи с некачественным исполнением ООО «НПФ Геофизика» своих работ, ФИО2 понес убытки, в связи с чем договор должен быть расторгнут.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исковые требования считает незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании с первоначальным иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении. На удовлетворении встречного иска настаивала. Дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО2 Из письменного отзыва следует, что ФИО1 с Дата является арендатором земельного участка по Адрес с кадастровым № Целью заключения данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома. ФИО1 приступила к подготовке использования земельного участка по назначению и заключила Дата договор с ООО «НПФ Геофизика» на производство инженерно-строительных изысканий и Дата с ... на выполнение проектных работ. Договор с ООО «НПФ «Геофизика» был заключен ФИО2 в интересах ФИО1 Поскольку в договоре с ООО «НПФ Геофизика» не перечислены конкретные работы, то необходимо руководствоваться СНиП 11-02-96, в п. № которого определено, что задачами инженерно-экологических изысканий для подготовки документации территориального планирования являются подготовка исходных данных в том числе для определения санитарно-гигиенических ограничений – зон санитарной охраны, санитарно-защитных зон и санитарных разрывов. Также ООО «НПФ Геофизика» должно было руководствоваться СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В рамках проведенных работ ООО «НПФ Геофизика» должно был и могло выявить наличие на данном участке санитарно-защитной зоны и незамедлительно сообщить заказчику. Полагает, что ООО «НПФ Геофизика» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем ФИО1 понесены убытки, поскольку были заключены иные договоры для целей строительства на данном земельном участке. Наличие защитной зоны на участке установлено решением ...

... в судебном заседании участие не принимал, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1, 2 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Дата между ООО «НПФ Геофизика» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на производство инженерно-строительных изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ на объекте: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес Срок сдачи работ установлен ... Приемка и оценка научно-технической продукции производится в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В соответствии с п. № договора, научные, технические, экономические и другие требования к продукции, являющейся предметом договора, приведены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п № договора, за выполненные работы по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю .... При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции. Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определен техническим заданием. После завершения работ, обеими сторонами подписывается акт завершения готовности работ и производятся финансовые расчеты ...

Актом сдачи-приемки выполненных работ от Дата к договору № от Дата стороны подтвердили, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем виде оформлены и подлежат оплате. Стоимость работ составляет ...

Дата ФИО2 направил в адрес ООО НПФ «Геофизика» требование о расторжении договора на производство инженерно-строительных изыскания от Дата №

Истец по встречному иску ссылается на существенное нарушение исполнителем условий договора №, а именно на то, что ООО НПФ «Геофизика» в нарушение требований нормативных актов (СНиП, Свод правил) при производстве инженерно-экологических изысканий не выявило фактическое нахождения объекта в санитарно-защитной зоне и не сообщило заказчику о нецелесообразности выполнения работ в связи с наличием на данном участке ограничений по его использованию. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договором на производство инженерно-строительных изысканий от Дата предусмотрено наличие технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Вместе с тем сторонами прямо не установлен объем и порядок получения технического задания. При этом в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что техническое задание к договору от Дата изложено в «Приложении А. Техническое задание на производство инженерно-экологических изысканий» к программе работ инженерно-экологических изысканий, выданной ООО «НПФ Геофизика» проектной организацией ... по заданию заказчика ФИО1, являющейся правообладателем земельного участка по Адрес

По договору на выполнение проектных работ № ФИО2, действующим по доверенности за ФИО1, с ... совместно утверждено задание на проектирование «жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес в соответствии с п.№ которого в обязанности ... входит выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических условий к объекту в соответствии с действующими техническими регламентами, СНиП. Также сторонами утвержден в приложении № график проектирования, в соответствии с которым в п.№ этапа проектирования/платежного этапа значится выдача задания на изыскания. В приложении № к данному договору утвержден перечень исходных данных, в соответствии с которым в п.№ значится отчет по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с Программой работ инженерно–экологических изысканий на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес согласованной и утвержденной ...» и ООО «НПФ Геофизика» целью изысканий является оценка современного экологического состояния и прогноза возможных изменений окружающей природной среды под влиянием антропогенной нагрузки с целью предотвращения, минимизации или ликвидации вредных и нежелательных экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий и сохранения оптимальных условий жизни населения. Поставленными задачами являются: проведение рекогносцировочного инженерно-экологического обследования для выявления визуальных признаков загрязнения компонентов природной среды, опробирование компонентов природной среды, радиационно-экологические работы, в т.ч. определение мощности эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения и плотности потока радона с поверхности грунта, измерение уровня шума и уровня электромагнитного напряжения, сбор и обобщение гидрометеорологической информации по району изысканий. В состав изысканий включены следующие работы: ...

Приложением ... к указанной программе является техническое задание на производство инженерно-экологических изысканий, согласованное ... согласно которому в обязанности ООО НПФ «Геофизика» входило в соответствии с п.8.1.2 СП 47.13330.2012 и п.4.1 СП 11-102-97: сбор, обработка и анализ опубликованных и фондовых материалов, данных о состоянии природной среды и предварительная оценка экологического состояния территории. Маршрутное геоэкологическое обследование территории в пределах границ участка с целью выявления и нанесения на съемку визуальных признаков загрязнения. Эколого-гидрологические исследования – провести опробование подземных вод на содержание микроэлементов, тяжелых металлов и нефтепродуктов. Провести опробование близлежащих водотоков. Химические, микробиологические и паразитологические исследования почво-грунтов и грунтов. Исследование и оценка радиационной обстановки – измерение мощности дозы гамма-излучения на открытой местности и измерение плотности потока радона с поверхности грунта. Исследование атмосферного воздуха – представить сведения по фоновому загрязнению воздуха на участке. Биологические исследования. Оценка исследуемой территории по уровню шума. Прогноз возможных изменений среды при строительстве проектируемого объекта.

Таким образом, в соответствии с п.1, 2 ст. 759 ГК РФ в качестве технического задания по договору на производство инженерно-строительных изысканий от Дата ФИО2 и ООО «НПФ Геофизика» согласовано задание на производство инженерно-экологических изысканий по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес выданное ...

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и с договором.

Исходя из технического задания ООО НПФ «Геофизика» на производство инженерно-экологических изысканий, в пункте № которого четко определен состав инженерно-экологических изысканий, а также программы работ инженерно-экологических изысканий, суд приходит к выводу, что ООО НПФ «Геофизика» соблюдены требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения изыскательских работ по договору от Дата Истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что в обязанность ООО НПФ «Геофизика» по договору на производство инженерно-строительных изысканий от Дата входило установление санитарно-защитных зон объекта.

Позиция ФИО2 о том, что работы по договору от Дата ООО «НПФ Геофизика» были выполнены с нарушением обязательных требований п. 8.2.1 СНиП 11-02-96 не может быть признана необоснованной.

На момент заключения договора от Дата СНиП 11-02-96 утратил силу с Дата. Действующим в момент заключения договора СП (Свод правил) 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (актуализированная редакция СНиП 11-02-96) в разделе 8.1 общих требований установлено, что назначение и необходимость отдельных видов работ и исследований, условия их взаимозаменяемости и сочетания с другими видами изысканий устанавливается в программе инженерно-экологических изысканий в зависимости от вида разрабатываемой документации, степени экологической изученности территории, характера и уровня ответственности проектируемого объекта, особенностей природно-техногенной обстановки.

Кроме того, в соответствии с действующим на момент заключения договора СП (Свод правил) 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» от 10.07.1997 п. 4.1. установлено, что назначение и необходимость отдельных видов работ и исследований, условия их взаимозаменяемости и сочетания с другими видами изысканий устанавливается в программе инженерно-экологических изысканий в зависимости от вида строительства, характера и уровня ответственности проектируемых зданий и сооружений, особенностей природно-техногенной обстановки, степени экологической изученной территории и стадии проектно-изыскательских работ. 

Согласованной и утвержденной программой работ инженерно-экологических изысканий объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по Адрес и техническим заданием у программе не установлено такого обязательного вида работ ООО НПФ «Геофизика» как определение наличия санитарно-защитной зоны объекта.

Ссылка ФИО2 о необходимости применения в данных правоотношениях положений раздел 8.2 «Инженерно-экологические изыскания и исследования для обоснования подготовки документов территориального планирования» СП 47.13330.2012 судом отклоняется, поскольку данные правила относятся к работам по подготовке документации территориального планирования (ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств существенного нарушения условий договора на производство инженерно-строительных изысканий от Дата ООО НПФ «Геофизика», влекущего его расторжение.

Фактов нарушения НПФ «Геофизика» сроков выполнения работ, неправильного или неполного исполнения работ по договору в части инженерно-экологических работ судом не установлено. Выполненные работы по договору переданы заказчику, о чем сторонами подписан акт Дата

Каких-либо данных указывающих на наличие существенного изменения обстоятельства, влекущий также расторжение договора производство инженерно-строительных изыскания от Дата в порядке ст. 451 ГК РФ, суду не представлено. Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с условиями договора от Дата помимо инженерно-экологических работ предметом договора являлось, в том числе проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ на объекте, в отношении которых ФИО2 претензий и требований не предъявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ООО НПФ «Геофизика» о расторжении договора на производство инженерно-строительных изысканий от Дата и прекращении обязательств по оплате работ не подлежат удовлетворению.

ООО НПФ «Геофизика» заявлено о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору на производство инженерно-строительных изысканий от Дата в размере ...

Истцом ООО НПФ «Геофизика» подтверждено исполнение работ по указанному договору на основании акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № на сумму ...

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих оплату по договору в сумме ... не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору на производство инженерно-строительных изысканий от Дата, суд приходит к выводу, что требования ООО НПФ «Геофизика» о взыскании с ФИО2 .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. № договора, за невыполнение условий договора исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции применяемой к данным правоотношениям до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции применяемой к данным правоотношениям после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции применяемой к данным правоотношениям после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущено удержание денежных средств подлежащих выплате истцу по договору на производство инженерно-строительных изысканий от Дата ИР, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «НПФ Геофизика» подлежит взысканию неустойка в размере ... 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика ... в счет оплаты расходов на представителя.

В обоснование несения судебных расходов ООО «НПФ Геофизика» представлен договор на оказание юридических услуг от Дата согласно которому ... обязалась оказать ООО «НПФ Геофизика» юридические услуги: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего законодательства, подготовка и подача в суд общей юрисдикции искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению указанного иска. Стоимость услуг по договору определена в ...). Согласно № договора указанная сумма оплачивается в течение трех дней с момента заключения договора. В подтверждение оплаты услуг ФИО3 ООО «НПФ Геофизика» представлен реестр № о перечислении денежных средств на расчетный счет ... 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом разъяснений процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Ответчиком каких-либо возражений или документов, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов не представлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение первоначального иска ООО «НПФ Геофизика» к ФИО2 в суде первой инстанции в полном объеме, участие представителя истца – ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата с учетом заключенного договора на оказание юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, категории дела, учитывая соразмерность расходов их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что требование ... о взыскании расходов на представителя подлежит полному удовлетворению. Суд полагает, что размер судебных издержек носит разумный характер, не является завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя и по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НПФ Геофизика» в заявленной сумме ... 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» о расторжении договора на производство инженерно-строительных изысканий от Дата и прекращении обязательств по оплате работ отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Геофизика» сумму долга по договору № в размере ...

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: 

Е.В. Шалагинова