Судья суда 1 инстанции Дело № 22-100/2021

Куликова Н.В. № 1-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 14 сентября 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием 

прокурора Гуляева Н.В.,

осуждённого Айпина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Айпина А.А. – адвоката Иванова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Преснова П.С. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 19 июля 2021 года, которым

Айпин Александр Александрович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, в зарегистрированном браке несостоящий, иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 02 февраля 2016 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 01 февраля 2019 года освобождён по отбытии наказания 

осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по статье 319 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы начала срока отбывания наказания, об изменении меры пресечения на заключение под стражу, о зачёте в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания подсудимого под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Гуляева Н.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Айпина А.А. и его защитника – адвоката Иванова А.К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Провиденского районного суда от 19 июля 2021 года Айпин признан виновным и осуждён 

- за совершение в состоянии алкогольного опьянения в ночь на 06 апреля 2021 года на участке дороги около 

<

адрес> открытого хищения у гр-на К.К.К. коробки вина стоимостью 130 рублей и бутылки водки стоимостью 420 рублей, принадлежащих гр-ке Ч.М.Б.; 

- за совершение в состоянии алкогольного опьянения между 04 часами 30 минутами и 06 часами 06 апреля 2021 года в 

<

адрес> из-за недовольства сообщением о совершении им административного правонарушения публичного (в присутствии граждан Т.С.Н., Г.М.В. и сотрудника полиции Т.О.Н.) оскорбления участкового уполномоченного полиции М.В.М. как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения осуждённым преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.234-235).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого, просит приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием в описании назначенного по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ наказания на количество процентов удержания из заработной платы в доход государства.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель пояснил, что в нарушение положений статей 50 и 60 УК РФ, пунктов 7 и 9 части 1 статьи 299, пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ при постановлении приговора судом не установлен размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработка осуждённого и, тем самым, наказание в виде исправительных работ судом фактически не назначено (т.3 л.д.2-3).

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, оценив позиции сторон, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и о наличии оснований изменения приговора суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ. Такое нарушение было допущено по рассматриваемому уголовному делу.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны помимо прочего вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. 

Следовательно, при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в приговоре суд должен указать о процентном удержании заработка осуждённого в доход государства и определить его размер.

Как усматривается из обжалуемого приговора суда, при назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев суд первой инстанции не указал выраженный в процентном отношении размер удержания из заработной платы осуждённого в доход государства. Тем самым суд фактически не назначил осуждённому наказание за данное преступление, но при назначении окончательного наказания применяя правила части 2 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, учёл срок наказания в виде исправительных работ (т.2 л.д.237), что противоречит положениям статей 60, 69, 71 УК РФ об определении наказания при совокупности преступлений путём сложения лишь назначенных наказаний.

Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ без указания на размер удержаний из его заработной платы, суд первой инстанции не выполнил требования уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела, поскольку фактически предусмотренное законом наказание за одно из совершённых преступлений (за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ) осуждённому назначено не было, что в свою очередь поставило под сомнение и законность определения окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с приведённым выше обжалуемый приговор суда подлежит изменению с назначением ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев и с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства. Оснований считать данный размер удержаний из заработной платы, предложенный государственным обвинителем, завышенным не имеется, указанный размер удержаний определяется судом апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, отрицательной характеристики личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, имеющего судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Поскольку окончательное наказание определяется в рассматриваемом случае на основании части 2 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путём сложения наказаний, где удержание 15 процентов заработной платы в доход государства в рамках наказания в виде исправительных работ не учитывается, то оснований для внесения изменений в результат сложения наказаний и в срок окончательного наказания не имеется.

Вышеуказанное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя путём изменения обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в отношении неправильного применения уголовного закона подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого (оправданного).

Судом апелляционной инстанции отмечается неопределённость выраженного в резолютивной части приговора суда решения о начале срока отбывания наказания ФИО1.

Так, согласно части 7 статьи 302 УПК РФ следует, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить не только вид наказания, его размер, но и начало исчисления срока отбывания. Это требование закона судом выполнено не должным образом. Так, в резолютивной части приговора суда имеются противоречащие друг другу формулировки решения данного вопроса: согласно абзацу 5 резолютивной части приговора начало срока отбывания наказания исчислено судом со дня вступления приговора в законную силу, а абзац 8 той же части приговора указывает на то, что день вступления приговора в законную силу входит во временной период содержания подсудимого ФИО1 под стражей, подлежащий зачёту в порядке статьи 72 УК РФ, то есть не входит в срок отбывания осуждённым наказания (абзац 8 резолютивной части приговора суда сформулирован следующим образом: «На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима») (т.2 л.д.238).

Между тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции находит, что изложенный в резолютивной части приговора суда ошибочный вывод о включении дня вступления приговора суда в законную силу во временной период содержания подсудимого под стражей, подлежащий зачёту по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, повлиял на правильность рассмотрения вопроса об определении начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мог повлиять на правильность применения уголовного закона в дальнейшем, и потому подлежит исправлению.

Таким образом, поскольку исправление указанной ошибки возможно судом апелляционной инстанции и её исправление не влечёт ухудшения положения осуждённого, приговор суда подлежит изменению и в соответствии с указанным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, частью 1 статьи 389.19, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 5 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Преснова П.С. удовлетворить полностью.

Приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

абзац 3 резолютивной части приговора суда после слов «исправительных работ сроком на 6 месяцев» дополнить словами «с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства»; 

в абзаце 8 резолютивной части приговора суда после слов «до дня вступления приговора в законную силу» слово «включительно» исключить.

В остальной части приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 19 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента его провозглашения через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.И. Трушков