Судья: Латышева М.В. Дело № 22К-246/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 30 января 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Куркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2026г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Курков А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ необъективно оценил представленные доказательства, формально отверг доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, не привел доказательств, подтверждающих конкретные фактические обстоятельства как основания к продлению меры пресечения. Обращает внимание, что с момента заключения ФИО1 под стражу следственные действия с ним не проводятся, обвиняемый молод, до 2024 года проходил срочную службу на кораблях Балтийского флота, работал на обувном складе, имеет родителей, регистрацию и место жительства, прочные социальные связи, ранее не судим, дал подробные показания, добровольно выдал имеющие значение для следствия предметы в ходе обыска. Конкретных данных о том, что ФИО1 может совершить действия по фальсификации и уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является избыточно суровой и не соответствующей обстоятельствам инкриминируемого преступления и личности ФИО1 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по месту жительства родителей обвиняемого в частном доме, либо в квартире, находящейся в собственности матери, где он зарегистрирован, с наложением запретов согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Просит постановление отменить, повторно рассмотреть ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении в соучастии с другими лицами тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а также имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, в том числе о том, что он постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого не завершено, ввиду чего применение к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Приводимые защитой доводы о молодом возрасте ФИО1, прохождении ранее военной службы, наличии у него родителей, имеющих в собственности жилые помещения, в одном из которых ФИО5 зарегистирирован, но не проживал, отсутствии судимости, его содействии следствию путем дачи показаний и выдачи предметов в ходе обыска, имевших место на начальном этапе расследования, выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств другая, более мягкая, мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в следственные органы и в суд.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. Данных о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, исходя из объема выполненных и запланированных к проведению следственных действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело, расследуемое в отношении шести обвиняемых, представляет особую сложность, с учетом характера инкриминируемой преступной деятельности, связанной с незаконным использованием компьютерной информации в целях содействия совершению дистанционного мошенничества, количества участников уголовного судопроизводства, необходимости производства большого числа следственных и процессуальных действий, в том числе по допросу в других субъектах РФ лиц, на которых произведена регистрация сотен сим-карт, изъятых у обвиняемых.

Непроведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В материалах, представленных следователем, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Таким образом, решение о дальнейшем применении избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2026г. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: