№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Е.В. 

при секретаре – Галушко Л.Н.,

с участием истца – ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика – Клинцовской городской администрации – ФИО4,

представителя третьего лица – Клинцовского отдела ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - ФИО5,

рассмотрев 19 июля 2017 года в г. Клинцы Брянской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно переустроенный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную пристройку и сохранении дома в переустроенном состоянии, обосновывая свои требования тем, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указывают, что самовольно осуществили реконструкцию дома, а именно, при строительстве пристройки самовольно увеличили ее размеры, в результате чего общая площадь дома стала составлять 96,6 кв.м.

В 2016 года ответчик отказал им в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указывают, что в связи с тем, что возведение самовольной пристройки к жилому дому не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает чьих – либо интересов, просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольную пристройку к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, а также сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 96,6 кв.м.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истцов ФИО2 и ФИО3, уточнила заявленные требования и просила признать за ней, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно переустроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также указала, что ранее принадлежащий им жилой дом был двухэтажным и имел общую площадь 67,4 кв.м. Пояснила, что в 2005 году в доме произошел пожар. После чего, ими (собственниками) было принято решение переустроить принадлежащий им дом, при этом реконструкцию жилого дома произвели самовольно, без соответствующего разрешения Клинцовской городской администрации. Указывает, что после произошедшего пожара, второй этаж сгорел полностью и был ими демонтирован, от дома осталась одна коробка, к которой была сделана пристройка, а также было произведено внутреннее переустройство дома. В настоящее время дом является одноэтажным общей площадью 96,6 кв.м. Согласно проведенной строительно-технической экспертизе самовольно переустроенный дом возможно эксплуатировать в дальнейшем без угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика – Клинцовской городской администрации – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов о признании право собственности на самовольно переустроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также указал, что Клинцовская городская администрация является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Поясняет, что, нарушение истцами градостроительных норм, выражающееся в том, что при переустройстве дома расстояние до границ земельного участка было уменьшено до 0,7-0,82 м вместо положенных 3 м, не затрагивает их интересов. Спора по данному вопросу между администрацией и истцами не имеется.

Представитель Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не смотря на несоответствие градостроительным нормам, обеспечивает безопасное пребывание граждан и пригоден для эксплуатации.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждой.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО7 находится жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 67,4 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из технической документации, в результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого дома истцы демонтировали второй этаж и сделали пристройку к первому этажу, тем самым увеличили общую площадь до 96,6 кв. м.

В соответствии со ст. 25 ч.1 Жилищного Кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ст.29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истицами реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЮРЭКСП» следует, что самовольно переустроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарных, строительных норм и правил. Вышеуказанный переустроенный жилой дом возможно эксплуатировать в дальнейшем без угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом состояния несущих конструкций. 

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находится жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом по правоустанавливающим документам имеет общую площадь 67,4 кв.м. Фактически же по технической документации данный дом имеет общую площадь 96,6 кв.м. Расхождение общей площади возникло за счет демонтажа второго этажа, а также самовольно возведенной пристройки. В судебном заседании также установлено, что самовольное переустройство дома не нарушает права и интересы других лиц, дом пригоден для эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей. При этом, хотя жилой дом и возведен с нарушением градостроительных норм, в судебном заседании представитель собственника смежного земельного участка ФИО4 указал, что переустройство дома истцами не нарушает их права и интересы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждой на самовольно переустроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 96,6 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.В. Бондаренко