Дело № 1-97/2023 (1-401/2022) УИД 52RS0018-01-2022-002675-04 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 20 июля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Нартоковой К.А., Суркова Д.Ю., Харитоновой Е.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Богатырева Р.В., 

потерпевшей М.Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с помощью сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в котором было установлено приложение интернет-магазина 

<

данные изъяты> решила заказать для своего личного пользования сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

После этого, в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя М.Л.Б. путем оплаты заказанного ей товара денежными средствами, находящимися на указанном банковском счету, используя при этом банковскую карту №, выпущенную на имя М.Л.Б. реквизиты которой были занесены в личный кабинет интернет-магазина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО1 

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совершила в интернет-магазине 

<

данные изъяты> покупку товара, а именно сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который оплатила денежными средствами, принадлежащими М.Л.Б. с открытого на ее имя банковского счета №, при этом разрешение на оплату товара ФИО1 у М.Л.Б. не получала. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 29 минут, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя М.Л.Б., денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М.Л.Б., которые обратила в свою пользу и в последствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым М.Л.Б. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, согласилась со всеми изложенными в предъявленном ей обвинении обстоятельствами, указала, что ущерб ею потерпевшей возмещен в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 КонституцииРФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.92-96, 106-110), следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, установила приложение интернет-магазина 

<

данные изъяты> После установки приложения, она зарегистрировала в нем личный кабинет, указав свои данные, а именно имя и фамилию и свой абонентский номер телефона. В приложении 

<

данные изъяты> она вместе с М.Л.Б. и ее сыном Н. заказывали различные товары. При этом покупки они оплачивали с банковской карты М.Л.Б., поскольку у нее нет банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, находясь у себя дома, по адресу 

<

адрес>, решила заказать используя свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в интернет-магазине 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Она нажала на кнопку «Заказать в один клик», тем самым заказ был оформлен, а оплата за него списалась с банковской карты, привязанной к личному кабинету, принадлежащей М.Л.Б. Стоимость телефона составила 

<

данные изъяты> рублей. При оформлении заказа, она понимала, что деньги спишутся с банковской карты М.Л.Б. при этом разрешение на списание денежных средств с карты М.Л.Б. ей не давала, так как она у нее об этом не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов она вместе с Б. направились в пункт выдачи 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, где она получила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> При получении заказа, она показала штрих-код, свою фамилию и имя не называла. Получив телефон, она приняла решение сдать его в ломбард 

<

данные изъяты> так как у них с Б. не было денег на еду, выручив за него 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства они с Б. потратили на продукты питания. Спустя несколько дней после сдачи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в ломбард, они с Б. выкупили его, и она хотела отдать данный сотовый телефон М.Л.Б. в счет возмещения ущерба, но сделать это не успела, так как снова стала злоупотреблять алкоголем. Спустя несколько дней, после того, как они с Б. выкупили сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> они снова решили сдать его в ломбард, так как у них закончились денежные средства. Так как у неё документы так и не появились, а Б. в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, обслуживать перестали, сдать сотовый телефон они попросили их соседа К.Ф.Г. Свою вину в том, что она совершила хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты М.Л.Б., путем оплаты за сотовой телефон марки 

<

данные изъяты> в приложении интернет-магазина 

<

данные изъяты> она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена – показаниями потерпевшей М.Л.Б., свидетелей К.Н.В., Б.А.С., К.А.А., О.В.Н., К.Ф.Г., заявлением М.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23); ответом на запрос ИП Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34); сведениями о выдаче заказа (л.д. 74); ответом на запрос из ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 82); ответом на запрос из ПАОСбербанк (л.д. 84-85, 87-88); договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 99-100).

Потерпевшая М.Л.Б. в судебном заседании, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.41-44, 49-50), указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с сыном приехали в 

<

адрес> и проживали в 

<

адрес>. К ним домой периодически приходила ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Стрижова находилась у них дома и они оформили заказ в интернет-магазине 

<

данные изъяты> с помощью сотового телефона ФИО2. При оформлении заказа ФИО2 в своем личном кабинете интернет-магазина 

<

данные изъяты> ввела данные ее (М.Л.Б.) банковской карты. Заказ был оформлен, и оплата за заказ прошла успешно. Заказ они оформляли в личном кабинете, зарегистрированном на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Н. ушла из их дома, и больше к ним не приходила. ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с сыном находились дома. В этот момент ей на ее телефон пришло смс-сообщение, в котором было указано, что через интернет-магазин 

<

данные изъяты> совершена покупка товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ни она сама, ни ее сын Николай никаких заказов не делали. Она обратилась с заявлением в полицию по данному факту. Николай сказал ей, что ФИО2 прислала ему сообщение, в котором призналась, что это она совершила покупку в интернет-магазине 

<

данные изъяты> оплатив с ее с помощью банковской карты. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ФИО2 приходила к ней и извинялась за то, что без ее разрешения оплатила с помощью ее банковской карты заказанный сотовый телефон. 

В судебном заседании потерпевшая М.Л.Б. пояснила, что противоречия между ее показаниями в судебном заседании и данными ею ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме, претензий к ней она не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст.281 УПКРФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей К.Н.В., Б.А.С. К.А.А., О.В.Н., К.Ф.Г., данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.Н.В. указал, что у его матери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приходила к ним домой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установила на свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> приложение интернет-магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 зарегистрировала в нем личный кабинет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с М.Л.Б. и им, совершали покупки в данном приложении. При этом оплачивала данные покупки М.Л.Б. При оформлении заказа в приложении 

<

данные изъяты> в личном кабинете была указана банковская карта банка ПАО «Сбербанк» принадлежащая М.Л.Б.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут М.Л.Б. сообщила ему о том, что с её банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, через интернет-магазин 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщила ему, что она случайно сняла денежные средства с банковской карты (л.д.52-55). 

Свидетель Б.А.С. указал, что он проживает вместе с сожительницей ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала ему, что она, с помощью сотового телефона, через интернет, заказала себе новый сотовый телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 пришли на пункт выдачи 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, где ФИО2 получила заказ, показав сотруднику штрих-код на сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> Они сдали в ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, приобретенный сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 58-61). 

Свидетель К.А.А. указала, что она работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде 

<

данные изъяты> (ИП Г.И.В.), расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард обратились Б.А.С. с незнакомой ей женщиной, чтобы сдать мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Она приняла сотовый телефон у Б. по его паспорту, за 

<

данные изъяты> рублей. Указанный сотовый телефон был выкуплен Б.А.С. в течение нескольких дней после сдачи (л.д. 64-66).

Свидетель О.В.Н. указала, что она работает в должности оператора в пункте выдачи товаров интернет-магазина 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в пункт выдачи пришли незнакомые ей мужчина и женщина. Женщина предъявила ей на своем сотовом телефоне код для получения заказа, который она отсканировала, после чего, выдала женщине заказанный ей в интернет-магазине 

<

данные изъяты> товар. При просмотре отчета, ей совместно с сотрудником полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним на пункт выдачи интернет-магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, обращалась ФИО3, номер заказа – №, телефон получателя – № (л.д. 69-71).

Свидетель К.Ф.Г. указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 сдал сотовый телефон в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> (л.д. 76-78).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением М.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут через интернет-магазин 

<

данные изъяты> сняли с её банковской карты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7);

- рапортом, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение жилой комнаты (кухни) дома № по 

<

адрес>л.д. 8-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира №, расположенная в доме № 

<

адрес> и был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета (л.д. 20-23); 

- ответом на запрос ИП Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. обращался в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> заключил договор комиссии с условием о делькредере № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на реализацию был сдан сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-29); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. При разблокировке телефона, включен главный экран телефона, на котором имеется приложение интернет-магазина 

<

данные изъяты>, в разделе заказы которого указан сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, получателем – ФИО3 (л.д.30-34); 

- сведениями о выдаче заказа, согласно которой заказ № выдан ФИО3 (л.д. 74);

- ответом на запрос из ООО 

<

данные изъяты> согласно которому клиент ФИО3 в качестве платежного средства на торговой площадке 

<

данные изъяты> использовала банковскую карту № в целях оформления заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 82); 

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк, согласно которому представлены сведения о дебетовых и кредитных картах М.Л.Б., а также сведения о движении денежных средств по карте № счет №, открытый на имя М.Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 12:29:28 с банковского счета произошло списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу торговой точки 

<

данные изъяты> (л.д. 84-85, 87-88); 

- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которому Б.А.С. на реализацию был сдан сотовый телефон 

<

данные изъяты>, оценка которого составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 99-100).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей М.Л.Б. свидетелей К.Н.В., Б.А.С., К.А.А., О.В.Н.., К.Ф.Г., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимой у вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1, инкриминируемого ей преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым она полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, согласилась со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшей М.Л.Б., свидетелей К.Н.В., Б.А.С., К.А.А., О.В.Н., К.Ф.Г., подтвердивших факты совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимой: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, указанные в описательной части приговора.

Хищение денежных средств ФИО1 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей М.Л.Б. и свидетелей они не наблюдали момент хищения имущества, а также сама ФИО1 полагала, что действует тайно в момент совершения ею преступления.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств М.Л.Б.) в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой, потерпевшей, а также протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), выписки из банка ПАО «Сбербанк» (л.д.88), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищены денежные средства М.Л.Б. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей М.Л.Б., которая является пенсионеркой, ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшей М.Л.Б. был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 похитила денежные средства М.Л.Б. с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк Росси», путем оплаты ею товаров в магазине.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у М.Л.Б. денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1: 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ей отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19));

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, 

<

данные изъяты> руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и 

<

данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой С.Н.ЮБ. судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, 

<

данные изъяты>, судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области подсудимая ФИО1 была объявлена в розыск и ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 была задержана.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, переданный ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А.Кивкуцан