Дело №1-118/2019 УИД 24RS0024-01-2019-000367-81 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой палки сорвал навесной замок на двери и незаконно проник в стайку, откуда тайно похитил 4 курицы общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что в ноябре 2018 года, ночью, с целью кражи перелез через забор частного дома, палкой сорвал навесной замок на двери и проник в стайку, откуда похитил 4 курицы, а еще одна курица убежала. Исковые требования в сумме 1500 рублей признает. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.20-21, 33-34), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она обнаружила пропажу из стайки в ограде ее дома по адресу: 

<

адрес>, пяти куриц красного окраса, при этом дверь в стайку была открыта, а замок лежал на земле. При проведении проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ она узнала парня (ФИО1), который приходил к ней в день кражи и просил что-нибудь покушать, на что она пояснила, что у нее есть только курицы;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.35-36), согласно которых в начале ноября 2018 года, в ночное время, ФИО1, который проживает у нее в доме, принес четыре ощипанные курицы, пояснив, что ему их дала женщина, когда он просил милостыню;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018г. с фототаблицей – стайки в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, №, согласно которому установлено место хищения куриц, а также повреждение навесного замка (л.д.8-15);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость одной курицы составляет 300 рублей (л.д.28-30);

- протоколом проверки показаний от 16.01.2019г. с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 А.М. в присутствии защитника Аксенова С.П. и потерпевшей Потерпевший №1 в ограде 

<

адрес>, рассказал и показал обстоятельства хищения куриц из стайки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.74-76) Потерпевший №1 А.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, которое не относится к категории хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в связи с наличием которой в момент совершения инкриминируемого деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими и признает его ограниченно вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, его трудоспособность, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, на основании ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1, как представляющему потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждающемуся в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания в виде обязательных работ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, признания исковых требований подсудимым, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 1500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин