21-79/2026 судья Васильева В.Н.

УИД 62RS0012-01-2025-000361-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 10 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250804228097 от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

скрыто>, собственником которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М» 2, заводской номер MD1555, свид. о поверке: №С-ВТ/11-09-2023/276869290, действительной до 10 сентября 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М» 2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лица, а также суд первой инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях, и пришли к обоснованному выводу о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства – ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, проверялся судьей первой инстанции и правильно был признан несостоятельным, обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, доказательства, которые были представлены ФИО1, не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Представленные ФИО1 документы, в частности, копия договора купли-продажи, страховой полис не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

Договор купли – продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением (аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 п.60 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 8 октября 2025 года).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и установленными обстоятельствами основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, поданной в Рязанский областной суд, дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250804228097 от 04 августа 2025 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин