Дело № 2-476/2025

47RS0002-01-2025-000384-41 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 17 ноября 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО10, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 040 831 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 408 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средство без полиса ОСАГО и нарушив п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 040 831 рубль 05 копеек. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 и ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не являлся. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не являлись, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, они имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10, который ранее представлял отзыв на иск и в судебных заседаниях участвовал его представитель, действующий на основании доверенности. 

Ответчик ФИО11 и представитель ответчика ФИО12, допущенный к участию в судебном заседании на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск признали по праву, не признали по размеру, считая сумму ущерба завышенной.

Выслушав ответчика ФИО11 и представителя ответчика ФИО12, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно совершил маневр влево, не убедившись в его безопасности, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. 

Постановлением инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 2 040 831 рубль 05 копеек. 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, управлял автомобилем ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлялась досудебная претензия с предложением о добровольной компенсации ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В возражениях, представленных на иск ФИО3, указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи в мае 2023 года, в органах ГИБДД транспортное средство им на его имя не переоформлено. Также ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП в 

<

адрес>, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и не оспаривал этого.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, который данного факта не отрицает, пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретено им у ФИО2 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя не переоформил, соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика ФИО3 оглы определением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 202 300 рублей.

Заключение экспертов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ 

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать 8 000 рублей, понесенные им для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. 

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, а именно в размере 1 202 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной авто-товароведческой экспертизе), то расходы по оплате им экспертного заключения подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 4 712 рублей 80 копеек (1 202 300,00 х 100 : 2 040 831,05 = 58,91%; 58,91 х 8000 : 100 = 4712,80). 

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 530 рублей 52 копеек. 

В обоснование указанных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 2 ст. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец является ветераном боевых действий, в связи с чем, им уплачена государственная пошлина в размере 10 408 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 202 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 712 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 530 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 408 рублей, всего взыскать 1 217 951 рубль 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2025 года.