Судья Матвеева Н.В.

№ 22-1273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 июля 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отбывающему наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 10 января 2012 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно. 

Рассмотрев ходатайство, постановлением от 27 мая 2019 года суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. Считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Приводит сведения, указанные в характеристике ИК№... о том, что по прибытию в колонию он был трудоустроен ..., но по состоянию здоровья в настоящее время не трудоустроен официально, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его намерении добросовестно работать на производстве с начала отбывания наказания, что впоследствии стало невозможно по независящей от него причине, которой является плохое здоровье. Отмечает, что принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся, прошел обучение в ПУ, иска не имеет. Не согласен с тем, что несмотря на указанные обстоятельства администрация ИК№... посчитала преждевременным его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что данные показатели отвечают критериям, согласно которым определяются утрата общественной опасности и возможность окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. Обращает внимание на сведения, изложенные в постановлении суда от 3 июля 2017 года, о том, что начальник ФКУ ИК№... обращался в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе в исправительную колонию строгого режима, при этом охарактеризовал его с положительной стороны. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК№... при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и положенной в основу судебного решения, он стал характеризоваться посредственно, несмотря на то, что с 3 июля 2017 года по настоящее время нарушений и других отрицательных факторов, которые могли бы негативно повлиять на эти выводы, с его стороны допущено не было. Считает, что отсутствие за данный период поощрений само по себе не может являться отрицательным фактором, с учетом того, что официально он не трудоустроен по состоянию здоровья, периодически отсутствует в ИК№... в связи с систематическим нахождением на лечении в больнице. Отмечает, что причину противоречивых сведений, указанных в характеристиках, суд не выяснил, не указал, по каким основаниям принял во внимание посредственную характеристику и отверг положительную, следовательно, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Подробно приводит сведения, изложенные в выписных эпикризах и выписках из истории болезни, о наличии у него различных заболеваний, в том числе хронических. Обращает внимание, что неоднократно находился на обследовании и лечении в ФКУЗ МСЧ№..., состояние здоровья ухудшается, его жизнедеятельность существенно ограничена. Отмечает, что испытывает трудности с приобретением необходимых медикаментов в ИК№..., поскольку иногда некоторых лекарств не бывает, что свидетельствует о причинении ему не только физических, но и нравственных страданий. 

Просит принять во внимание и учесть, что по прибытию в колонию был трудоустроен ..., но в настоящее время официально не трудоустроен по состоянию здоровья, однако при этом за примерное поведение и добросовестное отношение к труду он неоднократно поощрялся. Прошел обучение в ПУ, нарушений не допускает, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, воспитательные мероприятия воспринимает правильно, иска не имеет, а также положительные сведения, отраженные в постановлении суда от 3 июля 2017 года о его стабильном правопослушном поведении.

Отмечает, что нарушения от 20.03.2012, от 17.12.2012, от 28.05.2013 допущены им в период нахождения в СИЗО 

<

адрес>, в связи с чем ссылку суда на данные нарушения считает незаконной. По мнению ФИО1, при характеристике личности осужденного суд должен учитывать сведения о поведении только после постановления приговора, а именно в период отбывания наказания.

Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось. С позицией представителя ФКУ ИК№... и прокурора не согласен, подход к изучению его личности считает формальным. Считает, что приняв позицию представителя ИК№... и прокурора, суд нарушил принцип законности уголовного судопроизводства и равенства сторон. Просит изучить перечисленные им документы, материалы, объяснения, а также характеристику из ИК№... от 07.11.2018, согласно которой им допущено одно нарушение, социально-полезные связи не утрачены, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, воспринимает правильно, с администрацией учреждения вежлив, корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, иска не имеет, прошел обучение в ПУ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ссылка суда на то, что у него не решены вопросы трудового и бытового устройства, не соответствуют действительности. В приговоре от 10 января 2012 года указано, что до осуждения он работал водителем у ИП Ш., зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности, по постановлению суда приняты меры по ее охране до его возвращения из мест лишения свободы. Кроме того, в судебном заседании он заявлял, что в случае условно-досрочного освобождения у него также согласован вопрос и с трудоустройством у ИП Ш. В подтверждение своих доводов приложил к жалобе справку ИП Ш. от 11.06.2019, согласно которой после освобождения ИП обязуется принять ФИО1 на работу в качестве водителя, автослесаря. Кроме того, представил поступившую на его запрос информацию ГКУ 

<

адрес> «...» об имеющихся в центре занятости вакансиях.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Антоновым П.С. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее несостоятельной.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Питенина Н.В. в судебном заседании пояснила, что находит постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая его доводы несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного им преступления, его отношение к содеянному, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, о чем вынес соответствующее постановление, которое достаточно мотивировано и содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических данных.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, приходя к выводу, что на настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока наказания, дважды поощрялся, официально не трудоустроен по состоянию здоровья, но принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, активно участвует в работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, прошел курс обучение по специальности ..., исполнительных листов не имеет, воспитательные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит, вопросы социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения разрешены положительно.

Вместе с тем, суд справедливо указал на то, что осужденный за истекший период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за два из которых привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и устного выговора. Данные взыскания в настоящее время погашены. 

Администрация ФКУ ИК№... УФСИН России ... характеризует осужденного ФИО1 посредственно, отмечает, что в его поведении имеется положительная динамика, заявленное им ходатайство считает преждевременным.

Оснований сомневаться в представленной характеристике, у суда не имелось. В случае несогласия с действиями администрации исправительного учреждения, ФИО1 вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания (всего 2 поощрения за весь отбытый срок, при наличии 4-х взысканий) не свидетельствует о высокой степени исправления.

Тот факт, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время погашены, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном учете взысканий, допущенных ФИО1 в СИЗО№... ..., суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии со ст.38 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым, находящимся в следственном изоляторе, также могут применяться меры взыскания. Данный период входит в срок наказания в виде лишения свободы. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, равно как и отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного режима содержания является обязанностью лица, отбывающего лишение свободы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом в совокупности со всеми материалами дела. Позицией указанных участников процесса суд при принятии решения не связан.

Доводы осужденного о состоянии здоровья суду первой инстанции были известны и принимались во внимание, однако они не являются критериями оценки исправления осужденного и сами по себе не могут служить самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, сведений о решении вопросов его трудового и бытового устройства в случае освобождения, не имелось. Документы от ИП Ш. и Центра занятости населения 

<

адрес> датированы 11 июля 2019 года и 24 июля 2019 года, соответственно, были приложены осужденным к апелляционной жалобе. При этом полученные сведения не являются основополагающими при решении вопроса об исправлении осужденного и не являются безусловным основанием для признания его положительно характеризующимся и условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева