Судья Работкин А.А. Дело № 22-4051/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Потерпевшего КНА

Адвоката, представителя потерпевшего ВМЕ 

Адвоката ЗСА

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего КНА на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1,

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения потерпевшего КНА и адвоката ВМЕ по доводам жалобы об изменении приговора и усиления наказания, мнение прокурора Мелентьевой В.А., осужденного ФИО1, адвоката ЗСА об оставлении принятого судом решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший КНА просит приговор суда изменить и усилить осужденному наказание за совершенное преступление.

В обоснование доводов указано, что суд, при назначении наказания, необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку после совершения преступления, ФИО1 не явился в правоохранительные органы, не рассказал о совершенном преступления, более того продал автомобиль, сбивший потерпевшую, скрывался от правоохранительных органов в городе Москва, находился в федеральном розыске, задержан был через год в октябре 2018 года на территории Адыгеи. Явка с повинной ФИО1 дана после его задержания и доставления в отдел полиции, когда он уже был признан подозреваемым и сотрудникам полиции уже ранее были известны все обстоятельства совершенного им преступления. ФИО1 выдвигал разные версии совершения преступления, в том числе, что за рулем был не он, а другое лицо, скрылся с места ДТП, не оказал никакой помощи потерпевшей. Также судом не учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В ходе судебного заседания, находясь на подписке о невыезде, ФИО1 также скрылся от правосудия, уехал в 

<

Адрес...> и вновь был объявлен судом в федеральный розыск. Он до настоящего времени не попросил прощения у потерпевшей стороны, не предложил какую-либо помощь в организации похорон, не загладил причиненный преступлением вред.

В возражениях на жалобу прокурор КЛВ считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО1, суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивировано признал доказанным факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, они не оспариваются самим осужденным ФИО1

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд, мотивируя назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок, учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и чистосердечное раскаяние ФИО1, однако приведенные при этом мотивы такого решения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем., сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении не от ФИО1, а в результате осуществления своей служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений. Поводом для возбуждения уголовного дела явилась не явка с повинной, а рапорт сотрудника полиции.

Явка с повинной был написана ФИО1 когда он уже был признан подозреваемым и объявлен в розыск. 

Согласно протоколу ФИО1 был задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, лишь в октябре 2018 года, тогда как преступление им совершено 

<

Дата>. Согласно протоколу явки с повинной, АЛН обратился с признанием в совершении преступления 

<

Дата>, фактически через месяц после задержания и более чем через год после совершения ДТП.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы после его задержания, произведенного в рамках федерального розыска по данному уголовному делу, когда правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к преступлению, сведения о котором были известны из полученных доказательств, и задержанному лицу также было известно об этом. Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, на момент его задержания, он в явке с повинной не сообщил. 

В силу требований ст. 142 УПК РФ, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное после задержания по истечении столь длительного времени при очевидных для виновного обстоятельствах наезда на потерпевшую на пешеходном переходе. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной осужденного, данной им при наличии неопровержимых улик в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому указание об этом следует исключить из приговора.

При назначении наказания судом должны быть учтены указанные в законе поведение лица во время и после совершения преступления, которые должны носить характер активных позитивных действий, направленных на уменьшение негативных последствий преступления и восстановление социальной справедливости и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сел за руль автомобиля БМВ745, г.н С614 СО 01 не имея водительских прав. После совершения преступления, ФИО1 не оказал никакой помощи потерпевшей, стал наблюдать за последующими событиями со стороны, не явился в правоохранительные органы, не рассказал о совершенном им преступлении, сразу после ДТП реализовал свой автомобиль, скрылся от правоохранительных органов, уехав в 

<

Адрес...> и более года находился там, до задержания сотрудниками полиции уже на территории Адыгеи, в связи с нахождением в федеральном розыске с 

<

Дата>. 

Более того, согласно показаниям свидетеля ВДС, приведенным в приговоре суда, ФИО1 ему сказал, что в правоохранительные органы не явится, так как в момент ДТП он вообще не был за рулем. Свидетель СПМ суду пояснил, что он, как дежурный по выезду на ДТП, заступил на дежурство по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории 

<

Адрес...> произошло ДТП, наезд на пешехода, водитель скрылся с места ДТП.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и следовательно, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному виновного лица, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не оказал первую медицинскую помощь потерпевшей и не вызвал скорую помощь и полицию, скрылся с места ДТП, не загладил причиненный преступлением вред, дважды объявлялся в федеральный розыск. 

В этой связи назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и усилить его в пределах санкции статьи уголовного закона.

Кроме того вопреки убеждению защитника об отсутствии в деле гражданского иска потерпевшего, связанного с возмещением причиненного преступлением ущерба и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что лишало ФИО1 возможности возместить ущерб, не свидетельствует о желании осужденного добровольно загладить причиненный преступлением вред и не лишает потерпевших права подать указанные иски к ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ усилить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить.

Председательствующий А.Г. Еремеева