Дело №12-144/2025

УИД 76MS0038-01-2025-001115-42

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 7 августа 2025 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева 

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 25.06.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, 31 мая 2025 года в 23 час. 03 мин. ФИО1 около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем Киа Рио, гос.peг.знак №, принадлежащим ему, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-200/2025 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1, на момент проезда патрульного автомобиля не управлял ТС и соответственно не являлся водителем. На видеозаписи патрульной автомашины не видно, что какой-либо автомобиль, движущийся впереди патрульного автомобиля, сворачивает во двор жилого дома, также видеозапись не дает четкого ответа на вопрос, какое лицо находилось рядом с автомобилем на данной дворовой территории. Положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, а также санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ распространяются только на водителей транспортных средств, тогда как ФИО1 в момент предъявления ему данного требования инспектором ДПС водителем не являлся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин неявки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский» ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Судья, выслушав свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 данной статьи).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2025 года в 23 час. 03 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио гос.peг.знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), 31 мая 2025 года в 23.03 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 31.05.2025. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от 31 мая 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справки, видеозаписей, подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем Киа Рио не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Даниловский» ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых в вечернее время 31 мая 2025 года во время несения службы ехали на служебном автомобиле по 

<

адрес>, когда подъехали на перекресток с пересечением с 

<

адрес> и собирались повернуть налево, к этому перекрестку подъезжала машина Киа Рио, водитель которой собирался ехать прямо, но замешкался на перекрестке. Когда автомобиль проезжал перекресток, за рулем сидел ФИО1 Поведение водителя показалось странным, решили проследовать за машиной, развернулись на перекрестке, поехали по 

<

адрес> Указанный автомобиль свернул во двор, когда подъехали, ФИО1 уже вышел из автомобиля, закрыл дверь. У него были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. ФИО2 видел, что за рулем был именно ФИО1, то есть визуально определил это. На видеозаписи этого не видно из-за ракурса камеры.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является старшим ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району ЯО. ФИО1 двигался по 

<

адрес> в сторону ТЦ «Идеал» навстречу а/м ГАИ. При пересечении с ним, на перекрестке, данного водителя ФИО4 узнал, в машине он был один. ФИО1 неуверенно управлял транспортным средством, поэтому решили его проверить. Он проехал мимо, сразу же развернулись, поехали за ним, водитель свернул во двор 

<

адрес>. Когда подъехали, времени прошло меньше минуты, машина стояла на парковке, водитель стоял рядом с машиной, начал говорить, что не управлял транспортным средством. Мараховский был в сильном алкогольном опьянении. Пройти освидетельствование он отказался, также отказался и от медицинского освидетельствования, утверждал, что не ехал. ФИО4 видел, что за рулем был именно ФИО1, это было видно и по номеру автомобиля, также он является собственником, в страховой полис, кроме него никто не вписан. Он вел себя неадекватно, без камер говорил, что ехал, а в патрульном автомобиле под камеру говорил, что не ехал. 

Суд считает, что оснований не доверять инспектору ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, и свидетелю ФИО4 не имеется, поскольку они на служебном автомобиле, пресекая совершение ФИО1 административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, на видеозаписях видно, что в 22:41час. Автомобиль ИДПС на перекрестке пересеклись с автомобилем КИА РИО Мараховского, развернулись и заехали во двор менее чем через минуту, где у автомашины стоял ФИО3

Позицию ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, таким образом, он пытается уйти от административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2025 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский». ФИО1 от подписи в указанном протоколе отказался. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае велась видеозапись.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю.Грачева