Судья Толстякова М.А. № 22-107/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Куцевалова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Фетисова Е.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2025 года, которым

Лапин ПВДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20 февраля 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года, назначено окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания;

27 октября 2021 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года), назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7 сентября 2023 года условно-досрочно освобожденного на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года, неотбытый срок 8 месяцев 21 день.

22 апреля 2024г. постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода отменено условно-досрочное освобождение, направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев 21 день; освобожден по отбытию наказания 21 марта 2025 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ЛГГ по факту хищения духов марки «Lancome» на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ЛГГ по факту хищения ноутбука марки «Lenovо IdeaPad G70-80 Black» на сумму 30000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ЛГГ. по факту хищения обручального кольца из золота 585 пробы на сумму 30 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ЛГГ по факту хищения медицинского аппарата марки «Алмаг» на сумму 10 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ЛГГ по факту хищения комплекта цветного постельного белья на сумму 5 500 рублей) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ЛНА. по факту хищения планшетного компьютера марки «HUAWEI MatePad T8/32» на сумму 8 999 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 3 июля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения в период с 1 декабря 2023г. по 23 декабря 2023г. духов марки «Lancome» потерпевшей ЛГГ. на сумму 15 000 рублей);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения 4 января 2024г. ноутбука марки «Lenovо IdeaPad G70-80 Black» потерпевшей ЛГГ. на сумму 30 000 рублей);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения 9 января 2024г. обручального кольца из золота 585 пробы потерпевшей ЛГГ. на сумму 30 000 рублей);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения в период с 1 февраля 2024г. по 14 февраля 2024г. медицинского аппарата марки «Алмаг» потерпевшей ЛГГ на сумму 10 000 рублей);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения в период с 1 февраля 2024г. по 14 февраля 2024г. комплекта цветного постельного белья потерпевшей ЛГГ на сумму 5 500 рублей);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения 20 февраля 2024г. планшетного компьютера марки «HUAWEI MatePad T8/32» потерпевшей ЛНА на сумму 8 999 рублей).

Преступления совершены на территории г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей ЛГГ по факту хищения духов, медицинского аппарата и комплекта постельного белья признал частично, утверждая о совершении хищения указанного имущества в один день ДД.ММ.ГГГГ., вину в совершении хищения ноутбука, кольца потерпевшей ЛГГ и планшетного компьютера потерпевшей ЛНА. признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Фетисов Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что показания свидетеля сотрудника полиции КВВ. являются производными от явок с повинной и объяснений ФИО1, которые признаны судом недопустимым доказательством, поэтому они являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что доводы ФИО1 о хищении им одновременно медицинского аппарата и комплекта постельного белья совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств не опровергнуты, в связи с чем, действия ФИО1 по факту хищения медицинского аппарата марки «Алмаг» и комплекта цветного постельного белья должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как одно преступление, совершенное с единым умыслом.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 заместитель прокурора района просит изменить, по каждому совершенному ФИО1 преступному деянию исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО3 как на доказательства его вины. Квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения медицинского аппарата марки «Алмаг» и комплекта цветного постельного белья по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как единое преступление, соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях, указывает, что хищение духов марки «Lancome», медицинского аппарата марки «Алмаг», а также комплекта постельного белья было совершено им в один день ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому его действия должны быть квалифицированы как одно единое преступление. Кроме того, осужденный обращает внимание, что заявления о преступлениях были написаны потерпевшей под воздействием психологического давления, уговоров и угроз со стороны оперуполномоченного сотрудника полиции КВС который, являясь свидетелем стороны обвинения, ни разу не явился в судебное заседание, хотя сторона защиты неоднократно заявляла соответствующие ходатайства. Таким образом, подсудимый был лишен возможности задать вопросу указанному свидетелю. О том, что на потерпевшую ЛГГ. было оказано давление, она заявляла в ходе ее допроса в судебном заседании. Кроме того, потерпевшая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный также отмечает, что у него имеется наркотическая зависимость, он имеет ряд хронических заболеваний, явился с повинной. Однако указанные обстоятельства при назначении наказания судом во внимание приняты не были. С учетом изложенного, приговор просит изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положения ч.1 ст.82.1 УК РФ и отсрочить ему отбывание наказания для прохождения курса лечения от наркомании. Отмечает, что потерпевшая ЛГГ. давала противоречивые показания относительно времени совершенного преступления. Однако суд не устранил данные противоречия, что повлияло на вынесение законного и справедливого приговора. С учетом изложенного, приговор просит отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного-процессуального закона.

Прокурор Лимонова Н. А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора района, просила изменить приговор в отношении ФИО1: по каждому совершенному ФИО1 преступному деянию исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции КВВ. об обстоятельствах ставшими ему известными со слов осуженного ФИО1 как на доказательства его вины. Квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения медицинского аппарата марки «Алмаг» и комплекта цветного постельного белья по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как единое преступление, соразмерно снизить наказание по преступлению и окончательное.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Куцевалов С. Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просили отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений ст.15 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения, принадлежащего ЛГГ имущества: духов марки «Lancome», стоимостью 15 000 рублей, ноутбука марки «Lenovо IdeaPad G70-80 Black» стоимостью 30 000 рублей, обручального кольца из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей, медицинского аппарата марки «Алмаг», стоимостью 10 000 рублей, комплекта цветного постельного белья, стоимостью 5 500 рублей и принадлежащего ЛНА имущества: планшетного компьютера марки «HUAWEI MatePad T8/32», стоимостью 8 999 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, а именно:

по хищению в период с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, принадлежащих потерпевшей ЛГГ. духов марки «Lancome», стоимостью 15 000 рублей, помимо частично признательных показаний самого ФИО1 в суде, не отрицавшего хищение духов ЛГГ., вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ЛГГ подтвердившей в суде свои оглашенные показания (т.1 л.д.192-193, т.2 л.д.88-91, 92-95) об обстоятельствах обнаружения именно ДД.ММ.ГГГГ г. хищения нераспечатанной коробки духов «Lancome», приобретенных в магазине Дьютифри за 150 евро, стоимость которых оценивает как 15 000 руб., об обстоятельствах разговора с сыном, состоявшегося в тот же вечер, сначала отрицавшего хищение духов, однако, после отмены ему условно - досрочного освобождения, в ходе свидания ДД.ММ.ГГГГ. в ИК-17 признавшегося в хищение духов в ДД.ММ.ГГГГ. и их продажи. Подтвердившей, что ущерб в сумме 15 000 рублей является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, указавшей о праве ФИО1 на пользование всей квартирой и на отсутствие у него разрешения распоряжаться ее вещами, а также письменными материалами дела: заявлением ЛГГ от 5.08.2024г. года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ей духов марки «Lancome», стоимостью 15000 рублей (т.1 л.д.181), сообщением комиссионного магазина «Золотое Руно» от 25.12.2024г., согласно которому стоимость новых духов «Lancome» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 15 000 рублей (том 1 л.д.195) и другими, изложенными в приговоре;

по хищению в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего потерпевшей ЛГГ ноутбука марки «Lenovо IdeaPad G70-80 Black», стоимостью 30 000 рублей, помимо признательных показаний самого ФИО1 в суде, не отрицавшего хищение ДД.ММ.ГГГГ. ноутбука марки «Lenovо IdeaPad G70-80 Black», стоимостью 30 000 рублей, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ЛГГ подтвердившей в суде свои оглашенные показания (т.1 л.д.213-215, т.2 л.д.88-91, 92-95) об обстоятельствах обнаружения в конце ДД.ММ.ГГГГ. хищения из своей комнаты ноутбука марки «Lenovо IdeaPad G70-80 Black», стоимость которого оценивает как 30 000 руб., ранее приобретенного 11.03.2016 года по цене 46242 рублей, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын ФИО1 не проживал в 

<

адрес> из-за возникших у нее подозрений употребления им наркотических средств, что ущерб в сумме 30 000 рублей является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, что сын ФИО1 имел право пользования всей квартирой и отсутствия у него разрешения распоряжаться ее вещами, узнавшей в последствии, что похищенный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. был сдан сыном в ломбард, где был реализован, оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля БЕВ. от 21.12.2024г.(т.1л.д.223-224), продавца консультанта комиссионного магазина «Звонок» ИП «ФИО4.», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО5, д.13 об обстоятельствах сдачи 4.01.2024 г. ФИО1 с правом выкупа 29.01.2024г. в магазин ноутбука Lenovo G70-80, составления договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. о реализации ноутбука Lenovo G70-80, получения ФИО1 по договору 5000 рублей, о реализации в связи с невыкупом ноутбука ДД.ММ.ГГГГ г. за 7 490 рублей; а также письменными материалами дела: заявлением ЛГГ от 5.08.2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за тайное хищение её ноутбука «Lenovо IdeaPad G70-80 Black» (т.1 л.д.201), протоколами выемки у потерпевшей ФИО6 копии товарного чека от 11.03.2016 г. на похищенный «Lenovо IdeaPad G70-80 Black» и его осмотра, согласно которым стоимость ноутбука на 11.03.2016 г. составляет 46 242 рубля ((т.1 л.д.217-218, 1 л.д.219-220, 221, 222), протоколами выемки у БЕВ договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 приобретен за 5000 руб. ноутбук Lenovo G70-80 с правом его выкупа 29.01.2024 г. за 5699 рублей, реализованный в связи с не выкупом ДД.ММ.ГГГГ г. за 7 490 рублей (том 1 л.д.230-231, л.д.232-233, 234-237), сообщением из комиссионного магазина «Золотое Руно» от 25.12.2024г., согласно которому стоимость ноутбука «Lenovо IdeaPad G70-80 Black» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. могла составлять 30 000 рублей (т.1 л.д.239) и другими доказательствами, изложенными в приговоре;

по хищению в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего потерпевшей ЛГГ. обручального кольца из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей, помимо признательных показаний самого ФИО1 в суде, не отрицавшего хищение ДД.ММ.ГГГГ. обручального кольца из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ЛГГ., подтвердившей в суде свои оглашенные показания (том 2 л.д.15-16, 88-91) об обстоятельствах обнаружения около ДД.ММ.ГГГГ. хищения из очечника в своей комнаты обручального кольца с бриллиантами в количестве 6 штук, пробы 585, весом 4,45 грамма, приобретенного 12.09.2022 г. по цене 37 710 рублей, разговора в тот же вечер с сыном по телефону, сообщившего о сдаче кольца в ломбард и обещавшего выкупить, об обстоятельствах выкупа ей 3.02.2024 г. кольца в ломбарде на 

<

адрес>, о значительности материального ущерба в размере 30 000 рублей, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ВСА.(т.2л.д.30-31), продавца консультанта комиссионного магазина «Звонок» ИП «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г.

<

адрес> об обстоятельствах сдачи ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с правом выкупа кольца с камнем проба 585, составления договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. о реализации кольца с камнем, получения ФИО1 за кольцо 15 000 рублей, права выкупа 3.02.2024 г. с комиссией за 15904 рублей, об обстоятельствах выкупа 3.02.2024 г. кольца; а также письменными материалами дела: заявлением ЛГГ от 5.08.2024г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение обручального кольца с 6 бриллиантами ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д.3), протоколами выемки у потерпевшей ЛГГ. копии товарного чека от 12.09.2022 г., копии 2 кассовых чеков, скриншотов переписки на 3 листах с ФИО1 и похищенного обручального кольца с 6 бриллиантами и их осмотра, согласно которым кольцо приобретено 12.09.2022 г. по цене 37 710 рублей, в переписке с потерпевшей, ФИО1 не отрицает хищение кольца (т. 2 л.д.18-29), протоколом выемки у свидетеля ВСА. копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ года и от 3.02.2024 года по обручальному кольцу и их осмотра, согласно которым ФИО1 заключался договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о реализации кольца с камнем, с правом выкупа 3.02.2024 года с комиссией за 15904 рублей, им получено 15000 руб., 3.02.2024 г. выкуплено кольцо с камнем за 15904 рублей (т.2 л.д.43, л.д.44-45, 46-48), сообщением из комиссионного магазина «Золотое Руно» от 25.12.2024г., согласно которому стоимость обручального кольца с 6 бриллиантами, проба 585, вес 4,45 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. могла составлять 30 000 рублей (т.2 л.д.50);

по хищению в период времени с 1ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, принадлежащего потерпевшей ЛГГ. медицинского аппарата марки «Алмаг», стоимостью 10 000 рублей и комплекта цветного постельного белья, стоимостью 5 500 руб. помимо частично признательных показаний самого ФИО1 в суде, не отрицавшего хищение медицинского аппарата марки «Алмаг», стоимостью 10 000 рублей и комплекта цветного постельного белья, стоимостью 5500 руб., вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ЛГГ., подтвердившей в суде свои оглашенные показания (т.2 л.д.64-65, 81-82, л.д.88-91, 92-95) об обстоятельствах обнаружения в конце ДД.ММ.ГГГГ. хищения из своей комнаты медицинского аппарата «Алмаг», приобретенного в 2021 году за 15 000 рублей, с учетом износа оцененного в 10 000 рублей, который для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 руб. и постельного белья из нижнего ящика платьевого шкафа, расположенного в комнате, где проживал её сын, приобретенного в сентябре 2023 г. по цене 5500 руб., что сын ФИО1 имел право пользования всей квартирой и отсутствия у него разрешения распоряжаться ее вещами; ущерб в сумме 5500 руб. для нее значительным не является, с учетом ее дохода и материального положения, а также письменными материалами дела: заявлениями ЛГГ от 5.08.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за тайное хищение лечебного прибора «Алмаг», стоимостью 10 000 рублей из кв

<

адрес> 2 л.д.53) и за тайное хищение комплекта постельного белья, стоимостью 5 500 рублей из 

<

адрес> (т.2 л.д.70), сообщениями из комиссионного магазина «Золотое Руно» от 25.12.2024г., согласно которым стоимость медицинского аппарата «Алмаг» с ДД.ММ.ГГГГ г. могла составлять 10 000 рублей и стоимость нового двуспального комплекта белья с ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 5 500 рублей (т.2 л.д.67, л.д.84);

по хищению в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего потерпевшей ЛНАК. планшетного компьютера марки «HUAWEI MatePad T8/32», стоимостью 8 999 рублей, помимо признательных показаний самого ФИО1 в суде, не отрицавшего хищение ДД.ММ.ГГГГ. планшетного компьютера марки «HUAWEI MatePad T8/32», стоимостью 8 999 рублей, вина осужденного подтверждается: показаниями в суде потерпевшей ЛНА об обстоятельствах исчезновения в ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры, где она проживает с отцом и несовершеннолетним ребенком принадлежащего ей планшетного компьютера «HUAWEI», приобретенного за 2-3 недели до пропажи за 8999 рублей, о значительности причиненного ей ущерба в сумме 8999 рублей, так как ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей, имеется маленький ребенок, также она покупает продукты и лекарства, об обстоятельствах возвращения ей планшета сотрудниками полиции; подтвержденными в суде оглашенными показаниями свидетеля КАВ отца потерпевшей ЛНА., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 -00 часов встретил своего знакомого ФИО1, с которым выпили пиво, в последствии оставшегося у него дома ночевать. ДД.ММ.ГГГГ г. утром его дочь ЛНА ушла на работу, около 12 -00 часов он стал засыпать, ФИО1 с внуком М играли на тот момент в игры, после чего, ФИО1 ушел из квартиры не попрощавшись. Планшет все это время лежал в кресле в комнате, однако когда он хотел планшет отдать внуку поиграть, планшета уже в кресле не было. Он сразу же понял, что хищение совершил ФИО1, кроме него этого просто никто не мог сделать. ФИО1 он не разрешал брать планшет, а тем более выносить его из квартиры и сдавать в ломбард. Похищенный ФИО1 планшет «HUAWEI MatePad» принадлежит его дочери ЛНА (т. 1 л.д.139-142); оглашенными в суде показаниями свидетеля МДС продавца консультантом в ИП ККО по адресу: 

<

адрес>, об обстоятельствах сдачи ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с правом выкупа планшета «HUAWEI MatePad Т8/32», составления договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. и получения им 3 000 рублей (т.1 л.д.147); а также письменными материалами дела: заявлением ЛНА от 20.02.2024 г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени Павел, который тайно похитил планшет «HUAWEI MatePad», стоимостью 8 999 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.103), протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024 г. - 

<

адрес> (т. 1 л.д.112-116), протоколом выемки у потерпевшей ЛНА. копий сторон коробки и кассового чека на планшетный компьютер «HUAWEI MatePad Т8/32» и их осмотра, согласно которым планшетный компьютер приобретен 1.02.2024 г. за 8 999 рублей (т.1 л.д.128-130, л.д.131-132, 133-136), протоколом выемки у свидетеля МДС. планшета «HUAWEI MatePad Т8/32» и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их осмотра, согласно которым планшет был оценен в 3 000 рублей, после подписания договора хранения ФИО1 за планшет получил 3 000 рублей (т.1 л.д.149-151, л.д.152-155, 156-160).

Вопреки доводам жалоб осужденного, все вышеизложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу по каждому преступлению.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний вышеуказанных лиц и письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 все имеющиеся по делу противоречия в показаниях судом устранены. Так, потерпевшая ЛГГ в суде подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, что именно ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила хищение коробки духов, а в конце ДД.ММ.ГГГГ. хищение ноутбука, медицинского аппарата «Алмаг» и комплекта постельного белья, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного о совершении им хищения духов ДД.ММ.ГГГГ. в один день с медицинским аппаратом «Алмаг», комплектом постельного белья и о неустраненных судом противоречиях в показаниях ФИО6 являются не состоятельными.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, в том числе, на показаниях, данных под давлением, не имеется. Как показала в суде ЛГГ. свои показания относительно значимых событий хищений ее имущества являются достоверными, она давала их добровольно, в протоколах допросов следователем ее показания изложены верно, сотрудник полиции ей разъяснял негативные последствия для сына при возбуждении в отношении него уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ЛГГ показаний вышеуказанных свидетелей, об имевших место событиях не имеется, поскольку они детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении обжалуемого приговора.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Доводы жалоб осужденного о недопустимости показаний потерпевшей ЛГГ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал показания ЛГГ достоверными и положил их в основу приговора. Каких-либо данных об оказания воздействия на нее сотрудниками полиции либо председательствующим по делу, вопреки доводам осужденного, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции, а из показаний ЛГГ. в суде не следует, что на нее сотрудниками полиции и председательствующим судьей оказывалось какое - либо воздействие с целью дачи недостоверных показаний и оговоре ФИО1 Напротив, сотрудниками полиции потерпевшей разъяснялись негативные последствия для осужденного, а председательствующим ставились вопросы с целью устранения противоречий.

Как следует из протоколов допросов, потерпевшей ЛГГ. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, уголовная ответственность за дачу ложных показаний, названным лицом в содержание показаний, изложенных в протоколах допросов, замечаний не вносилось. Факт предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний ЛГГ не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 78, 164, 189, 190 УПК РФ и не является безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку, по смыслу ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, наличие родственных отношений исключает ответственность по указанной норме уголовного права.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе таких доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ допущено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обжалуемого приговора.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного протокол допроса свидетеля КВВ (л.д.36-39 т.2) оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.139-140 т.3).

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из обжалуемого приговора, по каждому совершенному ФИО1 преступлению, как недопустимое доказательство, оглашенные показания свидетеля КВВ оперуполномоченного 12 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.36 -39 т.2), в части фактических обстоятельств преступлений, ставших ему известными от осужденного ФИО1 в ходе получения объяснений и явок повинной, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий либо по проведению оперативных действий.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен не только на правильном применении уголовного закона, но и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названным требованиям закона обжалуемый приговор отвечает не в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Тем не менее, исключение из обжалуемого приговора показаний свидетеля КВВ., в обозначенной части, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного основании вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении:

в период ДД.ММ.ГГГГ. хищения принадлежащих ЛГГ. духов марки «Lancome»,стоимостью 15 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. хищения принадлежащего ЛГГ ноутбука марки «Lenovо IdeaPad G70-80 Black», стоимостью 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. хищения принадлежащего ЛГГ обручального кольца из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. хищения принадлежащего ЛНА планшетного компьютера марки «HUAWEI MatePad T8/32», стоимостью 8 999 рублей и правильно квалифицировал по каждому из 4 преступлений действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в выводах суда относительно правовой оценки действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свои выводы суд мотивировал, они соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, также соглашается с выводами суда, которые основаны на вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, о виновности осужденного ФИО1 в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, хищения медицинского аппарата марки «Алмаг», стоимостью 10 000 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, хищения комплекта постельного белья, стоимостью 5500 рублей.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по последующим основаниям.

Указанным приговором вышеуказанные действия ФИО1 по преступлению по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ. медицинского аппарата марки «Алмаг» у потерпевшей ЛГГ стоимостью 10 000 рублей квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению по факту хищения в период ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей ЛГГ комплекта цветного постельного белья, стоимостью 5 500 рублей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 совершено хищение принадлежащего ЛГГ медицинского аппарата марки «Алмаг», стоимостью 10 000 рублей и комплекта цветного постельного белья, стоимостью 5 500 рублей, в один период с 1ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, из 

<

адрес>

Из показаний потерпевшей ЛГГ следует, что очевидцем изъятия из квартиры вышеуказанного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ. она не была, а обнаружила его отсутствие в конце ДД.ММ.ГГГГ то есть после ухода ФИО1 из квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний ФИО1 в суде следует, что медицинский аппарат марки «Алмаг», стоимостью 10 000 рублей и комплект цветного постельного белья, стоимостью 5 500 рублей, похитил из квартиры матери 12ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ни одно из исследованных судом первой инстанции доказательств не свидетельствует о совершении осужденным ФИО1 хищения медицинского аппарата марки «Алмаг», стоимостью 10 000 рублей и комплекта цветного постельного белья, стоимостью 5 500 рублей, в разные дни в указанный в приговоре период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, показания ЛГГ. (л.д.94 т.2) являются только предположениям об уверенности хищения осужденным данного имущества в разные дни.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества - медицинского аппарата марки «Алмаг», принадлежащего потерпевшей ЛГГ., стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину и действия осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ., квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества - комплекта цветного постельного белья, принадлежащего потерпевшей ЛГГ стоимостью сумму 5 500 рублей, следует квалифицировать как единое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение которого осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы, но соразмерно меньше ранее назначенного судом первой инстанции, на что также сослался обоснованно прокурор.

Исходя из выводов заключения судебно - медицинской экспертизы №2825, поведения ФИО1 в суде, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. Оснований не согласиться с таким выводом апелляция не усматривает.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту в хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ. медицинского аппарата марки «Алмаг» и комплекта цветного постельного белья, принадлежащих ЛГГ суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, что также законно учтено судом первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд правильно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей, что апелляция также учитывает при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО6 медицинского аппарата «Алмаг» и комплекта постельного белья суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела, протоколы явок с повинной по каждому из преступлений добровольными заявлениями о совершении преступлений признаваться не могут, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, указанные заявления сделаны им в ФКУ СИЗО при наличии у органа следствия информации о содеянных ФИО1 деяниях, поэтому явки с повинной, протоколы о которых составлены, обоснованно не были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям как явка с повинной, не усматривает предусмотренных законом оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям суд правильно не усмотрел, поскольку фактические обстоятельства установлены по результатам оперативно-розыскных мероприятий, а одни лишь признательные и частично признательные показания ФИО1 не свидетельствуют об активности его действий, каких-либо иных показаний, которые бы способствовали раскрытию или расследованию преступлений ФИО1 не сообщал.

Суд обоснованно указал на отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд законно признал рецидив преступлений, поскольку они совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27.10.2021 г., а преступление по факту хищения духов марки «Lancome», принадлежащих потерпевшей ЛГГ стоимостью 15 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба ЛГГ совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20.02.2019 г.

В действиях осужденного ФИО1 при совершении хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ. медицинского аппарата марки «Алмаг» и комплекта цветного постельного белья, принадлежащих ЛГГ суд апелляционной инстанции также усматривает обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку оно совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27.10.2021 г.,

При назначении ФИО1 наказания суд законно руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности, суд мотивированно пришел к обоснованному убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, назначая наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ. медицинского аппарата марки «Алмаг» и комплекта цветного постельного белья, принадлежащих ЛГГ., учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его фактические обстоятельства, данные о личности, вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать осужденному за совершение данного преступления дополнительный вид наказания, также как и суд первой инстанции, учитывая его отношение к содеянному, фактические обстоятельств дела и личность ФИО1

Суд апелляционной инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период ДД.ММ.ГГГГ. медицинского аппарата марки «Алмаг» и комплекта цветного постельного белья, принадлежащих ЛГГ назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ, при этом, не усматривает предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, соглашаясь с выводами в данном вопросе с судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказание за совершение данного преступления суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции по иным преступлениям, не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1 по каждому из пяти преступлений исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Апелляция также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции в силу закона не усматривает предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, но соразмерно меньше ранее назначенного судом первой инстанции окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заместителя прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Фетисова Е. С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 - частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора района Фетисова Е.С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1

Действия осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества - медицинского аппарата марки «Алмаг», принадлежащего потерпевшей ЛГГ на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину и действия осужденного ФИО1 в период с 1ДД.ММ.ГГГГ., квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества - комплекта цветного постельного белья, принадлежащего потерпевшей ЛГГ на сумму 5 500 рублей квалифицировать как единое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 5 преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ. духов марки «Lancome» потерпевшей ЛГГ на сумму 15 000 рублей),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. ноутбука марки «Lenovо IdeaPad G70-80 Black» потерпевшей ЛГГ. на сумму 30 000 рублей),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. обручального кольца из золота 585 пробы потерпевшей ЛГГ на сумму 30 000 рублей),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ. медицинского аппарата марки «Алмаг» потерпевшей ЛГГ. на сумму 10 000 рублей, комплекта цветного постельного белья потерпевшей ЛГГ на сумму 5 500 рублей),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. планшетного компьютера марки «HUAWEI MatePad T8/32» потерпевшей ЛНА на сумму 8 999 рублей), назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из обжалуемого приговора по каждому совершенному ФИО1 преступлению, как недопустимое доказательство, оглашенные показания свидетеля КВВ оперуполномоченного 12 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.36 -39 т.2), в части фактических обстоятельств преступлений, ставших ему известными от ФИО1 в ходе получения объяснений и явок повинной.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Митягина