№12-211/17

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из жалобы постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30.07.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 30.07.2017 года примерно в 4 часа утра ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ- 21140 гос.номер О ... АС 15 рус двигался в сторону пос.Заводской Промышленного района РСО - Алания, где в районе улицы 6-я промышленная был задержан сотрудниками ДПС. 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотестере на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как не был выпивший. Алкотестер показал наличие у него алкоголя в организме в количестве 1,38 мг/л.

30.07.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

Так, автомашиной с государственными регистрационными знаками В ... РР 15 рус ФИО1 никогда не владел и собственником ее не являлся. У него в собственности имеется автомашина ВАЗ - 21114 с гос.номером О ... АС 15 рус.

В постановлении суда указано, что ФИО1 был остановлен и задержан сотрудниками ДПС в связи с тем, что якобы совершил ДТП будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудниками ДПС никакого материала о происшедшем ДТП с участием ФИО1 и с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21114 с гос.номером О ... АС 15 рус представлено не было.

Кроме этого в протоколе задержания транспортного средства указано время задержания, а именно 30.07.2017 года 05 часов 30 минут, а на чеке выданного алкотестером указано время 30.07.2017 года 05 часов 32 минуты, то есть протокол задержания по времени составлен раньше, чем был пройден тест на алкотестере. На основании указанного ФИО1 полагал подлежим критической оценке в том, что алкотестер с применением которого ему было проведено освидетельствование был вообще исправен. Сертификат соответствия на данный аппарат ему так же предъявлен не был.

В соответствии с выше указанным ФИО1 полагал, что собранный сотрудниками ДПС в отношении него материал составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства и административного регламента, а равно представленные в суд доказательства которые полагал не допустимыми.

На основании изложенного, заявитель, в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

В судебное заседание, ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 июля 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Обоснованием его вины являются: протокол об административном правонарушении серии 15 РР № ... от 30 июля 2017 года; протокол серии 15 АК №... от 30 июля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом серии 15 АК ... от 30.07.2017 года о задержании транспортного средства; Актом серии 15АА № ... от 30.07.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт ИДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу лейтенанта полиции ФИО2 от 30.07.2017 года; видео-фиксацией административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находилось дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В составленных по делу процессуальных документах - протоколах, отмечено, что факт, содержание и результаты, соответствующих им процессуальных действий подтверждены приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 15 РР № ..., составленным 30.07.2017 года в 06.30 часов ИДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеются записи о том, что ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, получил копию данного протокола, замечания на протокол отсутствуют.

В данном протоколе, а так же в других протоколах, представленных в материалах дела, имеется отметка о производстве видеозаписи.

В то же время, просмотр указанной видеозаписи, отраженной на оптическом компакт-диске, показал, что процесс разъяснения ФИО1 сотрудником полиции его процессуальных прав носил нечеткий, неточный и неполный характер. 

Таким образом, содержание указанной видеозаписи опровергает отметку в составленном по делу протоколе об административном правонарушении о разъяснении сотрудником полиции ФИО1 его процессуальных прав. 

Кроме того, сам процесс составления процессуальных документов, протокола об административном правонарушении и иных протоколов, сотрудником полиции на видеоноситель зафиксирован не был.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств, данные, отраженные в составленных документах следует, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, признать недопустимыми доказательствами.

Более того, как усматривается из распечатки результатов проведения теста на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2017 года в 05.32 часов у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в количестве 1,38 мг/л.

Указанные результаты были отражены в акте серии 15АА № ... от 30.07.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В то же время как усматривается из представленного суду акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 066, составленного медицинским работником ГБУЗ Поликлиника № 1 г.Владикавказа 30.07.2017 года, в ходе проведенного исследования в период с 07.20 часов по 08.00 часов наличие алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Так, из данного письменного документа усматривается, что при процедуре медицинского освидетельствования был проведен внешний осмотр и опрос освидетельствуемого, с замером артериального давления, а так же тестирование с применением алкометра AL-6000 в 07.20 часов и в 07.40 часов, а так же лабораторный анализ мочи, при этом все перечисленные результаты тестирования показали отрицательный результат на наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1

Суд, исследовав представленный акт медицинского освидетельствования в порядке статьи ст. 26.11 КоАП РФ приходит к убеждению о том, что данный письменный документ отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу, а потому подлежит приобщению в качестве доказательства по делу как допустимое доказательство в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

Как усматривается из части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ - При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «б» п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 года) - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Таким образом, вышеуказанные результаты медицинского освидетельствования прямо противоречат результатам тестирования, проведённого сотрудником ГИБДД и положенным как основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае медицинским сотрудником составлен акт медицинского освидетельствования от 30 июля 2017 года № 066 об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, в связи с чем акт серии 15 АА № ... от 30.07.2017 года не может являться доказательством состояния опьянения указанного лица.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Ко АП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Ко АП РФ об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (в данном случае правонарушителя).

Анализ приведенных норм не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа не была дана надлежащая оценка всех доказательств по делу, в результате чего судом не обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как имели место существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 июля 2017 года, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дзусов А.К. 

Копия верна: Дзусов А.К.

Решение вступило в законную силу «_____» _______________ 20___ года

СУДЬЯ Дзусов А.К.