Дело № 2-816/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63),

при секретаре Андреевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2019 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать задолженность по договору займа, судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указывает на заключение Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Монеза» (далее – ООО МКК «Монеза») с ответчиком 07.07.2017 договора займа №, по условиям которого ООО МКК «Монеза» предоставило ФИО2 займ в сумме 30000 рублей, с уплатой процентов по ставке 316,33% годовых, сроком на 2 месяца (до 05.09.2017). Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены. 10.05.2018 между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования №. Право требования согласно п.1 договора уступки права требования возникло из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Монеза». В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ. 11.01.2019 судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен. АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 07.07.2017 № в размере 109 655,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 393 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений, в которых указала, что договор займа был заключен ФИО2 в трудный жизненный период. Ответчик согласился с огромным размером процентов, который более чем в десять раз превышает среднюю ставку банковских кредитов, от безысходности. Кредитор, устанавливая размер процентов по договору, действовал недобросовестно. Полагает, что размер процентов должен быть рассчитан исходя из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, и за период с 07.07.2017 по 22.05.2019 составляет 9 627,53 рублей. Указала, что факт заключения договора займа от 07.07.2017, факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается (л.д.64).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. В п. 14 ст. 7 названного Федерального закона указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Совокупность представленных в деле документов (индивидуальные условия договора, общие условия, справка о сведениях, указанных при регистрации – л.д.14, 16-23, 25-40) свидетельствует о том, что 07.07.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключен договор микрозайма №.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратился к ООО МКК «Монеза» с заявкой на получение займа. После получения всех необходимых данных ООО МКК «Монеза» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил ООО МФК «Монеза» доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 07.07.2017. В этот же день сумма займа в размере 30 000 рублей была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и стороной ответчика не оспаривается.

По условиям договора займа ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под 316,333% годовых, сроком на 60 календарных дней, до 05.09.2017.

Согласно п. 6 договора общая сумма займа и процентов за пользование суммой займа составила 45 600 рублей и подлежала уплате 06.08.2017 в размере 22 800 рублей, 05.09.2017 – 22 800 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 договора займа ООО МКК «Монеза» вправе полностью или частично переуступить свои права требования третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

05.04.2018 года ООО МКК "Монеза" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза" (далее – ООО МФК «Монеза».

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав (требований) 225/2018, согласно которого ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО "ЦДУ" права требования к ФИО2, вытекающие из договора от 07.07.2017 № (л.д.42-45).

04.07.2018 закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Проанализировав договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства..

Таким образом, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ФИО2 задолженности по договору займа от 07.07.2017 №.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения АО «ЦДУ» с иском в суд.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 10.05.2018 в размере 109 655,37 рублей, из которой: 30 000 рублей - основной долг, 15 600 рублей – проценты, начисленные по договору, 59 768,37 рублей – проценты, начисленные на просрочку основного долга.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком ФИО2 в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа от 07.07.2017, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.1 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 07.07.2017 составляло 303,423 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 404,564 % годовых.

Учитывая изложенное, процентная ставка по договору в размере 316,33% годовых за пользование займом (полная стоимость займа 402,716% годовых) не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик ФИО2 при заключении договора займа ознакомился со всеми его условиями, согласился с ними. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. 

Имея реальную возможность обратиться в другие кредитные и банковские организации за получением необходимых денежных средств на иных условиях, ФИО2 осознанно, самостоятельно и добровольно заключил договор займа с ООО МКК «Монеза», выразив тем самым свою волю и согласие на вступление в договорные отношения именно с ООО МКК «Монеза» и на условиях начисления процентов за пользование займом из расчета 316,33 % годовых. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

ФИО2, заключая договор займа, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК РФ, основанием для выводов о злоупотреблении заимодавцем (кредитором) своим правом, будет являться начисление процентов по договору сверх трехкратного размера суммы займа, при условии, что данные проценты соответствуют среднерыночному значению полной стоимости кредитов указанной категории.

Таким образом, установление ООО МФК «Монеза» процентной ставки в размере 316,33% годовых не нарушают действующего законодательства, доводы ответчика о недобросовестности кредитора не состоятельны.

Учитывая изложенное, оснований для исчисления процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и подлежащей применению к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из содержания указанной нормы следует, что по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику в случае просрочки исполнения обязательств, и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая, что ответчиком условия договора по возврату сумму займа и процентов не исполнены, суд приходит к выводу, что истец вправе производить начисление процентов по договору займа за период с 06.09.2017 по 10.05.2018, при этом, общая сумма подлежащих уплате процентов не должна превышать размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 10.05.2018 в размере 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 4 287 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 12 договора займа в случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с условиями составляет 60 дней, общество вправе за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать с клиента уплаты штрафа в размере 10 % от общей суммы непогашенного основного долга, имеющегося на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей в п. 6 Индивидуальных условий договора. 

Проанализирован расчет предлежащего взысканию штрафа, суд находит его обоснованным.

Исходя из суммы займа, периода просрочки, суд находит начисленный истцом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 393 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как требования истца удовлетворены на 85,9 % от заявленных требований, возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 914,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 287 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей, в том числе: 

- 30 000 рублей – сумма основного долга;

- 60 000 рублей – проценты за пользование займом;

- 4 287 рублей - штраф. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено 14.06.2019. 

Судья С.В.Балашова